Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-21356/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-67676/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СОГАЗ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-67676/19,

вынесенное судьей В.А. Лаптевым,

о возвращении искового заявления АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании суммы ущерба в размере 106 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 106 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 в указанное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, АО "СОГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что АО "СОГАЗ" нарушен пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в соответствии с которым к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходил из того, что предметом спора в рассматриваемом случае является требование о возмещении убытков в порядке суброгации в связи с осуществлением прямого возмещения убытков, а следовательно, подлежит применению пункт 5.1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в комиссии при РСА.

Коллегия судей апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего.

С 12.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК РФ, изложена в новой редакции, предусматривающей, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Следовательно, с 12.07.2017, решая вопрос о принятии иска к производству, арбитражный суд первой инстанции должен выяснить применительно к заявленным в иске требованиям, установлен ли для них обязательный досудебный порядок и на каких условиях, имеются ли доказательства его соблюдения.

В рассматриваемом случае судом неверно определен предмет спора.

Так, в исковом заявлении АО "СОГАЗ" указывает, что в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству "VOLKSWAGEN PASSAT" (на момент ДТП ответственность потерпевшего по ОСАГО застрахована не была).

При этом ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства "Freightliner ST 120064ST" (застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия), а также в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства "DAF" (застрахован в АО "СОГАЗ").

Из части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевшим в спорном ДТП является транспортное средство "VOLKSWAGEN PASSAT", ответственность при использовании которого не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть прямое возмещение убытков невозможно в силу положений пункта "б" части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от потерпевшего в данном происшествии в размере 212 000 руб., в связи с чем обращается в суд с требованием о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия 50 % выплаченной суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае предметом иска является требование о возмещении убытков в порядке регресса.

Закон об ОСАГО не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 1081.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, правоотношения сторон Законом об ОСАГО не регулируются, требования истца заявлены в рамках деликтных обязательств и положения части 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При этом ни частью 4 статьи 5 АПК РФ, ни положениями главы 59 ГК РФ, регламентирующей обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), ни иным нормативно-правовым актом не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, у арбитражного суда отсутствовали основания для возвращения заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления.

С учетом изложенного определение суда от 22.03.2019 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-67676/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов