Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-10636/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-276733/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "НефтеТрансСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 г., принятое судьей Хайло Е.А., по делу N А40-276733/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "РН - ТРАНС" к АО "НефтеТрансСервис" о взыскании 307 321 руб. 56 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН - ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "НефтеТрансСервис" 307 321 руб. 56 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с января 2016 г. по январь 2018 г. по накладным, перечисленным в расчете к претензии, была произведена отправка груза в вагонах, принадлежащих ответчику и предоставленных истцу в рамках договора на оказание услуг по организации транспортировки грузов железнодорожным транспортом N ТВХ-0891/08 от 27.11.2008 г. (далее - договор).

Отправка груза была произведена в технически исправных и коммерчески пригодных вагонах. За перевозку данных вагонов истец на основании договора с перевозчиком оплатил железнодорожный тариф в полном размере.

По вышеуказанным отправкам в пути следования была обнаружена техническая неисправность груженых вагонов, вагоны были отцеплены от основных отправок и направлены на станции назначения через станцию проведения ремонта по оформленной досылочной дорожной ведомости. В связи с чем, по прибытии вагонов на станцию назначения с ЕЛС АО "РН-Транс" было произведено списание провозной платы с учетом добора провозной платы, связанного с отцепкой вагонов в ремонт в размере 307 321,56 (с НДС 18 %).

В силу п. 4.1.6 договора ответчик обязан подавать на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

В соответствии с п. 6.15 договора вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, понесенные истцом убытки компенсируются ответчиком.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Претензии N РНТ/10014-НК-2017, АЯ-ЗПЗ-НК-2018, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 4.1.6 Договора N ТВХ-0891/08 от 27 ноября 2008 г. (далее по тексту - Договор), заключенного между Истцом и Ответчиком, последний обязан подавать на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные Вагоны. В соответствии с п.6.15 Договора вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору, понесенные Истцом убытки компенсируются Ответчиком. Из буквального толкования данного пункта Договора следует, что Ответчик принял на себя обязательство компенсировать все убытки, которые могут возникнуть у Истца в пути следования, в том числе и расходы по оплате провозных платежей и дополнительных сборов.

Все вагоны, указанные в исковом заявлении, были отцеплены по причине технологической неисправности, то есть неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов. Обязанность по проведения планового ремонта возложена, согласно условиям Договора, на Ответчика, следовательно, все риски, которые могут возникнуть в связи с некачественным ремонтом вагонов, несет Ответчик.

Ссылки ответчика на уплату присужденных ко взысканию по вагонам N 50947845, 50977545, 51401560, 57283392 убытков не принимаются во внимание апелляционным судом, указанный довод не был предметом исследования в суде первой инстанции, ответчиком как возражение по иску заявлено не было, доказательств, свидетельствующих об оплате истцу указанных денежных средств в размере 150 839 руб. 40 коп. в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела доказательства, представленные сторонами, и данная оценка соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения ходатайства Акционерного общества "НефтеТрансСервис" о зачете государственной пошлины, в связи с чем, судом производится зачет в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N А40-276733/18 государственной пошлины, возвращенной Акционерному обществу "НефтеТрансСервис" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 г. по делу N А40-141910/18 в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-276733/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "НефтеТрансСервис" из Федерального бюджета РФ 3 227 (три тысячи двести двадцать семь) руб. государственной пошлины, уплаченной по делу N А40-141910/18 согласно платежному поручению от 19.06.2018 г. N 38454.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина