Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-429/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-155889/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ФГУП "Издательство "Наука"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-155889/18, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску Региональной молодежной общественной организации "Молодежь XXI век" (ИНН 5041022740, ОГРН 1035000017370) к ФГУП "Издательство "Наука" (ИНН 7728044944, ОГРН 1037739185780) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Романенко А.Л. по доверенности от 04.07.2018,

ответчика: Чуланов С.И. по доверенности от 17.09.2018,

установил:

Региональная молодежная общественная организация "Молодежь XXI век" обратилась в арбитражный суд с иском к ФГУП "Издательство "Наука" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 581 247,37 руб.

Решением арбитражного суда от 01.02.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 18.12.2012, согласно которому арендодатель предоставляет, арендатор принимает за плату во временное пользование имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 2 030,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Шубинский пер., д. 6, стр. 2, этаж 5, помещения N N I-II, комнаты NN 1-24, для использования под офис.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-96803/16, вступившим в силу, договор аренды признан недействительным по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Региональной молодежной общественной организации "Молодежь XXI век" к ФГУП "Издательство "Наука".

Решением суда также установлено, что за 2 квартал 2017 года истец излишне внес арендные платежи на сумму 1307 811, 21 руб.

Однако при наличии задолженности по оплате коммунальных услуг за первый и второй кварталы 2017 года на сумму 726 563,84 руб., в результате сверки взаимных расчетов, а также зачета встречных обязательств, у ответчик перед истцом образовалась задолженность в сумме 581 247, 37 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец предъявил требование о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 581 247,37 руб., что не отрицается самим ответчиком и подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.43).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом не представлен расчет; документально не подтверждены фактические периоды пользования и освобождения нежилых помещений.

Суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, периоды пользования истцом арендованным имуществом были установлены судом первой инстанции на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-96803/16, которым договор аренды был признан недействительной (ничтожной) сделкой и в отношении него применены соответствующие последствия в виде обязания истца освободить арендованные нежилые помещения. Указанным решением установлено, что истец использовал арендованные у ответчика помещения в период с 19.05.2014 по 19.05.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, который содержится непосредственно в исковом заявлении, а также был представлен в форме отдельного документа в судебное заседание 23.01.2018 и был исследован судом.

Также не соответствует действительности и довод апелляционной жалобы ответчика о непредставлении истцом платежных документов по оплате аренды.

Так, одновременно с исковым заявлением суду представлены платежные поручения за весь период аренды, в том числе платежные поручения, которыми истец оплатил аренду за 2-й квартал 2017 года.

Более того, наличие задолженности ответчика в спорной сумме подтверждено актом зачета взаимных требований от 17.11.2017, актом сверки расчетов по состоянию на 17.11.2017, подписанными обеими сторонами, из которых следует, что задолженность в пользу истца составляет 581247,37 руб. Данная сумма предъявлена к взысканию с ответчика в рамках настоящего спора (т. 1 л.д. 55, 56).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 года по делу N А40-155889/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Издательство "Наука" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева