Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-13782/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-163641/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ООО "Анаэро"

на определение от 08.02.2019 о возврате встречного иска, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-163641/18, принятые судьей Д.С. Рыбиным

по иску КГУП "Хабаровские авиалинии" (ИНН 2705012263, ОГРН 1032700112422) к ООО "Анаэро" (ИНН 5050097131, ОГРН 1125050003935) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Шехманов В.В. по доверенности от 09.01.2019,

ответчика: Кочеткова Д.В. по доверенности от 25.09.2018, Землянский О.А. директор на основании протокола N 3 о 28.05.2018,

установил:

КГУП "Хабаровские авиалинии" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Анаэро" 3 251 539, 75 руб., из них 3 099 936, 43 руб. задолженности и 151 603, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В рамках дела ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с истца 5 918 308 руб., из них 3 308 260, 12 руб. задолженности, 506 148, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 103 900 руб. стоимости утраченного оборудования.

Определением суда от 08.02.2019 встречный иск возвращен заявителю.

Решением арбитражного суда от 08.02.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с определением и решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение и решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом заявленных встречных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение и решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору аренды воздушного судна Ан-26Б N RA-26101 без экипажа от 11.09.2014 N 1109/14 ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) во временное пользование воздушное судно АН-26Б с регистрационным N RA-26101 заводским N 119-08 без экипажа. Договор заключен сроком до 01.06.2017.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды воздушного судна Ан-26Б N RA-26101 без экипажа от 11.09.2014 N 1109/14.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с истца 5 918 308 руб., из них 3 308 260, 12 руб. задолженности, 506 148, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 103 900 руб. стоимость утраченного оборудования.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, возникшие по разным основаниям, то есть по сути встречные исковые требования не являются встречными по отношению в первоначальному иску.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что рассмотрение первоначально заявленных требований без учета встречного искового заявления не является полным и всесторонним, что нарушает право истца по встречному иску на равенство перед законом и судом, закрепленные в ст. 7 АПК РФ; первоначальный иск был заявлен по договору аренды воздушного судна Ан-26Б N RA-26101 без экипажа от 11.09.2014 N 1109/14, встречный иск был также заявлен по прямым обязательствам, вытекающим из этого же договора в связи с неуплатой арендной платы и некомплектном возврате воздушного судна из аренды; вопреки выводам суда встречные исковые требования направлены именно на зачет первоначальных, являются однородными и заявлены об одном предмете.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 ст.132 АПК РФ, по правилам ст.129 АПК РФ.

Судом первой инстанции в рассматриваемом случае установлено, что встречное исковое заявление не подлежит принятию, поскольку не является по своей сути встречным, встречное требование не направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска и не усматривается взаимной связи между первоначальным и встречным исками для их совместного рассмотрения, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит возврату по правилам ст. 129 АПК РФ в связи с отсутствием условий, предусмотренных ч. 3 ст.132 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования по первоначальному и встречному искам различны по основаниям возникновения, поскольку требование истца основано на взыскании задолженности, образовавшейся у ответчика вследствие продления истцом летной годности воздушного судна АН-26Б регистрационный N КА-26101 по договорам N 03-321-16-026 от 22.11.2016 г., N 591/16-ТМ от 16.11.2016, N А17180/АВ-018/127 от 03.02.2017, N 70.17-608/НЦ-10-101 от 09.03.2017, а требование ответчика основано на взыскании задолженности по договору аренды воздушного судна N 1109/14 от 11.09.2014 за май-июль 2017 года. Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании стоимости утраченного оборудования.

Кроме того, по первоначальному и встречному искам различная доказательственная база и их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а усложнило и затянуло процесс по первоначально заявленным требованиям, так как с момента поступления первоначального искового заявления (16.07.2018) в Арбитражный суд г. Москвы и до назначения судебного разбирательства по нему, прошло более четырех месяцев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление по правилам ст. 129 АПК РФ в связи с отсутствием условий, предусмотренных ч. 3 ст.132 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск.

По существу спора судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды воздушного судна Ан-26Б N RA-26101 без экипажа от 11.09.2014 N 1109/14 ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) во временное пользование воздушное судно АН-26Б с регистрационным N RA-26101 заводским N 119-08 без экипажа. Договор заключен сроком до 01.06.2017.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 13.04.2017 N 13-01/04.17 о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.05.2017.

По условиям договора работы, связанные с поддержанием (восстановлением) летной годности воздушного судна, производятся на базе арендатора либо сторонних организаций ТОиР, имеющих сертификаты соответствия и разрешения уполномоченных органов ГА РФ на право выполнения указанных работ, по заявке арендатора с письменного согласия и за счет арендодателя.

В обоснование понесенных расходов истец представил в материалы дела договоры, акты приема-сдачи выполненных работ.

Также по условиям договора расходы, связанные с перегоном арендованного воздушного судна от места передачи к месту базирования и обратно, истец и ответчик несут в равных долях.

По указанным основаниям, то есть в связи с выполнением работ, оплаченных истцом, а также необходимостью компенсации расходов, в связи с перегоном воздушного судна, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сложности в сумме 3 099 936, 43 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также удовлетворено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда, помимо доводов о необоснованном возврате встречного искового заявления.

В процессе производства по делу на вопросы суда апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что фактически признают наличие данной задолженности, однако полагают, что требование по первоначальному иску должно быть рассмотрено с учетом требований по встречному иску.

Поскольку в процессе производства по делу при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности принятого судом первой инстанции определения, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется. Право на судебную защиту истцом не утрачено, равным образом при наличии встречных денежных обязательств стороны могут принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Наличие задолженности в заявленной истцом сумме подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; повторно проверив расчеты заявленных к взысканию сумм, в том числе процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение от 08.02.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 года по делу N А40-163641/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева