Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-4148/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-12835/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-210346/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-210346/18 по иску

ООО "ВЕК" (ОГРН 1160280085921)

к ООО "Филь" (ОГРН 1162366051451)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Филь" о взыскании суммы основного долга в размере 2 511 789,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 952,35 руб., суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года по делу N А40-210346/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением от 25.03.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ч. 6.1 ст. 268, ст. 270 указанного Кодекса. Определением апелляционного суда назначено судебное разбирательство, сторонам передоложено обеспечить явку в заседание.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований, истец указывает на то, что платежными поручениями от 01.11.2017 г. N 152 на сумму 506 500 руб. 00 коп., от 03.11.2017 г. N 155 на сумму 500 999 руб. 00 коп., от 13.11.2017 г. N 8 на сумму 504 290 руб. 00 коп., от 14.11.2017 г. N 160 на сумму 588 000 руб. 00 коп., от 14.11.2017 г. N 10 на сумму 412 000 руб. 00 коп. истец перечислил денежные средства, однако товар ответчиком поставлен не был.

21.05.2018 г. истцом ответчику было направлено претензионное письмо с уведомлением о расторжении договора, указанного в основании платежей, а также с требованием произвести возврат перечисленных истцом денежных средств.

В ответном письме ответчик от 28.05.2018 г. исх. N 97. ответчик указал, что по УПД от 06.10.2017 г. и от 17.10.2017 г. он произвел поставку товара истцу.

Данная поставка отрицается истцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что между сторонами заключен договор поставки от 02.10.2017 г. N 2017/А/190.

В соответствии с п. 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него Продавцу определенную договором денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется продавцом путем отгрузки товара покупателю или одному из лиц, у мазанных в п.2.2 договора в качестве получателя. Ассортимент и количество отгружаемого товара определяются Сторонами путем переговоров на основании устной заявки покупателя.

В п.2.2. получателем товара наряду с покупателем указан Мельников Валерий Петрович. В соответствии с п. 2.3 Получение товара осуществляется покупателем в месте нахождения продавца (на складе Продавца). Вывоз полученного товара со склада продавца осуществляется покупателем своими силами и за счет собственных средств

Согласно п. 2.5. договора обязательства Продавца по поставке товара покупателю считаются выполненными с момента передачи товара покупателю (получателю), оформленной УПД, подписанной лицом, действующим от имени покупателя, или получателем.

Также договором (п.5.3) предусмотрены возможность предварительной оплаты товара (полностью или частично), а также полная оплата поставки в течение 14 дней с момента отгрузки товара продавцом.

Факт отгрузки ответчиком истцу товара в соответствии с договором поставки от 02.10.2017 г. N 2017/А/190 подтвержден представленным в материалы дела подписанным сторонами универсальными передаточными документами (УПД) от 06.10.2017 г. на сумму 511 400 рублей, от 17.10.2017 г. на сумму 2 000 389 рублей. УПД подписаны от имени истца лицом, указанным в п.2.2 договора - Мельниковым В.П.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Филь" исполнило в полном объеме обязательства по поставке товара по договору поставки от 02.10.2017 г 2017/А/190, в связи с чем оплата за поставленный по указанному договору товар не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

Представленные в материалы дела УПД оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела УПД стоит оттиск печати истца. Тот факт, что данный документ подписан лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт принятия товара по УПД лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, истец в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати, заявлений о фальсификации не делал.

Таким образом, наличие в представленном первичном документе оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего УПД полномочий на принятие товара по данным УПД на отыскиваемую сумму.

Доводы истца о том, что в материалы дела не представлены оригиналы договора и УПД, отклоняются апелляционным судом, поскольку представление в материалы дела надлежащим образом заверенных копий документов, как это сделано ответчиком, соответствует требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

О фальсификации представленных ответчиком в обосновании своей позиции доказательств - Договора поставки и УПД, истец в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

При этом апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам, изложенным истцом в апелляционной жалобе, рассмотрение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства не препятствовало истцу обратиться с соответствующим заявлением о фальсификации. В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец о фальсификации также не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Прочие доводы, приведенные истцом в обоснование невозможности оформления и подписания им приемопередаточных документов на товар отклоняются как противоречащие представленным ответчиком в материалы дела относимым и допустимым (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) доказательствам, подтверждающим факт поставки товара ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2018 года по делу N А40-210346/18 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова