Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-15554/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-11906/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-228107/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС Н. СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019

по делу N А40-228107/18, принятое судьей Киселевой Е.Н. (шифр судьи: 5-1086)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС Н. СТРОЙ" (ОГРН 1047796212760; ИНН 7725506894, адрес: 115114, город Москва, проезд Павелецкий 2-й, дом 4, помещения 233-235, 237-240)

к акционерному обществу "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (ОГРН 1077760571030; ИНН 7726577070, адрес: 115201, г Москва, Каширское шоссе, д 22 к 4 стр 7)

о взыскании,

при участии:

от истца: Когошвили Л.В. по доверенности от 07.12.2018,

от ответчика: Решетникова В.С. по доверенности от 28.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N ДВО-2014 от 23.05.2014 в размере 1.338.464 руб. 86 коп., неустойки за период с 14.04.2016 по 25.09.2018 в размере 1.197.926 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 1.338.464 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" (далее - подрядчик, истец) и АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N ДВО-2014, согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с рабочей документацией, сводным сметным расчетом (приложение N 1 к договору) и Локальными сметными расчетами (приложения N 1/1 и N1/2 к договору) выполнить внутренние отделочные работы (малярные работы и оклейка обоями стен и потолков во внутренних помещениях Главного дома, отделочные работы во внутренних технических помещениях Главного дома) на объекте: "Жилой дом Усадебного типа со вспомогательными сооружениями", расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с. Черная Заводь, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ по договору определяется Сводным сметным расчетом (приложение N 1 к договору), согласованным сторонами, и составляет 17.823.702 руб. 22 коп.

В соответствии с условиями договора, заказчиком подрядчику был выплачен аванс в размере 3.529.354 руб. 65 коп., а также осуществлены платежи за фактически выполненные работы на сумму 4.885.296 руб. 36 коп., всего 8.414.651 руб. 01 коп.

Уведомлением исх. 62 от 23.09.2016 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Как указывает истец, до даты расторжения договора подрядчиком было выполнено работ на общую сумму 9.753.115 руб. 87 коп. (КС-3 N 1-N 11).

Согласно п. 5.1.2 договора текущие платежи по договору осуществляются после подписания и получения заказчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3, счета и счета-фактуры в срок до 5-ти рабочих дней с даты наступления последнего из следующих событий (при этом все события должны обязательно наступить):

- подписания уполномоченными лицами заказчика и подрядчика акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, и получения заказчиком подписанных экземпляров таких документов;

- получения заказчиком счета-фактуры установленной формы и счета подрядчика, выставленного с учетом пропорционального погашения аванса, перечисленного в соответствии с пунктом 5.1.1. договора.

В соответствии с п. 5.1.3. договора, окончательный расчет за выполненные по договору работы будет осуществлен в срок до 10-банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ передается заказчику уполномоченным представителем подрядчика не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. При этом такие акты должны быть подписаны и приняты заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня их получения заказчиком или в этот период должен быть дан подрядчику мотивированный отказ в их подписании. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней подрядчик не получил мотивированный отказ или подписанные и утвержденные унифицированные формы КС-2, КС-3, подрядчик вправе считать унифицированные формы КС-2, КС-3 принятыми и, в соответствии с ними оформлять налоговую декларацию и проводить оплату налоговых сборов (п. 5.3. договора).

Согласно п. 1.5. раздела 1 договора, "Акт о приемке выполненных работ" -первичный учетный документ (форма КС-2 утверждена постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 N 100), составляемый подрядчиком и подтверждающий выполнение Подрядчиком Работ за отчетный период, подписываемый сторонами.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, документом, подтверждающим выполнение работ является акт по форме КС-2, оформленный надлежащим образом.

Принимая во внимание содержание п. п. 5.1.2, 5.1.3 договора, а также то обстоятельство, что договор был расторгнут ответчиком после направления акта КС-2 N 8/1 и не исполнен истцом в полном объеме, у ответчика возникло обязательство по оплате текущего платежа.

Акт формы КС-2 N 8/1, справка формы КС-3 N 11 на сумму 2.437.543 руб. 77 коп., а также счет-фактуру N 56 переданы заказчику 06.04.2016 письмом исх. 114 от 05.04.2016.

Размер задолженности ответчика за выполненные истцом работы по договору, с учетом уплаченного аванса и оплаты текущих платежей, составляет 1.338.464 руб. 86 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 10.08.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика актов выполненных работ, доказательств наличия мотивированного отказа от приемки выполненных работ в материалы дела не представлено. На наличие недостатков выполнения работ ответчик не указал, объем, качество и стоимость не оспорил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, указанный объем работ считается принятым без замечаний.

Размер задолженности ответчика за выполненные истцом работы по договору, с учетом уплаченного аванса и оплаты текущих платежей, составляет 1.338.464 руб. 86 коп.

При этом, не направление ответчику счета на оплату в соответствии с п. 5.1.2. договора, не является основанием для освобождения Заказчика от оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Также суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-228467/2017, в удовлетворении исковых требований АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" о взыскании с ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" задолженности по договору N ГДВО-2014 от 23.05.2014 в размере 7.075.556 руб. 09 коп., из которой: 1.099.078 руб. 91 коп. - неотработанный аванс., 39.383 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 55.937.093 руб. 52 коп. - неустойка, отказано.

Суд при рассмотрении дела N А40-228467/2017 пришел к выводу, что работы по договору были выполнены, ответчиком не был нарушен срок выполнения работ по его вине, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" о взыскании с ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" задолженности по Договору N ГДВО-2014 от 23.05.2014 в заявленном размере удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности в размере 1.338.464 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.197.926 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных в п. 5.1.2 и п. 5.1.3 заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, по состоянию на день подачи искового заявления размер неустойки составляет: 1 338 464,86*0,1/100 * 895 (дней) = 1.197.926 руб. (895 дней за период с 14.04.2016 по 25.09.2018).

Вместе с тем, истец в материалы дела не представил доказательств направления ответчику счета N 84 от 08.04.2016. В этой связи, отсутствует возможность определения периода просрочки для взыскания неустойки (аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2011 N ВАС-3045/11, от 18.06.2014 N ВАС-7310/14).

С точки зрения гражданского законодательства не выставление платежных документов рассматривается как просрочка кредитора.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки истцом является неправомерным.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ на 1.338.464 руб. 86 коп., суд первой инстанции верно установил, что истец не передал ответчику счет N 84 от 08.04.2016. Это подтверждается сопроводительным письмом N 114 от 05.04.2016, в котором истец указал, какие документы передает ответчику (т. 1 л. д.60-61). Счета N 84 от 08.04.2016 в перечне передаваемых документов не было.

Утверждение истца о том, что он передал счет, не соответствует действительности и не подтверждается доказательствами. Ссылка истца на то, что ответчик признал получение счета, так как не заявил о его неполучении при рассмотрении дела в суде первой инстанции, несостоятельна.

В суде первой инстанции ответчик заявлял общий довод о том, что истец передал неполный комплект документов для приемки и оплаты работ. В частности, ответчик указал, что истец не передал акт о приемке выполненных работ, без которого произвести окончательный расчет по договору невозможно (п. 5.1.3. договора). По мнению ответчика, не передача истцом акта о приемке выполненных работ являлась основанием для отказа в иске в полном объеме. В связи с этим никакой необходимости отдельно указывать в процессуальных документах на отсутствие счета не было.

Суд первой инстанции верно установил, что истец не передал ответчику счет N 84 от 08.04.2016. Сопроводительное письмо N 114, которое истец направил ответчику 05.04.2018, однозначно подтверждает указанное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-228107/18 апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк