Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-12905/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-232140/18

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	Л.А.Москвиной, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр Деловой Недвижимости АС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-232140/18,

принятое судьей О.Ю. Немовой,

по иску ООО "Инвестиционная компания "Виктория" (ОГРН 1127746759920, ИНН 7708770923)

к ООО "Центр Деловой Недвижимости АС" (ОГРН 5077746348323, ИНН 7725600583)

о взыскании задолженности по договору поставки N 01/17-В-ЦДН от 10.01.2017 в размере 427 038,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 31.07.2018 в размере 38 689,12 руб.

при участии:

от истца: Прокудин М.С. по дов. от 28.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Виктория" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Деловой Недвижимости АС" (далее - ООО "Центр Деловой Недвижимости АС", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 01/17-В-ЦДН от 10.01.2017 в размере 427 038,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 31.07.2018 в размере 38 689,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Центр Деловой Недвижимости АС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с нарушением срока ее подачи и отсутствием соответствующего ходатайства о его восстановлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение принято судом первой инстанции 21.01.2019, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 21.02.2019.

Судом установлено, что заявитель обратился с апелляционной жалобой посредством почтовой связи лишь 25.02.2019.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства ответчик не подал.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

При этом судом учитывается, что истцом было направлено в адрес ответчика ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, которое было получено им 08.04.2019.

Вместе с тем, ответчик каких-либо процессуальных действий не совершил, в судебное заседание не явился, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке статьи 9 АПК РФ.

Также коллегия судей также полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержит разъяснения аналогичного содержания относительно несвоевременного размещения судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное решение суда первой инстанции от 21.01.2019 размещено Арбитражным судом города Москвы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 24.01.2019, то есть с нарушением срока.

Между тем, принимая во внимание незначительность просрочки суда по опубликованию судебного акта, коллегия судей полагает, что у ответчика имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в судебном заседании 15.01.2019 при оглашении резолютивной части присутствовал представитель ответчика, следовательно, заявитель апелляционной жалобы был уведомлен о результатах рассмотрения дела.

Таким образом, ответчик, добросовестно пользуясь процессуальными правами, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке Арбитражных Дел, и осуществить процессуальные действия, связанные с подачей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 185, 188, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе по делу N А40-232140/18 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов