Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-17964/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-283175/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТТЕХНОСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019, принятое судьей Козленковой О.В. (51-2286), в порядке упрощенного производства по делу N А40-283175/18,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТТЕХНОСЕРВИС"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТРАСТ"

о взыскании по договору N 61/01-18 от 24 апреля 2018 года долга в размере 1 145 454 руб., процентов в размере 35 595 руб. 38 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТТЕХНОСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТРАСТ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 61/01-18 от 24 апреля 2018 года долга в размере 1 145 454 руб., процентов в размере 35 595 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПРОЕКТТЕХНОСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно, выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, результат работ сдан ответчиком основному заказчику.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда 28 марта 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2018 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 61/01-18 на монтажные работы систем охранной, тревожной сигнализации, пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом на объекте ОПС 124617, находящегося по адресу: МО, г. Зеленоград, корп. 1413.

Стоимость работ составила 1 594 753 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Условие о сроках выполнения работ в силу ст. 708 ГК РФ является существенным для договора подряда.

Между тем, как установил суд первой инстанции, графика, или какого-либо документа, которым стороны согласовали сроки окончания выполнения работ, в материалы дела не представлено, договор следует считать незаключенным ввиду несогласованности момента начала и окончания работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнитель выполнил в полном объеме работы по договору, что подтверждается, по мнению истца, актом от 22.06.2018 о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию и актом от 22.06.2018 о приемке-передаче установленного оборудования, задолженность по оплате выполненных работ составила 1 145 454 руб.

Однако из материалов дела усматривается, что, приложенные истцом к исковому заявлению акты ответчиком не подписаны. Доказательств направления вышеуказанных актов в адрес ответчика истцом не представлено. К претензии исх. N 213 от 24.10.2018 спорные акты также не приложены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании долга и начисленных процентов удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан ни факт выполнения работ, ни факт их предъявления ответчику.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены обоснованно, выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, результат работ сдан ответчиком основному заказчику, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 2.2 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

"Оплата выполненных Исполнителем работ производится Заказчиком в 2 этапа:

Предоплата в размере 30% от стоимости настоящего Договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета на предоплату. Остальная сумма после завершения работ и подписания акта выполненных работ в течение 3 рабочих дней".

При этом акт выполненных работ сторонами не подписывался, в деле также отсутствуют доказательства его направления или представления Исполнителем Заказчику для подписи. В этих условиях согласно п. 2.2 Договора никаких правовых оснований для окончательной оплаты по Договору не имеется.

Представленные Истцом акты от 22.06.2018 о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию и о приемке-передаче установленного оборудования не подписаны Заказчиком. Кроме того, также в деле отсутствуют доказательства их направления или представления Заказчику для подписи. Также они не содержат объемы выполненных работ и стоимость оборудования, и не могут подтверждать выполнение Договора Исполнителем, либо служить заменой акта выполненных работ, предусмотренного пп. 2.2, 3.2 Договора.

Кроме того, согласно п. 3.2 Договора по завершении работ Исполнитель предоставляет Акт сдачи-приемки работ.

Между тем, истцом не предоставлено никаких доказательств выполнения им указанной обязанности по Договору. Акты сдачи-приемки работ (акты по форме КС-2 и КС-3) не направлялись Заказчику, никаких документов по завершении работ, в том числе счета на оплату, актов по форме КС-2 и КС-3 и других, Заказчик от Исполнителя не получал.

В целом по делу Истцом не представлено никаких документов, подписанных со стороны Ответчика, все представленные им доказательства отражают его одностороннюю позицию. Представленный акт сверки взаимных обязательств также подписан им в одностороннем порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-283175/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк