Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-9524/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-209221/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО МФК "РУССКИЕ ДЕНЬГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года по делу N А40-209221/18

по иску ООО МФК "РУССКИЕ ДЕНЬГИ" (ОГРН 1114823018100)

к ООО "ДОБРО ЭДЖЕНСИ" (ОГРН 1157746003304)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 177000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "РУССКИЕ ДЕНЬГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДОБРО ЭДЖЕНСИ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 177000 рублей в связи с некачественным оказанием услуг по изготовлению рекламно -информационных материалов и их размещении в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование иска, истец ссылается, что между ним(заказчиком) и ответчиком (исполнителем) планировалось заключение договора от 07.07.2016 г. N 22/07/дэ. по изготовлению рекламно -информационных материалов и их размещении в сети Интернет.; на перечисление в соответствии с подготовленным договором: 23600 рублей ответчику за разработку дизайна сайта платежным поручением от 12.07.2016 г. N1126 и 153400 рублей за разработку макетов дизайна платежным поручением от 08.08.2016 г.N1330

Судом установлено, что между сторонами подписаны универсально-передаточные акты N N 22, 28 на перечисленную суммы, без каких-либо замечаний и возражений.

Полагая, что услуги оказаны ответчиком некачественно, истец направил ответчику претензию с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 177 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом правомерно определено, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг, указанный договор не расторгнут, кроме этого, имеется спор в отношении качества оказанных услуг по договору, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности истцом на стороне ответчика неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в силу норм ст. 1102 ГК РФ, при этом, истец ссылается на не качественность оказанных услуг.

Однако, не качественность услуг доказывается самостоятельно, исходя из норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, которые доказываются самостоятельно, путем подачи самостоятельного иска, так как, в данном случае, различны основания иска по доказыванию неосновательного обогащения и убытков.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по делу N А40-209221/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МФК "РУССКИЕ ДЕНЬГИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев