Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-10889/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-252881/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО АФЕС ТУЛА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-252881/2018, принятое судьей Махлаевой Т.И., по иску ООО "НПО КВИНОА ЦЕНТР" к ООО "АФЕС-ТУЛА" о взыскании задолженности в размере 155 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 070,32 руб., убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по хранению некомплектного оборудования в размере 10 700 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО КВИНОА ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АФЕС-ТУЛА" о взыскании задолженности в размере 155 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 070,32 руб., убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по хранению некомплектного оборудования в размере 10 700 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31 января 2019 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2017 г. между ООО "АФЕС - ТУЛА" (Поставщик) и ООО "НПО Квиноа Центр" (Покупатель) был заключен Договор N 36 поставки оборудования (далее - Договор), ассортимент, наименование, количество и цена которого указываются в Спецификации к Договору поставки.

Покупателем в соответствии с п.З Спецификации N 1 к Договору оборудование было полностью оплачено в порядке 100%-ой предоплаты, что подтверждается Платежным поручением N 60 от 27.11.2017 г. на общую сумму 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 23 644 руб. 08 коп.

В соответствии с п.4 Спецификации N 1 к Договору, срок поставки составляет не более 10 дней. Доставка оборудования осуществляется до терминала ТК "РАТЭК" в г.Краснодара, силами и средствами Поставщика.

Фактически за указанный период Покупателю, в нарушение условий договора, указанных в Спецификации и оплаченного счета, поставлено оборудование до терминала ТК "РАТЭК" в г.Краснодара на сумму 66 183 (шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят три) рублей, что подтверждается счет - фактурой N 167 от 02.12.2017 г., счет - фактурой N 8018 от 11.12.2017 г.

Позиции, указанные в спецификации, являются компонентами единого технологического комплекса, предназначенного для работы в качестве силового привода шелушильного оборудования по переработке сельскохозяйственной продукции в лабораторных условиях, при осуществлении, по нашей заявке, комплекса Научно- исследовательских работ нашего контрагента - Кубанского государственного технологического университета.

Оборудование (компрессор поршневой СБ/4Ф-500 LT 100 "Ремеза") стоимостью 88 817 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей до настоящего времени не поставлено, что подтверждается счет-фактурой N 167 от 02.12.2017 г., счет-фактурой N 8018 от 11.12.2017 г., счет-фактурой N КРД 22018132097/120 от 15.03.2018 г., счет-фактурой N КРД 22018132098/120 от 15.03.2018г" транспортными накладными N Крд 20021893189, N КРД 20021893190 от 15.03.2018 г., полученными вместе с грузом в ТК "РАТЭК" в г.Краснодаре.

ООО "НПО Квиноа Центр" ожидало от ответчика комплектной поставки, однако спустя 3 (три) месяца, а именно 15 марта 2018 года, не дождавшись всего оборудования, вынуждено было забрать некомплектное оборудование со склада ТК "РАТЭК" в г.Краснодаре, т.к. хранение является платным.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли - продажи продавец обязан передать покупателю товар в собственность, а покупатель обязан данный товар принять и уплатить за него цену.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

27.11.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 36, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу оборудование, согласованное сторонами в спецификации к указанному договору.

Как следует из спецификации к указанному договору, ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку шести видов оборудования:

* Компрессора поршневого СБ 4/Ф-500 LT 100 "Ремеза";

* Осушитель рефрижераторный KHD 108 Kraftmann;

* Корпус фильтра сжатого воздуха R 0076;

* Фильтрэлемент 07050 Р;

* Фильтрэлемент 07050 М;

* Фильтрэлемент 07050 S.

Истцом в соответствии с п. 3 Спецификации N 1 к Договору, стоимость оборудования была оплачена полностью в порядке 100%-ой предоплаты, что подтверждается платежным поручением N 60 от 27.11.2017 г, на общую сумму 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 23 644 руб. 08 коп.

В соответствии с п.4 Спецификации N 1 к Договору, срок поставки составляет не более 10 дней. Доставка оборудования осуществляется до терминала ТК "РАТЭК" в г.Краснодаре, силами и средствами Поставщика.

Ответчиком было поставлено оборудование до терминала ТК "РАТЭК" в г.Краснодаре на сумму 66 183 (шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля, что подтверждается сопровождающими документами, находящимися с прибывшим до места доставки оборудованием: счет - фактурой N 167 от 02.12.2017 г., счет - фактурой N 8018 от 11.12.2017 г., товарной накладной N 8018 от 11.12.2017 г.

Оборудование (компрессор поршневой СБ/4Ф-500 LT 100 "Ремеза") стоимостью 88 817 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей до настоящего времени не поставлено, что Ответчиком в отзыве на исковое заявление и не отрицается.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

До настоящего момента обязательства ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены, товар не поставлен.

Доводы Ответчика о том, что Ответчик и истец, руководствуясь условиями договора, согласовали поставку части оборудования - Компрессора поршневого СБ 4/Ф-500 LT 100 "Ремеза" - путем отгрузки со склада ООО "Промэнергия", а также о том, что сотрудниками обособленного подразделения ООО "Промэнергия" в г.Краснодаре неоднократно предпринимались попытки передачи оборудования истцу, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно условиям заключенного договора (п.2.1) сторонами были предусмотрены сообщения о готовности Оборудования к отгрузке, при этом так же в договоре Стороны согласовали что юридической силой обладают электронные письма, отправленные с электронных адресов, указанных в договоре. Однако, никаких документов, в т.ч. и сообщений по электронной почте о готовности непоставленного товара к отгрузке, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно признал факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания основного долга в размере 155000 руб. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4070,32 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.4 договора поставки от 27 ноября 2017 г. N 36 установлена неустойка за просрочку доставки товара в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ "за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или. если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц".

Суд, рассмотрев данные требования, проверив расчеты процентов, считает требования в данной части так же подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 10700, понесенных в связи с оплатой услуг по хранению оборудования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, общество по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N Крд 20021893189, N КРД 20021893190 от 15.03.2018 г., а так же УПД от 15.03.2018 Истцом за хранение товара было оплачено 10700 руб.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции верно исходил, исходил из совокупности обстоятельств спора и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что Истцом доказан размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Ответчика на Дополнительное соглашение, заключенное между истцом и ответчиком 28.12.2017 г., в соответствии с которым, в связи с задержкой получения груза, допущенной истцом, истец принимает на себя обязательство по оплате хранения груза, своевременно поставленного ответчиком, поскольку, в нарушение ст. 8,9 АПК РФ указанное Допсоглашение в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные в апелляционной жалобе доводы, дублируют доводы отзыва Ответчика на исковое заявление и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-252881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АФЕС-ТУЛА" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким