Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-383/19

г.Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-167015/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТюменьСвязь"

на решение Арбитражного суда города Москвы 23.11.2018, принятое судьей Ю.Б.Моисеевой (182-1363) по делу N А40-167015/18

по иску ООО "Торговый дом "Электросетьстройпроект"

к ООО "ТюменьСвязь"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Дулепин П.И. по дов. от 01.01.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Электросетьстройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТюменьСвязь" задолженности в сумме 1 001 822 руб. 83 коп., неустойки в сумме 118 182 руб. 28 коп., платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 372 274 руб. 19 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением суда от 23.11.2018 исковые требования ООО "Торговый дом "Электросетьстройпроект" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом, указывая на то, что одновременное взыскание с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является двойной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, что не соответствует нормам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не согласился, считая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным. Не возражал против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом отсутствия возражений другой стороны, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 между ООО "Торговый Дом "Электросетьстройпроект" (поставщик) и ООО "ТюменьСвязь" (покупатель) заключен договор поставки товара N 62/15Д, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать (поставить) продукцию для линий электропередачи и оптических линий связи, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, установленном договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.5.1 договора цена товара устанавливается в выставленном счете и действительна в течение срока, указанного в счете.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 3.1-3.2 договора предусмотрено, что покупатель направляет поставщику по почте, факсу и электронной почте письменный заказ (заявку) на поставку товара, в котором указывает наименование, ассортимент, количество товара. Поставка товара осуществляется партиями на условиях и в сроки, указанные в счете.

20.11.2017 по заявке покупателя истец выставил счет на оплату N Д20/11/0016 на оплату товара на сумму 2 971 310,96 руб. (л.д.24-25).

Согласно п.1.1 счета покупатель производит оплату товара в полном объеме в течение 7 дней с момента выставления счета.

Поставка товара осуществлялась на условии выборки товара со склада поставщика при получении 100 % предварительной оплаты товара (пункты 2.1 и 2.2 счета).

В соответствие с п.3.13 договора датой поставки товара является дата передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику товара.

23.01.2018 ответчик направил истцу письмо, согласно которому ООО "ТюменьСвязь" гарантирует оплату товара по счетам N Д09/01/0036 от 09.01.2018 и N Д20/11/0016 от 20.11.2017 в срок до 05.02.2018 (л.д.36).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара на сумму 2971310,96 руб. в пользу ответчика подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными от 25.01.2018 N 9 и N КД000000085 (л.д.26-27, 32-33).

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного товара не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 1 001 822 руб. 83 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.05.2018 с требованием об оплате спорной задолженности и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в указанном выше размере (л.д.38-39).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, суд первой инстанции взыскал с ответчика документально подтвержденную задолженность.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 12 Постановления Пленума от 08.10.1998 Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В настоящем случае пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае поставки товара с отсрочкой (рассрочкой) платежа, данный товар считается предоставленным поставщиком покупателю в кредит (коммерческий кредит). На время предоставляемой отсрочки оплаты товара проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются. По истечении срока предоставленной отсрочки (рассрочки) платежа и при отсутствии оплаты в полном объеме за поставленный товар, на просроченную сумму по требованию поставщика подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 процента за каждый день просрочки оплаты со дня, когда товар должен был быть оплачен, и до момента полной оплаты товара. Стороны подтверждают, что проценты, предусмотренные данным пунктом, не являются мерой ответственности (неустойка), а являются в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом).

Сумма процентов по кредиту по расчету истца составила 372 274 руб. 19 коп. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной договором неустойки в сумме 118 182 руб. 28 коп.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара либо его части покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены партии товара.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора в сумме 118 182 руб. 28 коп. правомерны.

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, одновременное взыскание с ответчика неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом нарушает нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не допускается применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Между тем данные доводы подателя жалобы не приняты апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Предусмотренная пунктом 6.2 договора неустойка за нарушение сроков оплаты товара и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга.

При этом плата за коммерческий кредит является самостоятельными обязательством, а предусмотренная договором неустойка имеет природу меры гражданско-правовой ответственности.

Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 N Ф05-19962/2017 по делу N А40-44754/2017.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В данном случае, заключая договор, стороны в пункте 5.6 договора согласовали условия обязательства по выплате процентов за пользование коммерческим кредитом. В данном пункте оговорено, что стороны подтверждают, что проценты, предусмотренные данным пунктом, не являются мерой ответственности (неустойка), а являются в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом).

Таким образом, оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласование сторонами отсрочки оплаты стоимости поставленного товара с обязанностью покупателя в случае нарушения сроков оплаты оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом соответствует требованиям ст.823 ГК РФ.

При таких данных, исходя из обстоятельств дела, условий заключенного сторонами договора, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в обжалуемой ответчиком части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-167015/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова