Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-16316/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-267337/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Доринж-39"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 29 января 2019 г., принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-341), по делу N А40-267337/18,

по иску ООО "НПФ Мол-Ортос"

к ответчику ЗАО "Доринж-39"

о взыскании 540 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гуринова М.В. по доверенности от 23.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Мол-Ортос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ЗАО "Доринж-39" о взыскании задолженности в размере 540 000 руб., госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "Доринж-39" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда в части взыскания задолженности в размере 258 000 руб. за поставку и монтаж двух остановочных павильонов.

В своей жалобе заявитель указывает, что два остановочных павильона не поставлены, факт поставки товара не доказан, поскольку два передаточных акта, представленные истцом, не подписаны и не содержат печати ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "НПФ Мол-Ортос", именуемое в дальнейшем "Поставщик", в лице генерального директора Гречушникова Д.А, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ЗАО "ДОРИНЖ-39" именуемое в дальнейшем "Покупатель", в лице Генерального директора Гаджимусаева Г.Г., действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен Договор поставки и монтажа N 159/18-10 от 10 августа 2018 года (далее Договор).

Согласно условиям данного Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю Остановочный павильон ПО-24 по индивидуальному заказу в количестве 18 (восемнадцати) штук (далее Товар), а также произвести монтаж Товара, а Покупатель обязуется принять Товар, а также принять выполненные работы по монтажу, и произвести оплату за Товар и выполненные работы.

Согласно п.2.1 Договора Цена Договора составляет 2 322 000,00 рублей.

Договором предусмотрен порядок оплаты: п.2.3 Договора указывает на обязанность Покупателя по осуществлению предоплаты за Товар в размере 1 782 000,00 рублей, в течении 3 (трех) календарных дней со дня подписания данного Договора, на основании выставленного счета Поставщиком.

Остаток суммы по Договору в размере 540 000,00 рублей, Покупатель оплачивает после подписания Сторонами Актов выполненных работ (по форме КС-2) в течении трех календарных дней после приемки Товара (п.2.4 Договора).

С момента поступления денежных средств (п.2.3), Поставщик обязан осуществить поставку Товара в течении 10 (десяти) рабочих дней по УПД (п.3.1 Договора).

В свою очередь, Покупатель в течение З(трех) календарных дней со дня получения УПД направляет Поставщику один экземпляр подписанного УПД или мотивированный отказ в подписании с претензией о несоответствии поставки с условием Договора.

Монтаж одной единицы Товара производится в течении 3 (трех) рабочих дней после доставки и оформляется Актом выполненных работ (по форме КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (п. 3.8 Договора).

Покупатель в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения КС-2 и КС-3 направляет Поставщику один экземпляр подписанного КС-2 и КС-3 или мотивированный отказ в подписании, с претензией о несоответствии с условием Договора.

Как установил суд первой инстанции, в свою очередь Покупатель осуществил свою обязанность по предоплате, предусмотренной п.2.3 Договора и 15 августа 2018 года осуществил предоплату в размере 1 782 000.00 рублей на расчетный счет Поставщика.

ООО "НПФ Мол-Ортос" исполнило свою обязанность, предусмотренную Договором, а именно осуществило поставку остановочных павильонов в количестве 18 штук надлежащим образом и в установленный Договором срок.

Из материалов дела усматривается, что в результате поставки со стороны ООО "НПФ Мол-Ортос" и ЗАО "ДОРИНЖ-39" были подписаны следующие Универсально передаточные документы (далее УПД):

1) УПД N 5 от 20 августа 2018 года;

2) УПД N 6 от 22 августа 2018 года;

3) УПД N 8 от 22 августа 2018 года;

4) УПД N 9 от 23 августа 2018 года;

5) УПД N 10 от 23 августа 2018 года;

6) УПД N 11 от 23 августа 2018 года;

7) УПД N 12 от 24 августа 2018 года;

8) УПД N 13 от 24 августа 2018 года;

9) УПД N 14 от 24 августа 2018 года;

10) УПД N 16 от 27 августа 2018 года;

11) УПД N 17 от 27 августа 2018 года;

12) УПД N 18 от 28 августа 2018 года;

13) УПД N 19 от 28 августа 2018 года;

14) УПД N 20 от 28 августа 2018 года;

15) УПД N 21 от 29 августа 2018 года;

16) УПД N 22 от 29 августа 2018 года.

Также ООО "НПФ Мол-Ортос" направило в адрес ЗАО "ДОРИНЖ-39" 29 августа 2018 года УПД N 23 от 28 августа 2018 года (17-ый по счету остановочный павильон), в двух экземплярах и 05 сентября 2018 года Поставщик направил пакет документов Покупателю включая УПД от 31 августа 2018 года (18-ый по счету остановочный павильон).

В соответствии с условиями Договора (п.3.3) Покупатель обязуется в течении 3 (трех) календарных дней со дня получения УПД направить Поставщику один экземпляр подписанного УПД или мотивированный отказ в подписании, с претензией о несоответствии поставки с условием Договора.

Между тем, ЗАО "ДОРИНЖ-39" получило направленные почтовые отправления от 29 августа 2018 года и от 05 сентября 2018 года - 04 сентября 2018 года и 10 сентября 2018 года, при этом мотивированного отказа в подписании, с претензией о несоответствии поставки с условиями Договора, в установленные сроки Договором, ООО "НПФ Мол-Ортос" от ЗАО "ДОРИНЖ 39" не получало. В связи с этим, Поставщик считает, что остановочные павильоны в количестве 18 штук сданы Поставщиком и приняты Покупателем.

Истец осуществил монтаж остановочных павильонов в количестве 18 штук надлежащим образом и в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2018 года произошла задержка в производстве работ по вине Покупателя, т.к ЗАО "ДОРИНЖ-39" предоставило площадку для монтажа остановочных павильонов по запланированному количеству. Так ООО "НПФМол-Ортос" планировало произвести поставку и монтаж остановочных павильонов в количестве трех штук, вместо этого ЗАО "ДОРИНЖ-39" предоставило площадку для монтажа одного остановочного павильона. В связи со сложившиеся ситуацией, ООО "НПФ Мол-Ортос" направило в адрес Покупателя Уведомление о приостановке поставки остановочных павильонов и монтажных работ(N 189/7) от 29 августа 2018 года.

Таким образом, в период с 22 августа 2018 года по 28 августа 2018 года, ООО "НПФ Мол-Ортос" осуществило монтаж 12 остановочных павильонов, в подтверждении выполнения монтажных работ Поставщик направил на юридический адрес Покупателю следующую документацию:

1) Уведомление о приостановке поставки остановочных павильонов исх N 189/7 от 29 августа 2018 года;

2) УПД N 23 от 28 августа 2018 года;

3) Акт о выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 28 августа 2018 года (на монтаж 12 (двенадцати) остановочных павильонов);

4) Справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 1 от 28 августа 2018 года (на монтаж 12 (двенадцати) остановочных павильонов);

5) Паспорт остановочного павильона ПО 23 на 12 (двенадцать) остановочных павильонов.

Данное почтовое отправление было направлено 29 августа 2018 года. В соответствии с Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11903423045749, ЗАО "ДОРИНЖ-39" получило данное отправление 04 сентября 2018 года.

29 августа 2018 года работа по поставке и монтажу остановочных павильонов возобновилась.

Поставщик осуществил весь объем поставки и монтажа 31 августа 2018 года, в результате чего ООО "НПФ Мол-Ортос" направило в адрес Покупателю следующую документацию:

1) Уведомление о завершении поставки и монтажа по Договору N 159/18-10 от 10 августа 2018 года;

2) Акт о приемке выполненных работ в период с 22 августа 2018 года по 31 августа 2018 года N 3 от 31 августа 2018 года (монтаж всего объема остановочных павильонов);

3) Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31 августа 2018 года (монтаж всего объема остановочных павильонов);

4) Счет N 301 от 31 августа 2018 года;

5) УПД N 23 от 31 августа 2018 года;

6) Паспорта остановочных павильонов ПО-24 на 6 (шесть) остановочных павильонов.

Данное почтовое отправление было направлено 05 сентября 2018 года. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11903423022320, ЗАО "ДОРИНЖ-39" получило данное отправление 10 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 3.9 Договора Покупатель обязан в течении 3 (трех) календарных дней со дня получения КС-2 и КС-3 направляет Поставщику один экземпляр подписанного КС-2 и КС-3 или мотивированный отказ в подписании, с претензией о несоответствии с условием Договора.

Между тем, в установленный Договором срок ООО "НПФ Мол-Ортос" мотивированный отказ в подписании, с претензией о несоответствии с условием Договора от Покупателя не получало.

С учетом изложенного, ООО "НПФ Мол-Ортос" считает, что работы по монтажу остановочных павильонов выполнены в полном объеме и приняты Покупателем в полном объеме.

Таким образом. Поставщик осуществил свои обязательства предусмотренные п.п 1.1, 3.1, 3.8. В свою очередь ЗАО "ДОРИНЖ 39" не осуществил свои обязательства предусмотренные п.п 1.1,2.4, а именно не произвел оплату за выполненные работы в размере 540 000.00 рублей.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ и доказательств погашения задолженности по договору, требование истца о взыскании задолженности в размере 540 000 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что два остановочных павильона не поставлены, факт поставки товара не доказан, поскольку два передаточных акта, представленные истцом, не подписаны и не содержат печати ответчика, отклоняется апелляционной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора покупатель обязуется в течении трех календарных дней со дня получения УПД направить поставщику один экземпляр подписанного УПД или мотивированный отказ в подписании, с претензией о несоответствии поставки с условием договора.

Между тем, как следует из материалов дела, ЗАО "Доринж-39" получило направленные почтовые отправления от 29.08.2018 и от 05.09.2018 - 04.09.2018 и 10.09.2018, при этом мотивированного отказа в подписании, с претензией о несоответствии поставки с условием договора, в установленные договором сроки не направило. В связи с данным обстоятельством суд первой инстанции правомерно признал остановочные павильоны в количестве 18 штук сданными поставщиком и принятыми покупателем.

В соответствии с п. 3.9 договора покупатель обязан в течении трех календарных дней со дня получения КС-2, КС-3 направляет поставщику один экземпляр подписанного КС-2, КС-3 или мотивированный отказ в подписании, с претензией о несоответствии поставки с условием договора.

В установленный договором срок в адрес истца мотивированный отказ от покупателя не поступал.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 г. по делу N А40-267337/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина