Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-8194/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-131221/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "ВРК-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года по делу N А40- 131221/18, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. в порядке упрощенного производства, по иску АО "СГ-ТРАНС" к АО "ВРК-3" о взыскании 210 630 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ВРК-3" 122 958 руб. ущерба и 87 672 руб. 27 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 93/ОПМ от 20.03.2017 г., по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с условиями договора в ВЧДР Курган 04.09.2017 г. был произведен деповской ремонт вагона-цистерны N 58189234, что подтверждается актом о выполненных работах от 04.09.2017 г. N 43, уведомлением формы ВУ-36 от 04.09.2017 г. N 6.

При передаче указанного вагона в аренду АО "СИБУР-Транс", было выявлено несоответствие покраски котла в/ц после капремонта, о чем 09.09.2017 г. был составлен акт общей формы.

В адрес ВЧДР Курган 11.09.2017 г. истцом было направлено письмо N 1-5/2324 о вызове представителя для устранения несоответствия покраски спорного вагона. 22.09.2017 г. ВЧДР Курган, в письме N 3581 согласовал передислокацию спорного вагона для устранения дефекта.

В целях обеспечения безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов для устранения дефекта вагон-цистерна N 58189234 28.09.2017 г. был повторно направлен в ВЧДР Курган для устранения выявленных недостатков при проведении капитального ремонта.

В связи, необходимостью повторной передислокации вагона N 58189234, в адрес ВЧДР Курган и обратно, вследствие некачественно выполненного капитального ремонта, истцу причинен убыток (провозная плата) в размере 37 250 руб., что подтверждается, по маршруту Тобольск-Курган: квитанцией ГУ-29 N ЭК429478, счет-фактурой N 0000010000001008/1000000891 от 05.10.2017 г., актом оказанных услуг N 1000082570/2017101 от 05.10.2017 г. Маршруту Курган - Тобольск: Квитанцией ГУ-29 N ЭК846115, счет - фактурой 000010000001008/1000002908 от 10.10.2017 г., актом оказанных услуг N 1000082570/2017102 от 10.10.2017 г. По обеим отправкам стоимость провозной платы списана с ЕЛС истца, что указано в выше поименованных квитанциях ГУ-29.

Между АО СГ-транс и АО "СИБУР-Транс" 01.07.2013 г. заключен договор аренды N СТ. 1124012/171/13, предметом которого является передача в аренду за плату, во временное владение и пользование технически исправные и коммерчески пригодные цистерны, предназначенные для перевозки грузов в количестве и в порядке, предусмотренном договором.

Спорный вагон на основании акта от 23.04.2014 г. N 223 передан в аренду по договору аренды. Согласно п. 5.4. указанного договора аренды, из оплачиваемого периода аренды время вывода (нахождения) цистерн в плановых ремонтах, а также для проведения ВОГИ и ППР исключается.

В виду, того, что спорный вагон по вине ответчика, был повторно направлен в ремонт, истец не получил доход в виде арендных платежей за период устранения дефектов после планового ремонта спорного вагона, который должен был бы получить от передачи вагона в аренду, непосредственно после проведения капитального ремонта.

В соответствии с условиями договора в ВЧДР Златоуст 12.09.2017 г. был произведен деповской ремонт вагона-цистерны N 57816084, что подтверждается актом о выполненных работах от 12.09.2017 г. N 73, уведомлением формы ВУ-36 от 12.12.2017 N 10.

При передаче указанного вагона в аренду АО "СИБУР-Транс", было выявлено несоответствие покраски котла в/ц после капремонта, о чем 19.09.2017 г. был составлен акт общей формы.

В адрес ВЧДР Златоуст 20.09.2017 г., истцом было направлено письмо N 1- 5/2462 о вызове представителя для устранения несоответствия покраски спорного вагона. ВЧДР Златоуст, в письмах не идентифицированными датами и номерами согласовал передислокацию спорного вагона для устранения дефекта.

В целях обеспечения безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов для устранения дефекта вагон-цистерна N 57816084 был 01.10.2017 г. повторно направлен в ВЧДР Златоуст для устранения выявленных недостатков капитального ремонта.

В связи, необходимостью повторной передислокации вагона N 57816084, в адрес ВЧДР Златоуст и обратно, вследствие некачественно выполненного капитального ремонта, истцу причинен убыток (провозная плата) в размере 42 854 руб., что подтверждается, по маршруту Тобольск-Бердяуш: квитанцией ГУ-29 N ЭК682206, счет-фактурой N 0000010000001008/1000002908 от 10.10.2017 г., актом оказанных услуг N 1000082570/2017102 от 10.10.2017 г. Маршруту Бердяуш - Тобольск: Квитанцией ГУ-29 N ЭМ218161, счет - фактурой 000010000001008/1100002933 от 10.11.2017 г., актом оказанных услуг N 1000082570/2017112 от 10.11.2017 г.

По обеим отправкам стоимость провозной платы списана с ЕЛС истца, что указано в выше поименованных квитанциях ГУ-29.

В соответствии с условиями договора в ВЧДР Златоуст 13.09.2017 г. был произведен деповской ремонт вагона-цистерны N 57864068, что подтверждается актом о выполненных работах от 13.09.2017 г. N 75, уведомлением формы ВУ-36 от 13.09.2017 г. N 11.

При передаче указанного вагона в аренду было выявлено несоответствие покраски котла в/ц после капремонта, о чем 21.09.2017 г. был составлен акт общей формы.

В ВЧДР Златоуст 21.09.2017 г. истцом было направлено письмо N 1-5/2471 о несоответствии покраски котла цистерны после проведения капитального ремонта.

В целях обеспечения безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов для устранения дефекта вагон-цистерна N 57864068 был направлен в ВЧДР Златоуст для устранения выявленных недостатков капитального ремонта.

В связи с необходимостью повторной передислокации вагона N 57816084, в адрес ВЧДР Златоуст и обратно, вследствие некачественно выполненного капитального ремонта, истцу причинен убыток (провозная плата) в размере 42 854 руб., что подтверждается, по маршруту Тобольск-Бердяуш: квитанцией ГУ-29 N ЭК514342, счет-фактурой N 0000010000001008/1000000891 от 05.10.2017 г., актом оказанных услуг N 1000082570/2017101 от 05.10.2017 г. Маршруту Бердяуш - Тобольск: Квитанцией ГУ-29 N ЭЛ767991, счет - фактурой 000010000001008/1000010881 от 31.10.2017 г., актом оказанных услуг N 1000082570/2017106 от 31.10.2017 г. По обеим отправкам стоимость провозной платы списана с ЕЛС истца, что указано в выше поименованных квитанциях ГУ-29.

Между АО СГ-транс и АО "СИБУР-Транс" 01.07.2013 г. заключен договор аренды N СТ.1124012/171/13, предметом которого является передача в аренду за плату, во временное владение и пользование технически исправные и коммерчески пригодные цистерны, предназначенные для перевозки грузов в количестве и в порядке, предусмотренном договором.

Спорный вагон на основании акта от 03.11.2013 г. N 88 передан в аренду по договору аренды. Согласно п. 5.4. указанного договора аренды, из оплачиваемого периода аренды время вывода (нахождения) цистерн в плановых ремонтах, а также для проведения ВОГИ и ППР исключается.

В виду, того, что спорный вагон по вине ответчика, был повторно направлен в ремонт, истец не получил доход в виде арендных платежей за период устранения дефектов после планового ремонта спорного вагона, который должен был бы получить от передачи вагона в аренду, непосредственно после проведения капитального ремонта.

Общая сумма убытков по провозной плате составила 122 958 руб., упущенной выгоды составил 87 672 руб. 27 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно, ч. 2 указанной статьи, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором бы он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Ответчик заявляет о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, однако данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный ввиду следующего.

В силу п. 6.5. договора расходы, понесенные за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик предъявляет в депо подрядчика производившего ремонт вагона.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 6.5. договора дополнительные расходы заказчика на устранение неисправностей, не связанных с технологическими неисправностями подрядчику не предъявляются и им не оплачиваются, в случае если они не связаны с низким качеством проведения планового ремонта.

Из материалов дела (копии дефектных ведомостей) следует, что при производстве ремонтов спорных грузовых вагонов была произведена полная покраска грузовых вагонов (ручным способом). Учитывая, что данная операция была произведена в комплексе планового ремонта спорных вагонов, и ее фактическое исправление произведено ответчиком, именно в рамках договора, суд первой инстанции правомерно указал, что данную операцию по покраске вагонов следует расценивать, как исполнение ответчиком своих гарантийных обязательств по возникшим дефектам при производстве ремонта, т.е. как признание дефекта при производстве ремонтов спорных вагонов. Таким образом, выбор именно депо в целях предъявления расходов, затраченных на передислокацию, обоснован положениями п.6.5. договора.

Поскольку п. 1.3. договора ответчиком установлен перечень депо, в которых производятся плановые ремонты, в т.ч. депо в которых был произведен ремонт спорных вагонов, а в соответствии с п. 6.5. договора, расходы предъявляются в депо подрядчика, в котором был произведен некачественный ремонт, довод ответчика об отсутствии полномочий начальника депо к урегулированию споров относительно исправлений дефектов произведенных депо ремонтов несостоятелен

Из совокупности норм действующего законодательства и положений договора, следует, что представитель депо, облаченный полномочиями на рассмотрение претензионных требований, имел право принимать соответствующие решения по урегулированию возникшего спора.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены доказательства возникновения дефектов при ремонте спорных вагонов, в числе которых ответные письма вагонных ремонтных депо Курган, Златоуст АО "ВРК-3", из текста которых следует признание дефектов ремонта спорных вагонов.

Доказательства вывода спорных вагонов из аренды, и как следствие не получение прибыли, представлены в актах приема-передачи оказанных услуг N N 67, 658, 3411-31082017-15, подписанных между АО "СГ-транс" и АО "СИБУР-транс" с обеих сторон.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте не были указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года по делу N А40-271810/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина