Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-3805/19

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А60-70219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника акционерного общества "ВОДОКАНАЛ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2019 года

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела N А60-70219/2018

о признании акционерного общества "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615) несостоятельным (банкротом),

установил:

06.12.2018 открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании акционерного общества "ВОДОКАНАЛ" (далее - АО "ВОДОКАНАЛ", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных более трех месяцев денежных обязательств в размере 13464401 руб. 90 коп., в том числе: 13351642 руб. 27 коп. - основной долг и 112759 руб. 63 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 указанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве АО "ВОДОКАНАЛ".

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2019, представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заявил ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу о признании АО "ВОДОКАНАЛ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 принят отказ ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от заявления о признании АО "ВОДОКАНАЛ" несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве АО "ВОДОКАНАЛ" прекращено, с АО "ВОДОКАНАЛ" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ВОДОКАНАЛ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания государственной пошлины в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что АО "ВОДОКАНАЛ" произвело оплату задолженности до обращения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, поскольку признаки банкротства отсутствовали, следовательно, расходы по государственной пошлине должен нести заявитель.

ОАО "ПермэнергосбыТ Плюс" в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу, в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представитель ОАО "ПермэнергосбыТ Плюс" заявил ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу о признании АО "ВОДОКАНАЛ" несостоятельным (банкротом).

Суд принял отказ ОАО "ПермэнергосбыТ Плюс" от заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины отнес на должника.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины согласен по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного Постановления).

В силу статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) разрешает вопрос о распределении данных расходов, исходя из конкретных обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что ОАО "ПермэнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный с заявлением о признании должника банкротом 06.12.2018, при этом согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N N 13980, 13981 оплата задолженности произведена АО "ВОДОКАНАЛ" перед ОАО "ПермэнергосбыТ Плюс" 10.12.2019.

Таким образом, добровольное удовлетворение заявленных требований произведено должником после подачи ОАО "ПермэнергосбыТ Плюс" заявления в арбитражный суд.

Исходя из изложенного, поскольку требования заявителя были добровольно удовлетворены должником после обращения заявителя в арбитражный суд, то Арбитражный суд Пермского края, прекращая производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о возложении судебных расходов, связанных с уплатой заявителем государственной пошлины, на должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доводы АО "ВОДОКАНАЛ" относительно отсутствия на момент обращения ОАО "ПермэнергосбыТ Плюс" в суд с заявлением о признании должника банкротом опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вышеуказанными платежными поручениями, письмом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от 14.12.2018 о распределении поступивших денежных средств, представленными непосредственно АО "ВОДОКАНАЛ", в связи с чем откланяются судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявитель отказался от требования в судебном разбирательстве, установлен факт добровольного удовлетворения его требований должником лишь после обращения заявителя за судебной защитой, суд первой инстанции правомерно возложил на должника обязанность по возмещению заявителю понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Все доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права, основаны на неверном их толковании и понимании.

В связи с чем, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2019 АО "ВОДОКАНАЛ" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года по делу N А60-70219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "ВОДОКАНАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов