Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-10377/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-10115/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-167788/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Территория инновационного развития", ООО "МОСБИНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2019 г.

по делу N А40-167788/18, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Международного общественного Фонда единства православных народов

к ответчикам: 1. Управлению Росреестра по Москве, 2. ООО "Территория

инновационного развития", 3. ООО "МОСБИНК"

третье лицо - Банк ВТБ (ПАО)

о признании отсутствующим права собственности ООО "ТИР" на нежилое помещение,

расположенное по адресу: г. Москва, ул. 6-я Новые Сады, д. 2, корп. 1, площадью 1887,4 кв.м., условный номер 77-77-07/085/2010-098,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каминская Е.В. по доверенности от 11.01.2019, Колбасина Е.С. по доверенности от 11.03.2019; Михайлова Е.В. по доверенности от 24.04.2019, Алексеев В.А. по выписке из протокола от 23.03.2016;

от ответчиков: 1. Управлению Росреестра по Москве - Федоров Д.И. по доверенности от 26.12.2018, 2. ООО "Территория инновационного развития" - Петраков А.П. по доверенности от 09.01.2019, Поплавский Ю.В. по доверенности от 09.01.2019, 3. ООО "МОСБИНК" - Загирова Ю.Г. по доверенности от 22.03.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Международный общественный Фонд единства православных народов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Росреестра по Москве, ООО "Территория инновационного развития", ООО "МОСБИНК" (далее - ответчики) о признании отсутствующим права собственности ООО "ТИР" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 6-я Новые Сады, д. 2, корп. 1, площадью 1887,4 кв.м., условный номер 77-77-07/085/2010-098 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Банк ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 января 2019 г. суд признал отсутствующим право собственности ООО "Территория инновационного развития" (ОГРН 1107746042293, 115088, г. Москва, ул. Машиностроения 2-я, д. 17, стр. 1) на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 6-я Новые Сады, д. 2, корп. 1, площадью 1887,4 кв.м., условный номер 77- 77-07/085/2010-098.

В удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Москве, ООО "МОСБИНК" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики ООО "Территория инновационного развития", ООО "МОСБИНК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Москве поддерживает решение суда первой инстанции.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены сведения о праве собственности ООО "Территория инновационного развития" (ИНН 7722707553) в отношении нежилого помещения площадью 1887,4 кв.м. по адресу: г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, кадастровый номер 77:07:0015005:28756, условный номер 77-77-07/085/2010- 098, инвентарный номер 3965 (запись от 09.12.2016 N 77-77/007-77/007/023/2016- 2813/2).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении помещения зарегистрированы обременения в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО) и в виде аренды в пользу ООО "МОСБИНК".

Управлением Росреестра по Москве представлены материалы регистрационного дела, из которого следует, что основанием регистрации права собственности ООО "Территория инновационного развития" является договор купли-продажи N 28/10- 2016-1887 от 28.09.2016, заключенный между ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" (продавец) и ООО "Территория инновационного развития" (покупатель).

Согласно п. 2.2 договора, объект недвижимости принадлежит продавцу на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого комплекса "Переделкино" от 02.03.2005 г. N 4/2-3/1-ц, инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЗАО.00576 от 16.12.2003 г., акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части нежилой площади от 09.09.2009 г., соглашения о распределении нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЗАО.00576 от 16.12.2003 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 г. по делу N А40-21445/13 признано право собственности Международного общественного Фонда единства православных народов на помещение по адресу: г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1 площадью 1887,4 кв.м., условный номер 77-77-07/085/2010- 098.

При этом первый судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела N А40-21445/13 - решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 г. отменены судебные акты трех инстанций и дело в третий раз направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 суд признал соглашение от 03.03.2011 о распределении нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 16.12.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00576 от 16.12.2003 в редакции дополнительных соглашений NN 1, 2 недействительным в части помещений, относящихся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома и собственников помещений здания общего назначения, применены последствия недействительности сделки в указанной части.

Отменяя решение в части отказа в признании права собственности, судом кассационной инстанции указано, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2014 N 4-КГ14-16, принимая решение по делу суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Столь длительное и неоднократное рассмотрение спора противоречит принципу правовой определенности.

Спорное помещение определено судом кассационной инстанции как достаточное для восстановления прав истца на соответствующую долю при реализации инвестиционного проекта.

Истец ссылается на то, что является собственником спорных помещений, при этом, право собственности на указанные помещения одновременно зарегистрировано за ООО "ТИР", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.12.2016 г. (т.3. л.д. 137).

Требования истца мотивированы со ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, согласно которому оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, поскольку запись в ЕГРП о наличии зарегистрированных прав ответчика нарушают права истца как собственника имущества, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и признал отсутствующим право собственности ООО "Территория инновационного развития" (ОГРН 1107746042293, 115088, г. Москва, ул. Машиностроения 2-я, д. 17, стр. 1) на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 6-я Новые Сады, д. 2, корп. 1, площадью 1887,4 кв.м., условный номер 77- 77-07/085/2010-098, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал вследствие их недоказанности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу 4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество в данном случае нежилое помещение.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Из приведенных выше разъяснений Пленума следует, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, что в данном случае является таковым.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой восстановление владения спорной вещью, и прекращение записи в ЕГРП о принадлежности имущества.

Как правомерно указано в решении суда, в рассматриваемом случае право собственности на спорное помещение признано за истцом в судебном порядке, что фактически соответствует разъяснениям, данными в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010. Однако, наличие записи о праве собственности ООО "Территория инновационного развития" в отношении спорного объекта нарушают права истца.

Доводы ответчика о добросовестном поведении при заключении договора купли-продажи, являющегося основанием государственной регистрации перехода права на спорное помещение к ответчику, а также об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд не принял доводы ответчика во внимание.

В связи с тем, что истец после уточнений требования в порядке ст. 49 АПК РФ требования к Управлению Росреестра по Москве и ООО "МОСБИНК" не заявил, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований к указанным ответчикам отказал, в виду отсутствия правовых оснований их удовлетворения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчиков о том, что идентифицирующие признаки имущества принадлежащего ООО "ТИР" и имущество, в отношении которого истцом заявлен иск не совпадают, т.к. регистрация прав осуществлена у истца и ответчика за различными помещениями, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что суд не оценил добросовестность приобретения помещения ответчиком, и не обосновано не применил срок исковой давности, апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные доводы были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчиков отклонил.

Доводы апелляционных жалоб, сводящихся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 г. по делу N А40-167788/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.