Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-11503/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-201576/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА "ИЛА 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2019 г.

по делу N А40-201576/18, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску АО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154/ИНН 7736003162)

к ООО "ФИРМА "ИЛА 2" (ОГРН 1027700555630/ИНН 7728188174)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернов С.В. по доверенности от 21.12.2018;

от ответчика: Ловкова Е.В. по доверенности от 23.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СУ-155" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ИЛА 2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 15.08.2013 г. по 24.08.2018 г. в размере 7.103.296 руб. 08 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды помещения N 02-01-08-385 от 15.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4.241.454 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 02-01-08-385 от 15.08.2013 г., согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование на возмездной основе нежилое помещение N5 - комнаты с 1 по 10 общей площадью 104,8 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная д. 2/22, включая все системы которыми оно оборудовано.

Данное помещение было передано по акту приема-передачи 15.08.2013 г. (л.д.23).

Согласно п. 3.1. Договора, стороны установили, что стоимость пользования Помещением, переданного Арендатору по Договору, составляет 117.818 руб. 18 коп., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 3.2. настоящего Договора, оплата арендных платежей в соответствии с п. 3.1. Договора производится арендатором Арендодателю ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем Договоре, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 15.08.2013 г. по 24.08.2018 г. в размере 7.103.296 руб. 08 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 490 от 21.06.2017 г. и N 584 от 22.08.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 26-28). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности образовавшейся до 29.07.2015 г., как превышающего трехлетний срок на дату подачи иска.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление направлено по Почте России в суд 24.08.2018 г., согласно почтовому штампу, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 15.08.2013 г. по 28.07.2015 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 29.07.2015 г. по 24.08.2018 г., с учетом 30-ти дневного срока соблюдения досудебного претензионного порядка по урегулированию спора, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично и взыскал сумму задолженности с ответчика за данный период в размере 4.241.454 руб. 48 коп., отказав в удовлетворении остальной суммы долга. Так как, в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды N 02-01-08-385 от 15.08.2013 г. является ничтожным мнимым на основании ст.170 ГК РФ, т.к. по мнению ответчика, договор был заключен для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Однако, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых доказыванию в силу ст. 170 ГК РФ для признания договора аренды недействительной мнимой сделкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

С учетом, названного, для договоров аренды, правовым последствием является предоставление в аренду (ответчику, арендатору) нежилого помещения в пользование, с оплатой аренды за пользование имуществом на основании заключенного сторонами договора.

В данном случае, ответчик не оспаривал получения спорного помещения в аренду на основании договора аренды N 02-01-08-385 от 15.08.2013 г. по акту приема-передачи от 15.08.2013 г., правовые основания как принятия имущества в аренду, так и фактическое нахождения ответчика в спорном помещении ответчик суду апелляционной инстанции не пояснил.

В п.1.4. договора ответчик не отрицал, что на дату заключения договора аренды помещение принадлежит на праве собственности истцу.

При этом исполнением сделки со стороны ответчика - арендатора является оплата за пользование помещением.

Тот факт, что арендатор не исполнил своих обязательств, сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Данный правовой подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 10505/04 по делу N А56-19090/03.

В связи с чем, довод жалобы о мнимости сделки, исходя из ненадлежащего исполнения договора со стороны ООО "ФИРМА "ИЛА 2" основаны на неправильном применении нормы части 1 статьи 170 ГК РФ и подлежит отклонению.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 г. по делу N А40-201576/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.