Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-14438/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-117877/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ООО "Паритет-плюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 о распределении судебных расходов по делу N А40-117877/18, вынесенное судьей Е.А. Вагановой

по иску ООО "Паритет-плюс" (ИНН 2440006014) к ООО "Скания-Русь" (ИНН 5032073106) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Куприна Т.В. по доверенности от 04.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Скания-Русь" убытков в сумме 604 692,81 руб., в том числе: 17 121,80 руб. - расходы на проведение автотехнической экспертизы; 4 280,45 руб. - расходы на выезд эксперта Санникова Д.А. к объекту экспертизы, 583 290,56 руб. - расходы на ремонт автомобиля.

Решением арбитражного суда от 03.09.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Скания-Русь" обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс" 130 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 700 руб., поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной; объем услуг, оказанных представителем ответчика не является соразмерным заявленной сумме судебных расходов; назначение судебного заседания на 27.08.2018 вызвано недобросовестным поведением ответчика, в связи с чем все расходы на представителя могут быть отнесены на ООО "Скания-Русь".

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также об отложении судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из того, что участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2018 между ООО "Скания-Русь" и адвокатом Калининым Г.В. заключено соглашение об оказании правовой помощи N 05-06/2018 согласно которому адвокат Калинин Г.В. обязуется оказать услуги по представлению интересов ООО "Скания-Русь" в деле ООО "Паритет-Плюс" против ООО "Скания-Русь", в рамках которого ООО "Паритет-Плюс" требует взыскать с ООО "Скания-Русь" 17 121,80 руб. - расходы на проведение автотехнической экспертизы; 4 280,45 руб. - расходы на выезд эксперта Санникова Д.А. к объекту экспертизы, 583 290,56 руб. - расходы на ремонт автомобиля.

Представителем по делу N А40-117877/18 были оказаны следующие услуги: изучение материалов дела; подготовка отзыва на исковое заявление и других судебных документов; представление интересов ООО "Скания-Русь" в суде до получения вступившего в законную силу решения. Оплата услуг на сумму 130700 руб. подтверждена платежным поручением от 14.11.2018 716.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 130 700 руб.

Истец, оспаривая представленные ответчиком в обоснование заявления документы, не доказывает чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

В апелляционной жалобе истец указывает на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в несвоевременном направлении отзыва истцу, что послужило основанием для отложения судебного разбирательства на более позднюю дату. Об этом же представитель истца заявил и в первом заседании, в котором дело рассматривалось по существу.

Ответчиком даны пояснения, согласно которым за несколько дней до рассмотрения дела по существу, после ознакомления ответчика с материалами дела в суде, выяснилось, что истец подготовил два варианта искового заявления: один - для суда, другой - для ответчика, причем, с технической точки зрения, различия были столь существенны, что представителю пришлось в срочном порядке проводить дополнительное очное совещание с техническими специалистами ответчика для внесения изменений в уже подготовленный и готовый к отправке отзыв. Таким образом, вина за несвоевременное направление отзыва ответчиком полностью лежит на истце. Следовательно, судебные расходы не могут быть отнесены на ответчика, как указывает в жалобе истец со ссылкой на п. 5 ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-117877/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева