Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-18778/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-12440/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-197984/18

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Завод "Двигатель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года,

принятое судьей К.М. Хабаровой (шифр судьи 181-316) по делу N А40-286336/18

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Завод "Двигатель"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шетова Л.Х. - дов. от 12.12.2018

от ответчика: Иванов М.В. - дов. от 15.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Завод "Двигатель" о взыскании неустойки в размере 194 083 924 руб. 59 коп.

Решением суда от 26.02.2019 г. взыскана с Акционерного общества "Завод "Двигатель" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 30 096 938 руб. 53 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Взыскана с Акционерного общества "Завод "Двигатель" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 173 485 руб.

АО "Завод "Двигатель", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, взыскать с ответчика неустойку в размере 2 183 771 руб. 56 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (Заказчик) и АО "Завод "Двигатель (Исполнитель) заключен государственный контракт от 24 сентября 2014 г. N 1416187302302040Ю5007319/Р/1/6/0542/ГК-14-ДГОЗ на выполнение работ по восстановлению технической готовности с установлением нового назначенного срока службы торпед 260-Ш для нужд Минобороны России в 2014-2016 годах.

Цена Контракта составляет 4 209 302 539,40 руб. (пункт 4.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 17 декабря 2015 г. N 5).

Согласно подпунктам 15.2.1 и 15.2.2 Контракта Исполнитель должен выполнить работы по восстановлению технической готовности изделий 260.000.000-111-02 и П260.000.000-Ш-02 ремонт в срок до 25 ноября 2015 г.

В соответствии с п. 8.17. Контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно актам сдачи-приемки, Товар на сумму 416 465 236,16 руб. поставлен с просрочкой.

В связи с тем, что Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, Истец в адрес Ответчика направил требование исх. об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным получателем актом сдачи-приемки выполненных работ, за каждый факт просрочки. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063.

На основании вышеизложенного, Истцом начислена неустойка за период с 25.11.2015 г. по 07.04.2016 г. в сумме 194 083 924 руб. 59 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Однако, судом первой инстанции принят к удовлетворению довод Ответчика о неправомерности начисления неустойки без учета сумм выполненных обязательств.

В соответствии с п. 15.2 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 7 к Контракту от 22.10.2016 года) предусмотрена поставка изделий в 5 этапов:

1 этап - до 25 ноября 2015 г. (пп. 15.2.1 и 15.2.2 Контракта) - 40 шт. изделий;

2 этап - до 25 ноября 2016 г. (пп. 15.2.3 и 15.2.4) - 45 шт.;

3 этап - до 25 ноября 2017 г. (пп. 15.2.5) - 52 шт.;

4 этап - до 30 июля 2017 г. (п. 15.2.6) - 9 комплектов оборудования.

Истец произвел расчет неустойки исходя из того, что работы (изделие 260.000.000-111-02 30 шт. и изделие П260.000.000-Ш-02 10 шт.) не были выполнены по состоянию на 07.04.2016 г.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, работы, выполняемые в 2015 году, предусмотренные пунктами 15.2.1 и 15.2.2 Контракта были выполнены и переданы Истцу до 28.12.2015 г.

Указанный факт подтверждается следующими документами: Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.11.2015 г., на общую сумму 717 006 233,24 руб., НДС в том числе; Акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 07.12.2015 г., на общую сумму 260 729 539,36 руб., НДС в том числе; Акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 25.12.2015 г., на общую сумму 109 014 987,76 руб., НДС в том числе, Акт сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 28.12.2015 г. на сумму 46 720 709 руб. 04 коп.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, Истец просил взыскать неустойку за просрочку поставки товара, начисленную на полную сумму государственного контракта, без учета поставок исполненных в установленные контрактом сроки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила содержащиеся в части первой указанной статьи не позволяют определить содержание договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из принципа свободы договора и буквального толкования его условий, предусматривающих ответственность за каждый день ненадлежащего его исполнения в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта без учета выполненных в срок поставок, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности. Предусмотренный контрактом порядок начисления неустойки ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованную выгоду, а также превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки определенной статьями 1, 10. 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 02 2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 03 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзацем четырнадцатым пункта 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06 2017 г.

Отказывая в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Также суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным расчет неустойки в части начала периода просрочки, в связи с тем, что согласно подпунктам 15.2.1 и 15.2.2 Контракта Исполнитель должен выполнить работы по восстановлению технической готовности изделий 260.000.000-111-02 и П260.000.000-Ш-02 ремонт в срок до 25 ноября 2015. Таким образом, условия контракта не предусматривают условия выполнения обязательства стороны Ответчика "до 24.11.2015 включительно".

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с условиями Контракта неустойка начисляется со дня, следующего после истечения срока поставки.

На основании вышеизложенного, суд посчитал необходимым произвести перерасчет неустойки по каждому факту поставки товара с просрочкой за заявленный Истцом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 30 096 938 руб. 53 коп.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки не от цены контракта, а от цены этапа, отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Федеральным законом указано, что пеня начисляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктом 6 Правил расчета установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (ЦВ)хС, где: Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. В Правилах расчета не указано, что пени рассчитываются от цены этапа (партии) поставки Товара.

В Правилах расчета не указано, что в случае, если контрактом (договором) предусмотрена поэтапная поставка, "Ц" - цена партии товара.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако, как указал суд в решении, в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда первой инстанции, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды. При этом суд отметил, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 30 096 938 руб. 53 коп.

Апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о необходимости расчета неустойки с учетом стоимости выполненных ответчиком работ, а также о неправомерности начисления истцом неустойки с 25.11.2015 г.

При этом апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции о необходимости расчета неустойки от цены контракта, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 15.2 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 7 к Контракту от 22.10.2016 года) предусмотрена поставка изделий в 5 этапов:

1 этап - до 25 ноября 2015 г. (п.п. 15.2.1 и 15.2.2 Контракта) - 40 шт. изделий;

2 этап - до 25 ноября 2016 г. (п.п. 15.2.3 и 15.2.4) - 45 шт.;

3 этап - до 25 ноября 2017 г. (п. 15.2.5) - 52 шт.;

4 этап - до 30 июля 2017 г. (п. 15.2.6) - 9 комплектов оборудования.

Из текста искового заявления следует, что истец предъявляет требование о взыскании неустойки за период по 07.04.2016 г. На указанную дату наступил срок исполнения ответчиком только части обязательств по контракту.

Между тем, истец рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта, то есть истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является неправомерным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Согласно пунктов 4.2.1. и 4.2.2. Контракта, в редакции Дополнительного соглашения N 5 к Контракту от 17.12.2015, стоимость выполнения работ по восстановлению технической готовности с установлением нового назначенного срока службы торпед 260-Ш основного назначения составляет 32 591 192,42 руб. * 30 = 977 735 772,60 руб., практического назначения составляет 15 573 569,68 руб. * 10 = 155 735 696,80 руб.

Итоговая стоимость выполнения 1 этапа Контракта составляет 977 735 772,60 руб. + 155 735 696,80 руб. = 1 133 471 469 руб. 40 коп.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, работы по восстановлению технической готовности с установлением нового назначенного срока службы торпед 260-Ш основного (30 шт.) и практического назначения (10 шт.) были переданы Исполнителем и приняты Заказчиком следующими актами Сдачи-приемки выполненных Работ:

N 1 от 25.11.2015 (на сумму 717 006 233,24 руб.),

N 2 от 07.12.2015 (на сумму 260 729 539,36 руб.),

N 3 от 25.12.2015 (на сумму 109 014 987,76 руб.),

N 4 от 28.12.2015 (на сумму 46 720 709, 04 руб.).

Следовательно, 28.12.2015 работы по исполнению 1 этапа Контракта были окончены в полном объеме.

Факт выполнения и стоимость выполненных работ на указанную сумму к указанной дате сторонами не оспариваются.

В связи с тем, что пунктом 15.2 Контракта срок окончания работ (подписание акта приемки выполненных работ) установлен до 25.11.2015, просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 33 дня (с 26.11.2015 по 28.12.2015).

Таким образом, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом:

1 133 471 469, 40 руб. (стоимость этапа) - 717 006 233, 24 (исполнение по акту N 1) х 8,25% х 1/300 х 12 дней (период с 26.11.2015 по 07.12.2015) = 1 374 335,28 руб.

1 133 471 469, 40 руб. (стоимость этапа) - 717 006 233, 24 (исполнение по акту N 1) - 260 729 539,36 руб. (исполнение по акту N 2) х 8,25% х 1/300 х 18 дней (период с 08.12.2015 по 25.12.2015) = 770 891,70 руб.

1 133 471 469, 40 руб. (стоимость этапа) - 717 006 233, 24 (исполнение по акту N 1) - 260 729 539,36 руб. (исполнение по акту N 2) - 109 014 987,76 руб. (исполнение по акту N 3) х 8,25% х 1/300 х 3 дня (период с 26.12.2015 по 28.12.2015) - 38 544,58 руб.

Общая сумма неустойки составляет 1 374 335,28 руб. + 770 891,70 руб. + 38 544,58 руб. = 2 183 771 руб. 56 коп.

Учитывая, что в заявленный истцом период начисления неустойки (по 07.04.2016 г.) срок исполнения иных обязательств, кроме работ по 30 изделиям 260-Ш основного назначения и 10 изделиям практического назначения, согласно п.п. 15.2.1, 15.2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 7), не наступил, оснований для взыскания неустойки в большем размере апелляционный суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 183 771 руб. 56 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года по делу N А40-286336/18 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Завод "Двигатель" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 2 183 771 руб. 56 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Завод "Двигатель" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 250 руб. 33 коп.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Завод "Двигатель" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина