Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-16980/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-172076/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1288), по делу N А40-172076/18,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТРО"

к обществу с ограниченной ответственностью "МИРТ"

о взыскании 1 789 678 руб.

при участии:

от истца: Астапенков С.В. по доверенности от 16.10.2017, Мусатова Е.М. по доверенности от 10.12.2018,

от ответчика: Моралин С.В. по доверенности от 14.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТРО" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИРТ" о взыскании (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) 1 492 980 руб. задолженности по Договору от 02.08.2016 N 11, Дополнительному соглашению N 1 от 15.08.2016 и Дополнительному соглашению N 3 от 21.09.2016, 149 298 руб. неустойки за период с 31.07.2017 по 08.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МИРТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 02 августа 2016 года между ООО "СМУ-12" (Заказчик) и ООО "Астро" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 11 (далее - Договор) по условиям которого ООО "Астро" обязалось в срок до 22.08.2016 выполнить работы по разработки грунта в котловане под Школы по адресу: г. Чехов, мкр. Губернский, ул. Уездная, д. 6. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составила 3 750 ООО (Три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18% - 572 033,90 рублей.

По Договору N 11 от 02.08.16г. Истцом были выполнены работы на общую сумму в размере 3 750 000 рублей 00 копеек в том числе НДС - 18 % (Справка о стоимости работ и затрат N 29 (КС N 3) от 30.09.16г.).

Судом первой инстанции установлено, что оплата была произведена Ответчиком в сумме 3 725 руб. 00 коп. в том числе НДС-18 %.

Таким образом, задолженность Ответчика по Договору N 11 от 02.08.16г. составила сумму 25 000 рублей 00 копеек в том числе НДС - 18 %.

15 августа 2016 года между ООО "СМУ-12" и ООО "Астро" было заключено Дополнительное соглашение N 1 (далее - Доп. соглашение N 1) к Договору подряда N 11 от 02.08.2016 г., в котором определена необходимость проведения дополнительных работ, указана стоимость дополнительных работ в размере 1 614 980 (Один миллион шестьсот четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 246 352,88 рублей, и перенесены сроки окончания работ на 15 сентября 2016 года в связи с увеличением объема работ.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Астро" свои обязательства по Доп. соглашению N 1 выполнило, в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 26 и актом выполненных работ (КС-2) N 26 от 26.08.2016 г., которые были подписаны сторонами Договора.

В соответствии с п. 3. Доп. соглашения N 1 оплата за выполненные работы производится в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Актов сдачи-приемки работ (по форме КС-2 и КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

По дополнительному соглашению N 1 ООО "СМУ-12" осуществил оплату на сумму 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, за ООО "СМУ -12" по Доп. соглашению N 1 от 15 августа 2016 г. числиться задолженность в размере 964 980 (Девятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей, в т.ч. НДС 18%.

Кроме того, 21 сентября 2016 года между ООО "Мирт" и ООО "Астро" было заключено Дополнительное соглашение N 3 от 21 сентября 2016 г. (далее - Доп. соглашение N 3) к Договору подряда N 11 от 02.08.2016 г. на сумму 637 000 (Шестьсот тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 97 169,49 рублей.

ООО "Астро" свои обязательства по Доп. соглашению N 3 выполнило в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) N 30 от 30.09.2016 г.

В соответствии с п. 3. Доп. соглашения N 3 оплата за выполненные работы производится в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Актов сдачи-приемки работ (по форме КС-2 и КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Между тем, ООО "Мирт" не осуществил оплату по Доп. соглашению N 3, счет N 50 от 30.09.2016

Таким образом, за ООО "Мирт" по Доп. соглашению N 3 от 21 сентября 2016 г. числиться задолженность в размере 637 000 (Шестьсот тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Как установил суд первой инстанции, ООО "Астро" свои обязательства по Договору выполнило в срок и в полном объеме, подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 29 и актом выполненных работ (КС-2) N 29 от 30.09.2016 г. стоимость выполненных работ составила 3 750 000 (Три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.4. Договора оплата за выполненные работы производится в течение 7 (Семи) банковских дней с даты подписания Сторонами Актов сдачи-приемки работ (по форме КС-2 и КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

ООО "Мирт" осуществил оплату в размере 3 725 000 (Три миллиона семьсот двадцать пять) рублей.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность о том, что Истец окажет Ответчику автотранспортные услуги (автосамосвалами).

В соответствии с материалами дела, Истец выставил Ответчику Счета на оплату услуг:

- N 1 от "07" апреля 2017 г. на сумму 150 000 рублей 00 коп. в том числе НДС - 18 %;

- N 5 от "11" мая 2017 г. на сумму 150 000 рублей 00 коп. в том числе НДС - 18 %;

- N 8 от "06" июня 2017 г. на сумму 125 000 рублей 00 коп. в том числе НДС - 18 %.

Ответчик Платежными поручениями Истцу следующую сумму денежных средств:

- N 475 от "07" апреля 2017 г. сумму в размере 150 000р. 00к. в том числе НДС-18 %;

- N 717 от "11" мая 2017 г. сумма в размере 75 000 руб. 00 коп. в том числе НДС-18 %;

- 967 от "06" июня 2017 г. сумма в размере 125 000 руб. 00 коп. в том числе НДС-18 %.

В вышеперечисленных платежных поручениях N 475; N 717; N 967 и вышеперечисленных Счетах на оплату N 1; N 5; N 8, назначение платежа было указано: аванс за услуги, а/самосвалов.

Всего Ответчиком в адрес Истца был перечислен аванс на общую сумму денежных средств в размере 350 000 рублей 00 копеек в том числе НДС - 18 %.

Между тем, услуги, указанные в Счетах на оплату N 1; N 5; N 8, Ответчику со стороны Истца оказаны не были.

"30" июня 2017 года Истец и Ответчик подписали Акт взаимозачета N 3, на сумму в размере 350 000 рублей 00 копеек в том числе НДС - 18 %, по условиям которого стороны определили, что:

- сумма в размере 216 000 рублей 00 копеек в том числе НДС - 18 % идет в погашение долга по Договору N 14 от "11" августа 2016 года;

- сумма в размере 25 000 рублей 00 копеек в том числе НДС -18 % идет в погашение долга по Договору N 11 от "02" августа 2016 года;

- сумма в размере 109 000 рублей 00 копеек в том числе НДС -18 % идет в погашение долга по Дополнительному соглашению N 1 от "15" августа 2016 года по Договору N 11 от "02" августа 2016 года.

Прекращается обязательства Ответчика перед Истцом возникшее на основании Договора N 14 от "11" августа 2016 года на сумму 216 000 рублей 00 копеек в том числе НДС - 18%.

С момента подписания Сторонами Акта взаимозачета N 3 обязательства сторон прекращаются.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от "29" декабря 2001 года N 65, зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, т.е. в этой части влечет те же последствия, что и исполнение.

Пленум Верховного Суда РФ также квалифицирует зачет как сделку (пункт 50 Постановления от "23" июня 2015 года N 25).

Действия сторон по применению статьи 410 ГК РФ соответствуют позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от "29" декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Как установлено судом первой инстанции, в Акте сверки взаимных расчетов указано, что Ответчик данную сумму удержал в счёт зачета. Прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования не изменяет его денежного характера и не затрагивает оснований возникновения.

На основании изложенного, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 492 980 руб.

При указанных обстоятельствах иск в этой части удовлетворен судом.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. Договора подряда N 11 от 02.08.16г., Ответчик, при нарушении своих обязательств по письменному требованию Истца, уплачивает: за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 15банковских дней против сроков, определенных Договором, пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ по Договору, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 149 298 руб.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 не имеется, апелляционная жалоба ООО "МИРТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40- 172076/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина