Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-14726/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-142523/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 г. по делу N А40-142523/17, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ПАО "МОСЭНЕРГО" (ИНН 7705035012, ОГРН 1027700302420)

к ООО "АЛЬЯНС" (ИНН 7724749492, ОГРН 1107746450151)

третье лицо Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиганшина А.Н., Чехонадских Я.А. по доверенностям от 14.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось (далее по тексту- ПАО "МОСЭНЕРГО") в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее по тексту- ООО "АЛЬЯНС") о взыскании задолженности в сумме 647826 рублей 93 копейки, неустойки в сумме 147704 рубля 54 копейки, убытков в сумме 505000 рублей и об обязании демонтировать и вернуть складские боксы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 г. с ООО "АЛЬЯНС" в пользу ПАО "МОСЭНЕРГО" взыскана задолженность в размере 92957 рублей 74 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты платежей в размере 34037 рублей 82 копейки, расходы по уплате штрафов в размере 505000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21640 рублей. Также удовлетворено требование об обязании ООО "АЛЬЯНС" демонтировать следующие строения и сооружения, расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., вл. 13.: открытую автостоянку большегрузных машин и легкового транспорта, 84 металлических гаражных бокса, автотехцентр, офисное здание, пункт по приемке металла, пункт по приемке и переработке бытового мусора, два шиномонтажа и возвратить ПАО "МОСЭНЕРГО" по акту приема-передачи места для размещения складских боксов.

Не согласившись с данным решением, ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить: в части взыскания неустойки за нарушение сроков уплаты платежей в размере 34037 рублей 82 копейки, взыскании штрафов в сумме 505000 рублей, а также, в части обязании Ответчика демонтировать строения и сооружения, расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., вл. 13: открытую автостоянку большегрузных машин и легкового транспорта, 84 металлических гаражных бокса, автотехцентр, офисное здание, пункт по приемке металла, пункт по приемке и переработке бытового мусора, два шиномонтажа, и возвратить ПАО "МОСЭНЕРГО" по акту приема-передачи места для размещения складских боксов.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, истцом не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 06.03.2012 г. между ПАО "МОСЭНЕРГО" (исполнителем) и ООО "АЛЬЯНС" (заказчиком) заключен договор N 100/1000015767/000, в соответствии с условиями которого, ПАО "МОСЭНЕРГО" оказывало ООО "АЛЬЯНС" услуги по предоставлению мест для размещения складских боксов по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., вл. 13; исполнитель 06.03.2012 г. передал, а заказчик принял места для размещения складских боксов, что подтверждается актом приема -передачи мест для размещения складских боксов к договору.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2014 г. N 1 к договору, стоимость услуг исполнителя составляет 249 500 рублей 52 копейки в месяц, включая НДС; оплата услуг производится ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца текущего квартала.

Правомерно определено судом, что в связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий договора, а именно, не внесением платежей по договору, 30.11.2016 г. исполнитель направил в адрес заказчика уведомление N 144-958 об отказе от исполнения договора, в соответствии с которым, договор считается расторгнутым с 15.12.2016 г., в силу п. 7.3 договора, ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 7.4. договора, в случае прекращения договора, в том числе, в случае одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, заказчик обязан своевременно демонтировать складские боксы; в случае прекращения договора, заказчик обязан оплатить услуги исполнителя по день подписания сторонами акта приемки-передачи мест для размещения складских боксов.

Судом установлено, что не оплаченный остаток -долг ответчика перед истцом за фактически оказанные услуги на основании п. 7.4 договора, за период 16.12.2016 г. по 31.07.2017 г. составляет 92957 рублей 74 копеек, который взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, и который не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Правомерно взысканы судом пени по п. 6.2 договора в сумме 34037 рублей 82 копейки за период с 21.12.2016 г. по 28.11.2018 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не найдено судом, с чем согласился апелляционный суд.

Судом правомерно установлено, что в связи с не соблюдением заказчиком условий договора, государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, на ПАО "МОСЭНЕРГО" наложены административные штрафы на общую сумму 505000 рублей в связи чем, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании убытков в сумме 505000 рублей, с учетом норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г.N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с чем согласился апелляционный суд.

Кроме того, судом правомерно применены нормы п. 2 ст. 69 АПК РФ, из которого следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А40-143/17, вступившего в законную силу, установлено, что договор считается расторгнутым с 15.12.2016 г., но до настоящего времени обязательства по освобождению земельного участка от складских боксов истцом не исполнены, в связи с чем, обстоятельства, установленные по делу NА40-143/17 в котором, суд отказал признании недействительным одностороннего отказа ПАО "МОСЭНЕРГО" от исполнения договора N 100/1000015767/000, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором, участвуют те же лица, в связи с чем, судом правомерно удовлетворено требование ПАО "МОСЭНЕРГО" об обязании ООО "АЛЬЯНС" демонтировать следующие строения и сооружения, расположенные по адресу: г. Москва, 1-й 7 Митинский пер., вл. 13.: открытую автостоянку большегрузных машин и легкового транспорта, 84 металлических гаражных бокса, автотехцентр, офисное здание, пункты по приемке металла, пункт по приемке и переработке бытового мусора, два шиномонтажа и вернуть ПАО "МОСЭНЕРГО" по акту приема-передачи места для размещения складских боксов, расположенные по вышеуказанному адресу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

В п. 7.4 договора определено сторонами, что в случае прекращения договора, в том числе, в связи с односторонним отказом исполнителя (ПАО "МОСЭНЕРГО") от исполнения обязательств по договору, заказчик (ООО "АЛЬЯНС") обязан своевременно демонтировать складские боксы, подписать акт приемки - передачи мест для размещения складских боксов, а также, оплатить услуги исполнителя по договору по день подписания сторонами Акта приема - передачи мест для размещения складских боксов.

Кроме того, в п. 6.2 договора предусмотрена оплата не зачетной неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки при просрочке заказчиком уплаты платежей.

Неустойка рассчитана истцом по состоянию на 28.11.2018 г. с учетом произведенной ответчиком оплаты неустойки на сумму 168621 рубль, что подтверждается расчетом неустойки, являющимся приложением к заявлен от ию истца16.11.2018 г. N Исх-4265/18 об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, которое принято судом первой инстанции определением от 28.11.2018 г.; со стороны ответчика не заявлено возражений и не представлен контррасчет к заявленному размеру неустойки.

Исходя из абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Феджерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Основываясь на вышеприведенных нормах права и разъяснениях высших судебных инстанций, с учетом имеющихся обстоятельств, что до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство перед истцом о возврате мест для размещения складских боксов и не подписан соответствующий акт об этом, ответчик, несмотря на расторжение договора в силу п.7.3 договора, обязан уплатить неустойку в связи с нарушением сроков оплаты, предусмотренных п.5.2 договора; при этом, неустойка рассчитана и заявлена ко взысканию истцом по состоянию по 28.11.2018 г.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу норм ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из условий заключенного сторонами договора и подписанного представителями сторон 06.03.2012 г. акта приема-передачи мест для размещения складских боксов, исполнитель передал, а заказчик принял эти места, без каких-либо замечаний к переданным местам, то есть, ответчиком не представлены доказательства, а имеющийся в материалах дела акт от 06.03.2012 г., прямо противоречит утверждению ООО "АЛЬЯНС", что места для размещения складских боксов переданы ему с расположенными на них складскими боксами.

Представленные ответчиком в виде копий, договор субаренды земельного участка N 100/1000013243/000, заключенный между ПАО "МОСЭНЕРГО" и ООО "АЛЬЯНС" и договор субаренды земельного участка, являются не относимыми к настоящему делу доказательствами, так как, не подтверждают позицию ответчика о якобы не правомерном требовании истца о демонтаже имущества ООО "АЛЬЯНС".

Ксерокопия уведомления от 01.03.2012 г. N 132 не позволяет идентифицировать когда, кому, в связи с чем, оно было направлено и кем получено.

Кроме того, факт нахождения либо отсутствия чужого имущества в определенном месте, подтверждается иными доказательствами: составленным актом, членами которого, могут являться владельцы указанного имущества, а в случае их отсутствия - третьи лица, не имеющие юридически значимого интереса к этому имуществу.

Следовательно, данное уведомление не является допустимым доказательством, подтверждающим нахождение какого - либо имущества третьих лиц на переданных от истца ответчику местах для размещения складских боксов до момента заключения договора между истцом и ответчиком.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая, что истцом не предоставлены те или иные документы, которые по мнению ответчика могли бы являться доказательствами, имеющими значение для дела, фактически пытается переложить бремя доказывания своих доводов и возражений на истца, что является нарушением состязательности процесса и равноправия сторон, предусмотренных ст.ст.8, 9 АПК РФ, в силу которых, именно, ответчик должен доказать, что места для размещения боксов были переданы ему с обременением; однако, каких-либо доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено в суд первой инстанции.

В силу норм ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и вправе включить в него любые не запрещенные законом условия.

Согласно п. 1.1 договора ПАО "МОСЭНЕРГО" обязуется оказывать ООО "АЛЬЯНС" услуги по предоставлению мест для размещения складских боксов, не являющихся объектами недвижимого имущества; при этом, в силу п.4.2.1 договор, ответчик имеет право использовать предоставленные места для размещения боксов по прямому назначению, предусмотренному условиями договора.

Согласно Постановлениям о назначении административного наказания, вынесенными Госинспекцией по недвижимости, по факту выявленных нарушений ч.ч.1,2ст.6.7, ч.1 ст.6.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ПАО "МОСЭНЕРГО" признано виновным и привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Вместе с тем, данное административное наказание наложено на истца, в связи с допущенными ООО "АЛЬЯНС" нарушениями условий договора, а именно: размещением по адресу г. Москва, 1-й Митинский пер., вл. 13 следующих строений и сооружений: открытой автостоянки большегрузных машин и легкового транспорта, 84 металлических гаражных боксов, автотехцентра, офисного здания, пунктов по приемке металла, пунктов по приемке и переработке бытового мусора, два шиномонтажа.

Таким образом, именно действия ответчика явились причинно - следственной связью между не исполнением условий договора и убытками ПАО "МСЭНЕРГО".

Кроме того, договор расторгнут 15.12.2016 г. путем направления ПАО "МОСЭНЕРГО" в адрес ООО "АЛЬЯНС" уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, что установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.201г. по делу N А40-143/17-11-3.

В п. 7.4 договора предусмотрено, что в случае прекращения договора, в том числе, в связи с односторонним отказом исполнителя от исполнения обязательств по договору, заказчик обязан своевременно демонтировать складские боксы, подписать акт приемки - передачи складских боксов, а также оплатить услуги исполнителя по день подписания сторонами акта приемки - передачи мест для размещения складских боксов.

ООО "АЛЬЯНС" продолжало использовать не по назначению предоставленные ему места и после расторжения договора, в связи с чем, ПАО "МОСЭНЕРГО" в течение 2017 года, продолжало привлекаться к административной ответственности и нести убытки, вызванные уплатой штрафов.

В силу норм п. 1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г.N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, то есть, вся совокупность обстоятельств, установленных нормами ст. 15 ГК РФ, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-142523/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина