Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-8999/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-196379/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2019 г., принятое судьей Козловским В.Э., по делу N А40-196379/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Эй-Си-Рейл" к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки в размере 377 310 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй-Си-Рейл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пеней за просрочку доставки груза в размере 377 310 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично в размере 347 310 руб. 21 коп., с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу во взыскании пени на сумму 153 608 руб. 60 коп., оставив без изменения уменьшение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО "Эй-Си-Рейл" и ОАО "РЖД", для целей осуществления Обществом его уставной деятельности - организация перевозок грузов железнодорожным транспортом заключены договор N ЕЛС 1375 11 Н от 19.05.2011 г. на организацию расчетов истцом провозных платежей и сборов, причитающихся ОАО "РЖД" при перевозках грузов и/или порожних вагонов; договор на подключение к системе "ЭТРАН" 005/1596/14 от 01.07.2014 г., договор об электронном обмене документами N 461/Э от 10.02.2016 г., а также соглашение об организации расчётов.

Как указывает истец, в августе 2017 г. ОАО "РЖД" (перевозчик) осуществил перевозку порожних вагонов истца (грузоотправителя) на железнодорожные станции Восточно-Сибирской, Дальневосточной, ЗападноСибирской, Московской, Октябрьской, Приволжской, Северной, Северо-Кавказской, Юго-Восточной ж.д., по электронным ж.д. накладным, прилагаемых к иску.

Железнодорожные вагоны, в отношении которых пропущен срок доставки ответчиком по настоящему иску, не являются собственностью истца и находятся у последнего на праве пользования по договорам аренды и договорам финансовой аренды (лизинга). Данное обстоятельство отмечено в прилагаемых железнодорожных накладных в графе "Собственник".

В соответствии со ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 133 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

Согласно положениям ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Несмотря на сроки доставки, указанные ответчиком в накладных, как указывает истец, вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с нарушением сроков.

Просрочка доставки вагонов до станции назначения составила от 1 до 19 календарных дней.

На основании ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истцом начислены пени в размере 377 310 руб. 21 коп. за просрочку доставки груза.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Вместе с тем, учитывая незначительные сроки нарушения ответчиком сроков доставки, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, а также с учетом отзыва на исковое заявление, суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 347 310 руб. 21 коп.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в объеме представленных доказательств, оценив доводы жалобы, усматривает правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из доказанности со стороны истца факта просрочки доставки вагонов ответчиком.

Вместе с тем, при принятии решения суд первой инстанции, несмотря на наличие возражений ответчика в части неправомерного расчета истцом неустойки, с учетом согласованного размера провозной платы по железнодорожным накладным N N ЭЖ302935, ЭЖ545699, ЭЖ653553, ЭИ5900196, ЭЗ944874, ЭИ315219, ЭЗ352258, ЭИ325372, ЭИ646631, ЭИ768496 исходил из правомерности размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Однако, проверив расчет истца, апелляционным судом усматривается, что неустойка рассчитана в размере, большем, чем согласованная сторонами провозная плата, что противоречит положениям ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в связи с чем, неустойка по вышеуказанным накладным в размере 29 165 руб. 15 коп. заявлена необоснованно и доводы жалобы ответчика в указанной части принимаются во внимание.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности по части железнодорожных накладных, а также увеличения срока доставки грузов по п. 6.3 Правил доставки грузов не принимаются во внимание, поскольку, с учетом увеличения срока на время урегулирования спора в досудебном порядке, и документального не подтверждения технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам, с учетом положений ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из того, что обращение с иском последовало в пределах срока исковой давности, а представленные в материалы дела документы по технической неисправности, с учетом принятия перевозчиком вагонов к перевозке, не могут свидетельствовать о продлении срока доставки грузов по накладной N ЭЗ899768.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют материалам дела, в связи с чем, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для удовлетворения иска в размере 300 000 руб.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия у истца права на взыскание пеней за просрочку доставки груза в размере 348 445 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года по делу N А40-196379/18 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эй-Си-Рейл" 300 000 (триста тысяч) руб. неустойки, а также 9 969 (девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина