Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-3041/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-145631/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. до перерыва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А. после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аморе42" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-145631/18, по иску ООО "Аморе42" к ИП Казаченко С.А., ИП Новиковой А.В., ИП Иванову И.С.; третьи лица: ООО "Руси Инвест", Юшутин А.А. о взыскании задолженности в размере 75 000 руб., расторжении договора N БА 01-02-2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бродская В.С. по доверенности от 20.06.2018 г.;

от ответчиков: ИП Казаченко С А. - Осиповский С.Н. по доверенности от 01.02.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аморе42" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Казаченко С.А., ИП Новиковой А.В., ИП Иванову И.С. о взыскании гарантийного взноса в размере 75 000 руб. 05 коп. и пени в размере 3% от суммы (стоимости) неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также расторжении договора от 01.02.2018 N БА01-02-2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции принято решение без учета всех обстоятельств по делу и неверной оценки, представленных в материалы дела доказательств, ввиду чего, суд пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении части исковых требований, в том числе необоснованно отказал во взыскании суммы пени, сославшись на отсутствие расчета в материала дела, в то время как расчет пени был представлен истцом и находился на листе дела 100.

Представитель истца в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, направил отзыв на жалобу.

Третье лицо, участвующее в деле, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года подлежит отмене в части отказа ООО "Аморе42" в удовлетворении исковых требований о взыскании пени по договору аренды, на основании следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 г. дело N А40-145631/18-135-1053 объединено в одно производство с делами N А40-161965/18-97-1038, N А40-161821/18-11-1307, N 172273/18-127-1186 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера ранее принятого к производству дела N А40-145631/18-135-1053.

В рамках дела N А40-161965/18-97-1038 заявлено требование ИП Казаченко С.А. к ООО "Аморе42" о взыскании задолженности и пени по договору от 01.02.2018 N БА01-02-2018 в общем размере 89 000 руб.

В рамках дела N А40-161821/18-11-1307 заявлено требование ИП Иванова И.С. к ООО "Аморе42" о взыскании задолженности и пени по договору от 01.02.2018 N БА01-02-2018 в общем размере 89 000 руб.

В рамках дела N А40-172273/18-127-1186 заявлено требование ИП Новиковой А.В. к ООО "Аморе42" о взыскании задолженности и пени по договору от 01.02.2018 N БА01-02-2018 в общем размере 108 500 руб.

Встречные иски приняты судом к совместному рассмотрению на основании ст. 132 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Ивановым И. С., ИП Казаченко С.А., ИП Новиковой А.В. (арендодатели) и ООО "Аморе42" (арендатор) заключен договор от 01.02.2018 N БА01-02-2018, в редакции дополнительных соглашений, согласно предмету которого, арендодатели передали, а арендаторы приняли во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 78, корп. 1, этаж: подвал, помещение N 4, комната 9, общей площадью 23.3кв.м., сроком до 31.12.2018.

Согласно разделу 4 договора, арендная плата подлежит оплате ежемесячно не позднее 1-го (первого) календарного дня каждого текущего месяца аренды. Оплата производится каждому арендодателю в равных долях.

Как установлено судом первой инстанции во исполнение условий договора истцом на счета ответчиков были перечислены денежные средства в общем размере 75 000 руб. по платежным поручениям от 02.02.2018 N 17,18,19, в равных долях каждому арендодателю по 25 000 руб.

14.05.2018 от ИП Иванова И. С. в адрес ООО "Аморе42" поступило письмо о том, что помещение N 11 (зона санузла) сдано новому арендатору, который в свою очередь произвел переоборудование указанного помещения под свой вид торговой деятельности.

Письмом от 21.05.2018 за исх. N 14-14/05 истец обратился к ответчикам с просьбой обеспечить круглосуточный доступ к санузлу с отдельным входом в срок до 26.05.2018, однако ответа от ответчиков не последовало. Доступ к санузлу предоставлен не был.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец заявил, что в соответствии с положением п. 4.8 договора возникновение у арендатора препятствий во владении и пользовании объектом, причинение ему этим прямых убытков, иного ущерба и упущенной выгоды не влияет на размеры и порядок производства арендатором платежей по договору, кроме случаев возникновения данных обстоятельств исключительно по причине действий арендодателей, противоречащих условиям договора.

В силу п. 9.8 договора арендодатель не несет ответственности перед арендатором за убытки или вред в связи с любыми сбоями в работе коммунальных сетей и предоставлении услуг, которые не зависят от арендодателя, а также любой упущенной выгодой или иными убытками арендатора, причиненный действиями третьих лиц, то есть не по вине арендодателя.

Суд первой инстанции также отметил, что ООО "Аморе42", в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ, 28.05.2018 направил в адрес ответчиков письмо о досрочном расторжении договора от 01.02.2018 N БА01-02-2018 с приложением двустороннего соглашения о расторжении договора с 01.06.2018.

01.06.2018 истцом от ИП Иванова И. С. получено уведомление об отказе в подписании соглашения о расторжении договора в связи с несоблюдением ООО "Аморе42" п. 7.2 договора, которым предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон арендодатель обязан письменно сообщить об этом арендатору не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты предполагаемого расторжения, арендатор обязан письменно сообщить об этом арендодателю не позднее, чем за 60 (шестьдесят) дней до начала заключительного месяца аренды.

В силу п. 9.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из своих обязательств по договору, сторона, допустившая нарушения условий договора, вне зависимости от своей вины выплачивает другой стороне сверх покрытия убытков пеню в размере 3% от сумм (стоимости) обязательства в натуре.

В обоснование заявленных требований истец также указывает, что у него отсутствовала возможность владения и пользования частью арендуемого нежилого помещения, в связи с чем он обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора, возврате гарантийного взноса в размере 75 000 руб. 00 коп. и уплаты пени в размере 3% от суммы (стоимости) неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчикам, по первоначальному иску, суммы гарантийного платежа, доказательств обратного суду ответчики суду не представили, в связи с чем, требование о взыскании гарантийного взноса в размере 75 000 руб. 05 коп. судом первой инстанции было удовлетворено, с указанным выводом соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по договору аренды от 01.02.2018 N БА01-02-2018, суд первой инстанции указал, что в материалах дела не представлен истцом расчет взыскиваемой неустойки, в связи с чем, суд лишен возможности проверить обоснованность данного требования, а именно: период взыскания; применяемая процентная ставка; сумма, на которую начислена неустойка, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в данной части.

Кроме того, судом распределены расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ, в рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что государственная пошлина уплачивается за каждое требование и довзыскал с истца, государственную пошлину за требования о расторжении договора.

Кроме того, в части требований о расторжении договора аренды с 01.06.2018 года судом в удовлетворении иска отказано, поскольку ООО "Аморе42" воспользовалось правом на односторонний отказ от договора в порядке п. 7.2 договора, следовательно, требование о расторжении договора в судебном порядке отсутствует.

В части требований истцов по встречным искам о взыскании задолженности и пени по договору от 01.02.2018 N БА01-02- 2018 за период июнь и июль 2018 в общем размере 89 000 руб. 00 коп. в пользу ИП Казаченко С.А., ИП Новиковой А.В. к ООО "Аморе42" за период июнь и июль 2018 в общем размере 108 500 руб., ИП Иванова И.С. к ООО "Аморе42" за период июнь и июль 2018 в общем размере 89 000 руб., суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а потому с учетом установления в ходе рассмотрения дела факта расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе ООО "Аморе42" с 29.08.2018, и отсутствия доказательств оплаты арендных платежей за период июнь и июль 2018, суд пришел к выводу к выводу, что у ООО "Аморе42" перед ИП Ивановым И.С., ИП Казаченко С.А., ИП Новиковой А.В. образовалась задолженность в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд так же указал, что требования о взыскании пени удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствует расчет неустойки, в связи с чем, суд лишен возможности проверить обоснованность данного требования, однако не принял во внимание, что сумма заявленная истцами ко взысканию, состоит из суммы задолженности и суммы неустойки, а потому вывод об отсутствии расчета неустойки и невозможности его проверки суд апелляционной инстанции признает ошибочным, однако не приведшим к принятию неверного решения, поскольку расчет неустойки коллегией проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, в части отказа ООО "Аморе42" в удовлетворении исковых о взыскания неустойки, то тем основаниям, что в материалах дела отсутствует расчет неустойки, и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, поскольку материалы дела содержат квитанцию о ее оплате.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из своих обязательств по договору, сторона, допустившая нарушения условий договора, вне зависимости от своей вины выплачивает другой стороне сверх покрытия убытков пеню в размере 3% от сумм (стоимости) обязательства в натуре.

В материалах дела (т. 4, л.д. 100) имеется расчет неустойки, где сумма неустойки, исходя из расчет истца, составляет 47 250 руб., апелляционной коллегией представленный расчет проверен, признан верным и обоснованным, а потому исковые требования в данной части судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд ошибочно взыскал с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, за расторжение договора, как требование нематериального характера, поскольку на момент вынесения решения по делу, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. была оплачена истцом и платежное поручение приобщено в материалы дела (л.д.97).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и отклоняет, на основании следующего.

Утверждение истца о том, что арендованное помещение, имеет недостатки, препятствующие его использованию, является необоснованным.

Между ответчиками и истцом был заключен договор аренды от 01.02.2018 г. N БА 01-02-2018 (далее - договор).

Согласно п. 2.1 Объект передается арендодателем арендатору посредством подписания сторонами акта приема-передачи помещения, в состоянии, пригодном для непосредственного осуществления арендатором своей деятельности.

В соответствии с п. 2.2 договора арендатор при заключении договора полностью исследовал объект (как непосредственным осмотром с привлечением специалистов, так и по существующим документам) и арендатору было известно техническое состояние и характеристики объекта и всех его коммуникаций. Данное обстоятельство, подтверждается, подписанным ООО "Аморе 42" актом приема передачи помещения от 01.02.2018 г.

Пунктами 3,4 акта приема-передачи установлено, что помещение полностью соответствует условиям договора и пригодно для использования арендатором и каких-либо претензий по техническому состоянию помещения арендатор не имеет.

Помимо этого, при заключении договора, ООО "Аморе 42" было ознакомлено с поэтажным планом БТИ (приложение N 1 к договору), который не предусматривает наличие санузла на этаже указанного помещения. Условия пользования санузлом не входили в предмет договора. Арендатор более 4-х месяцев использовал помещение и не предъявлял каких-либо претензий о его несоответствии.

Таким образом, арендатору заранее было известно, что в арендуемом помещении отсутствуют недостатки, препятствующие его использованию, а также что в помещении N 9 отсутствует оборудованный санузел.

ООО "Аморе42" указывает, что отказ суда в удовлетворении требований о расторжении договора аренды с 01.06.2018 г. повлек принятие незаконного решения, поскольку в соответствии со ст. 620 ГК РФ возникли основания, предусмотренные данной статьей, при наличии которых договор аренды, может быть досрочно расторгнут.

В тоже время, в соответствии с п. 7.2 договора, заключенного между сторонами, в случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон арендодатель обязан письменно сообщить об этом арендатору не позднее, чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения, арендатор обязан письменно сообщить об этом арендодателю не позднее, чем за 60 дней до начала заключительного месяца аренды.

Таким образом, договором четко установлен порядок досрочного расторжения договора, который не был соблюден арендатором, следовательно, арендатор злоупотребил своим правом на досрочное расторжение договора, таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что договор считается расторгнутым с 29.08.2018. и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора, поскольку ООО "Аморе 42" воспользовалось правом на односторонний отказ от договора в порядке п. 7.2 договора.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание тот факт, что в основу требований истца положены факты, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются письменными доказательствами, а кроме того, не основаны на договоре, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, отказав в удовлетворении требований о расторжении договора.

Довод апелляционной жалобы, относительно того, что на момент принятия судебного акта ИП Новикова А.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, а потому не могла выступать истцом и ответчиком в арбитражном суде, был проверен в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку в данном случае имела место быть, лишь перерегистрация субъекта предпринимательской деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года по делу N А40-145631/18 отменить в части отказа ООО "Аморе42" во взыскании суммы пени и в части распределения судебных расходов.

Исковые требования в данной части удовлетворить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ИП Иванова Ильи Сергеевича (ОГРНИП 317554300026481) в пользу ООО "Аморе42" (127486, г. Москва, ул. Дегунинская, д. 1 корп.4 ком. 912-1, ОГРН 5167746179761) задолженность в размере 25 000 руб., пени в сумме 15 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 556 руб.

Взыскать с ИП Казаченко Савватия Александровича (ОГРНИП 310774634900722) в пользу ООО "Аморе42" (127486, г. Москва, ул. Дегунинская, д. 1 корп.4 ком. 912-1, ОГРН 5167746179761) задолженность в размере 25 000 руб., пени в сумме 15 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 556 руб.

Взыскать с ИП Новиковой Алевтины Владимировны (ОГРНИП 316774600505231) в пользу ООО "Аморе42" (127486, г. Москва, ул. Дегунинская, д. 1 корп.4 ком. 912-1, ОГРН 5167746179761) задолженность в размере 25 000 руб., пени в сумме 15 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 556 руб.

В удовлетворении требования о расторжении договора от 01.02.2018 N БА01-02- 2018, отказать.

Взыскать с ООО "Аморе42" (127486, г. Москва, ул. Дегунинская, д. 1 корп.4 ком. 912-1, ОГРН 5167746179761) в пользу ИП Иванова Ильи Сергеевича (ОГРНИП 317554300026481) задолженность в размере 89 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3 560 руб.

Взыскать с ООО "Аморе42" (127486, г. Москва, ул. Дегунинская, д. 1 корп.4 ком. 912-1, ОГРН 5167746179761) в пользу ИП Казаченко Савватия Александровича (ОГРНИП 310774634900722) задолженность в размере 89 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3 560 руб.

Взыскать с ООО "Аморе42" (127486, г. Москва, ул. Дегунинская, д. 1 корп.4 ком. 912-1, ОГРН 5167746179761) в пользу ИП Новиковой Алевтины Владимировны (ОГРНИП 316774600505231) задолженность в размере 108 500 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 4 225 руб.

В результате взаимозачета: Взыскать с ООО "Аморе42" (127486, г. Москва, ул. Дегунинская, д. 1 корп.4 ком. 912-1, ОГРН 5167746179761) в пользу ИП Иванова Ильи Сергеевича (ОГРНИП 317554300026481) задолженность в размере 48 250 руб. а также расходы по госпошлине в сумме 1 944 руб.

Взыскать с ООО "Аморе42" (127486, г. Москва, ул. Дегунинская, д. 1 корп.4 ком. 912-1, ОГРН 5167746179761) в пользу ИП Казаченко Савватия Александровича (ОГРНИП 310774634900722) задолженность в размере 48 250 руб. а также расходы по госпошлине в сумме 1 944 руб.

Взыскать с ООО "Аморе42" (127486, г. Москва, ул. Дегунинская, д. 1 корп.4 ком. 912-1, ОГРН 5167746179761) в пользу ИП Новиковой Алевтины Владимировны (ОГРНИП 316774600505231) задолженность в размере 67 750 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2 669 руб.

В удовлетворении требования о расторжении договора от 01.02.2018 N БА01-02- 2018 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина