Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-13063/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-223030/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПРИВАТОРУМ" и ИП Новой-Костубаевой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-223030/18, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-1579) по иску Индивидуального предпринимателя Новой-Костубаевой Светланы Владимировны (ОГРНИП 312774633400212) к ответчику ООО "ПРИВАТОРУМ" (ОГРН 1025002044781, ИНН 5018068200) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании, по встречному иску ООО "ПРИВАТОРУМ" к Индивидуальному предпринимателю Новой-Костубаевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Якунина С.В. по доверенности от 09.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новая-Костубаева С.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ПРИВАТОРУМ" об обязании передать имущество, находящееся в арендованном истцом здании.

Определением от 06.12.2018 для рассмотрения с первоначальным иском судом был принят встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 399 901 руб. 95 коп. и неустойки в размере 339 990 руб.

В судебном заседании 05 февраля 2018 года истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "АВАНГАРД ПЛЮС", мотивируя ходатайство наличием у данного лица прав лизингодателя по договору лизинга, заключенному, по утверждению истца, в отношении спорного имущества.

Протокольным определением суда от 05.02.2018 ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица в соответствии со ст. 51 АПК РФ отклонено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неверно применены нормы, подлежащие применению, в связи с чем, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального права, судом не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2017 N 1/ТГ.

По условиям договора, арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование здание общ. пл. 975 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Таганская, д. 7, на неопределенный срок.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены в п. 7 договора.

В соответствии с п. 7.3.3. договора Предприниматель обязался вносить ежемесячно арендную плату в размере, установленном договором, не позднее 5-го числа, оплачиваемого месяца.

За нарушение сроков внесения арендной платы в п. 8.2. предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы очередного платежа.

В материалы дела представлены соглашения о расторжении договора аренды от 14.03.2018 и от 01.05.2018, подписанные обеими сторонами.

В п. 3 соглашений указано, что на даты подписания соглашений (на 14.03.2018, соответственно на 01.05.2018) все расчеты между сторонами по договору завершены, арендатор обязуется сдать помещения по акту приема-передачи.

В письменном обязательстве ответчика от 01.05.2018, указано, что он обязуется передать помещение вместе со всеми произведенными улучшениями, а также вместе с мебелью и оборудованием, принадлежащим ответчику и находящихся в кафе, офисных помещениях и магазине, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 7.

Факт прекращения договора соглашением от 01 мая 2018 года о расторжении сторонами не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды считается прекращенным 01 мая 2018 года по соглашению сторон.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, следовательно, с 01.08.2018 г. здание подлежит возврату арендодателю уже в освобожденном виде.

Акт возврата помещений здания сторонами не оформлен.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не смог осуществить вход в помещение только 01 августа 2018 года. До указанной даты препятствий ему не чинилось.

Материалами дела также подтверждено, что в период с 01.05.2018 до 01.08.2018 у ответчика имелась возможность освободить помещения от всего имущества и передать его в освобожденном виде по акту в отсутствие каких-либо препятствий к освобождению помещений от имущества.

Представленные ответчиком расписки в получении от истца денежных средств за аренду залов в период с 02.07.2018 по 08.07.2018 иным лицом, не оспоренные истцом, также свидетельствуют об осуществлении истцом беспрепятственного пользования помещениями в указанный период.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из содержания ст. 301 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениям п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Рассматривая исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не подтвердил свое право на иск, поскольку не подтвердил принадлежность ему имущества на праве собственности, ином вещном праве, либо по иному основанию, предусмотренному законом либо договором, также не представлено доказательств тождественности спорного имущества товарам, указанным в документах о приобретении имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующему, ответчик недобросовестно по истечении более 4-х месяцев с даты подачи иска сослался на наличие договора лизинга в отношении спорного имущества, не предоставив доказательств ввоза именно лизингового имущества в спорные помещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований.

В части встречных требований, арбитражный суд также посчитал их не подлежащими удовлетворению, поскольку пришел к выводу, что факт наличия обязательств у истца перед ответчиком по оплате аренды после 01.05.20018г. является не доказанным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе ИП Новой-Костубаевой С.В. отклоняются судебной коллегией поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, истец заявляет требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, тогда как в материалах дела имеется письменое обязательство от 01.05.2018, согласно которому указано, что она обязуется передать помещение вместе со всеми произведенными улучшениями, а также вместе с мебелью и оборудованием, принадлежащим истцу и находящимся в кафе, офисных помещениях и магазине, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 7 (л.д.108), при этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом по первоначальному иску, указанное обязательство не оспорено, о фальсификации данного доказательства не заявлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявляя вендикационные требования, в нарушение требований ст.65 АПК РФ доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество, истец суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПРИВАТОРУМ" относительно незаконности отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2018 по август 2018 года, также отклоняются судебной коллегией, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, договор, заключенный между сторонами расторгнут с 01.05.2018, имущество оставшееся в помещениях, согласно обязательству принято ООО "ПРИВАТОРУМ" в счет арендной платы с 15 марта по 01 мая 2018 года, таким образом произвели окончательный расчет по договору, ссылка истца по встречному иску о последующем использовании предпринимателем арендуемых помещений, не подтверждается надлежащими доказательствами, кроме того, как указал суд первой инстанции, предприниматель оплатила аренду за пользование залами 02.07.2018 и 08.07.2018 иному лицу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, с учетом непредставления ответчиком, а также истцом документов в обоснование жалоб, не могут быть приняты во внимание.

Судом верно указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела, подтверждается недобросовестное поведение как со стороны истца так и со стороны ответчика, доказательств опровергающих данный вывод суд в материалы дела не представлено, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-223030/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина