Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 05АП-1394/19

г. Владивосток

06 мая 2019 г.

Дело N А51-15604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола помощником судьи Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Златы Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-1394/2019

на решение от 17.12.2018 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-15604/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края "ГОСНЕДВИЖИМОСТЬ"

(ИНН 2540015326, ОГРН 1022502260428)

к индивидуальному предпринимателю Власенко Злате Васильевне

(ИНН 410600997602, ОГРНИП 312253720600012)

о взыскании 53403 рублей 77 копеек пени,

при участии:

ответчик - лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" (далее - КГУП "Госнедвижимость", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Власенко Злате Васильевне (далее - ИП Власенко З.В., ответчик) о взыскании 51 150 рублей 16 копеек основного долга по договору аренды N 40/17 от 30.10.2017 за период с февраля 2018 года по май 2018 года включительно, 16 773 рублей 22 копеек неустойки за период с 16.01.2018 по 18.05.2018.

Определением суда от 31.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании определения суда от 21.09.2018 дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 53 403 рублей 77 копеек неустойки за период с 16.01.2018 по 26.09.2018. Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены, с ИП Власенко З.В. в пользу КГУП "Госнедвижимость" взыскано 53 403 рублей 77 копеек пени, а также 2 136 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что решение было вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку о рассмотрении дела ИП Власенко З.В. не была извещена надлежащим образом. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в связи с наличием в материалах дела доказательств наличия у ответчика тяжелых жизненных обстоятельств.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 31.04.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные письменные доказательства: акт сверки взаимных расчетов между КГУП "Госнедвижимость" и ИП Власенко З.В. за 2018 год; копия договора аренды N К-10955 от 11.07.2014; копия свидетельства о рождении, копия выписки из истории родов; копия выписного эпикриза из истории болезни N 9576; копия заключения от 16.07.2018; копия выписки из истории болезни N 1239 от 26.07.2018; копия справки о смерти.

Проверив заявление ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения настоящего дела, коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по его месту жительства.

Определение от 31.07.2018 (о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) направлялось судом по адресу ИП Власенко З.В.: г.Владивосток, ул.Смоленская, д.28 заказным письмом с уведомлением.

Согласно сведениям ФГУП "Почта России" попытки вручения письма предпринимались дважды - 02.08.2018 (согласно отметке на почтовом конверте, возвращенном в адрес суда, т.д.1., л.д.3) и 09.08.2018. Письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения".

Определение суда от 21.09.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также направлялось судом по адресу ИП Власенко З.В. Согласно сведениям ФГУП "Почта России" попытки вручения письма предпринимались дважды - 25.09.2018 (согласно отметке на почтовом конверте, возвращенном в адрес суда, т.д.1., л.д.51) и 05.10.2018. Письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места жительства в связи с отсутствием по данному адресу, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого возлагаются на него. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что апелляционным судом установлено, что попытки вручения почтовых извещений о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке предпринимались почтовой организацией дважды, суд считает ИП Власенко З.В. извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения почтовых отправлений ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставил. В связи с чем, его доводы о ненадлежащем извещении коллегией отклоняются.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

30.10.2017 между КГУП "Госнедвижимость" (арендодатель) и ИП Власенко З.В. (арендатор) заключен договор N 40/17 аренды нежилого помещения в административном здании (лит 1) - этаж: 1, номера на поэтажном плане: 38, общей площадью 12,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Алеутская, 45а, цель использования имущества: торговое помещение, офис, сроком на 11 месяцев (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование имуществом составляет 15 216 рублей 72 копейки, вносимых ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца.

За неисполнение обязательств по платежам арендатор по письменному требованию арендодателя выплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от сумы, подлежащей оплате (пункт 5.1 договора).

По акту приема0передачи 01.11.2017 помещение передано арендатору.

18.05.2018 ответчиком получена претензия истца с требованием о погашении задолженности по договору и уплате неустойки, однако, ответчик на претензию не ответил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 4 договора арендатор обязался вносить ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца по 15 216 рублей 72 копеек.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако, арендная плата внесена с нарушением срока, что является основанием для применения к ответчику мер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.1 договора, согласно которому за неисполнение обязательств по платежам арендатор по письменному требованию арендодателя выплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от сумы, подлежащей оплате.

Поскольку ответчиком доказательства внесения арендной платы в сроки, предусмотренные договором, не представлены, суд обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно взысканного размера пени за просрочку внесения арендных платежей.

Ссылки ответчика на исполнение своего обязательства в добровольном порядке, а также на тяжелые жизненные обстоятельства не являются основанием для отмены или изменения судебного акта. Однако, стороны не лишены возможности мирного урегулирования конфликта на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения решения суда.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 по делу N А51-15604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова