Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 18АП-3791/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2019 г. N Ф09-5289/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 мая 2019 г.

Дело N А76-34691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотовой Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу N А76-34691/2018 (судья Бахарева Е.А.).

Администрация Пластовского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Золотовой Светлане Геннадьевне (далее - ответчик, ИП Золотова С.Г.) о возврате субсидии в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу N А76-34691/2018 исковые требования Администрации Пластовского муниципального района удовлетворены, с ИП Золотовой С.Г. в пользу истца взыскана субсидия в размере 350 000 руб. Кроме того, с ИП Золотовой С.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина - 10 000 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что поскольку договор подписан 21.11.2013 и до конца отчетного периода оставалось 28 рабочих дней, ответчик не мог существенно повлиять на размер начисленных и уплаченных налогов. Однако, в 2014 и 2015 годах данный показатель перевыполнен на 56 600 руб. и 143 000 руб. соответственно.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что в акте проверки отдела экономики Администрации Пластовского муниципального района предоставленным истцом неправильно рассчитана среднемесячная заработная плата работников.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

От ИП Золотовой С.Г. в материалы дела 24.04.2019 вход. N 20074 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

От истца в материалы дела 17.04.2019 вход. N 18683 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От Администрации Пластовского муниципального района в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 17.04.2019 (вход. N 18683).

Ответчик представил в материалы дела возражения на отзыв на апелляционную жалобу от 24.04.2019 (вход. N 20073).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила отзыв на апелляционную жалобу и возражения на него к материалам дела.

Судебная коллегия не установила оснований для приобщения к материалам дела приложенного к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу от 24.04.2019 (вход. N 20073) дополнительного доказательства, поскольку указанный акт проверки отдела экономики Администрации Пластовского муниципального района от 15.12.2016 имеется в материалах дела (л.д. 43-45), что исключает возможность и целесообразность его повторного приобщения.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (справки о среднесписочной численности за 12 месяцев 2013-2015 годы, штатное расписание на период 2013, 2014, 2015 годы, а также отчеты, подтверждающие достижение показателей по результатам реализации проекта за 2014 и 2015 годы, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной коллегией отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 между Администрацией Пластовского муниципального района (Администрацией) и индивидуальным предпринимателем Золотовой С.Г. (Получателем) заключен договор N 13 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с расширением деятельности по направлению "Дополнительный цех по производству хлебобулочных изделий" в целях реализации мероприятий муниципальной целевой программы поддержки малого и среднего предпринимательства в Пластовском муниципальном районе на 2013-2015 годы (л.д. 7-10), согласно которого Администрация предоставила Получателю за счет средств бюджета Пластовского муниципального района (на условиях Договора) субсидию в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. на приобретение оборудования для пекарни путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 5191532 от 22.11.2013 (л.д.114) на расчетный счет Получателя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что основанием для заключения договора послужили: Муниципальная целевая программа поддержки малого и среднего предпринимательства в Пластовском муниципальном районе на 2013-2015 годы; Постановление администрации Пластовского муниципального района от 28.06.2013 N 465 "Об утверждении Положения о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с расширением деятельности по осуществлению капитальных вложений субъектам малого и среднего предпринимательства в 2013-2015 годах" (Положение); протокол заседания общественного координационного совета по развитию малого и среднего предпринимательства Пластовского муниципального района от 08.11.2013 N 8.

Согласно п.п. 2.1.1. п. 2 раздела II "Обязательства сторон" договора Получатель обязуется осуществить реализацию бизнес-плана проекта (далее - Проект) и обеспечить достижение показателей по результатам реализации проекта: сохранение 18 рабочих мест; уплата налоговых отчислений в бюджеты всех уровней не менее 380,0 тыс. рублей; выплата среднемесячной заработной платы работникам предприятия не менее 7 705 рублей.

Кроме того, истцом представлен акт проверки отдела экономики Администрации Пластовского муниципального района (л.д. 43-45), фактически Получателем не выполнены следующие заявленные показатели: Среднесписочная численность работников: заявлено 18 человек, фактически в 2013 г. и 2015 г. - 14 и 16 соответственно; сумма уплаченных налогов и сборов за 2013 г. составила 257,0 тыс. рублей вместо заявленных 380,0 тыс. рублей; Среднемесячная заработная плата работников вместо заявленной 7 705 рублей, фактически составила: за 2013 год - 6 110 рублей, за 2014 год - 7 295 рублей, за 2015 год - 7 312 рублей.

Таким образом, Получателем нарушено существенное условие договора, а именно - п.п. 2.1.1. п. 2.1. раздела II.

В соответствии с условиями договора в адрес Получателя 30.12.2016 Администрацией направлено Уведомление N 1621/АН о необходимости возврата в течение 30 календарных дней денежных средств, полученных им в качестве субсидии в сумме 350 000 рублей (получено Получателем лично 17.01.2017), однако, до настоящего времени данное требование Получателем не исполнены, в связи с чем Администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора, установленных при предоставлении субсидии, которые влекут за собой её возврат.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

В силу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять в том числе порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 названного кодекса в случае нарушения получателями предусмотренных данной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, подлежит обязательному регулированию нормативными правовыми актами субъектов, регламентирующих предоставление данных субсидий, при строгом соблюдении требований федерального законодательства (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 88-АПГ17-10).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 1 статьи 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главные распорядители бюджетных средств осуществляют финансовый контроль за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств. Главные распорядители бюджетных средств вправе проводить проверки подведомственных распорядителей (получателей) бюджетных средств и государственных (муниципальных) унитарных предприятий.

В настоящем случае совокупность оснований, служащих основанием для возврата субсидии истцом доказана с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования соответствуют представленным в дело доказательствам, указанные основания для возврата субсидии не имеют формального характера, а также в полном объеме соответствуют Приложению N 1 к постановлению администрации Пластовского муниципального района от 28.06.2013 N 465 и согласованным ответчиком условиям договора.

Так, Приложением N 1 к постановлению администрации Пластовского муниципального района от 28.06.2013 N 465 установлено, что получателя несут ответственность в случае нарушения условий, установленных договором о предоставлении субсидий и разделом 2 настоящего Положения, в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.7. Приложения N 1).

Таким образом, нарушение ответчиком условий договора является самостоятельным основанием для возврата субсидии. То есть указанный возврат осуществляется в полном объеме.

Аналогичные условий воспроизведены в пунктах 2.1.5, 3.1., 3.2. договора от 21.11.2013, согласно которым, в отсутствие нарушения условий договора, по истечении срока его действия, Получатель возвращает неиспользованную часть денежных средств, а в случае нарушения условий договора возвращает полученные средства в бюджет Пластовского муниципального района в течение 30 календарных дней с момента получения требования о возврате средств, выставленного Администрацией. В пункте 3.2. договора также предусмотрено, что субсидия подлежит возврату в бюджет в случае нарушения Получателем условий предоставления субсидии.

В силу изложенного, на основании пункта 2.1.5 договора, неисполнение обязанностей ответчиком является основанием для возврата полученных средств в бюджет Пластовского муниципального района.

Обязанности ответчика раскрыты и перечислены в пункте 2.1., подпункте 2.1.1.

Рассматриваемый договор заключен по инициативе самого ответчика, до подписания договора ответчик ознакомлен со всеми условиями заключаемого договора и выразил волеизъявление на его заключение, на тех условиях, которые согласованы на основании предложенного самим ответчиком проекта. Следовательно, подписав указанный договор, ответчик приобрел не только права, но и принял на себя исполнение обязанностей, неисполнение которых является основанием для возврата ранее полученных денежных средств. Оснований для одностороннего отказа от принятых обязательств, либо их одностороннее изменение не допускается.

В силу изложенного, у ответчика имелось полное и объективное представление о том, что в случае неисполнения принятых обязательств (полностью либо в части) он обязан вернуть полную сумму полученных денежных средств, указанные условия договора ответчик добровольно согласовал в силу чего принял на себя соответствующие риски своей предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, ИП Золотова С.Г., подписав договор о предоставлении субсидии от 21.11.2013 N 13, выразила согласие с их условиями в полном объеме, а именно, обязалась осуществить реализацию бизнес-плана проекта и обеспечить достижение показателей по результатам реализации проекта:

- сохранение 18 рабочих мест;

- уплата налоговых отчислений в бюджеты всех уровней не менее 380,0 тыс. рублей;

- выплата среднемесячной заработной платы работникам предприятия не менее 7 705 рублей, а также выразила согласие с наличием у Администрации права требования возврата субсидии в случае нарушения Получателем условий договора (пункты 2.1.1, 2.1.5, 3.1, 3.2 договора).

Неисполнение данного условия влечет для ответчика обязанность по возврату субсидий в бюджет.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что получение субсидии зависит от волеизъявления конкретного хозяйствующего субъекта, поскольку субсидия предоставляется на основании заявления (то есть носит заявительный характер).

Таким образом, ответчик добровольно изъявил желание получить субсидию, соответственно, взял на себя ответственность по выполнению конкретных условий Порядка.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не достижение ответчиком показателей, принятых на себя по договору от 21.11.2013 N 13, указывает на нарушение ИП Золотовой С.Г. условий предоставления субсидии вне зависимости от даты подписания договора, поскольку п.2.1 договора не содержит каких-либо исключений.

В связи с чем, материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства в части сохранения 18 рабочих мест, уплаты налоговых отчислений не менее 380 000 руб., а также выплаты среднемесячной заработной платы работникам предприятия не менее 7 705 руб. не выполнены.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6.1 Положения о предоставлении субсидий на возмещение части затрат, связанных с расширением деятельности, по осуществлению капитальных вложений субъектам малого и среднего предпринимательства в 2013 - 2015 годах, получатели субсидий ежеквартально в течение 2 (двух) лет не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, предоставляют в администрацию Пластовского муниципального района (Управление) отчет о выполнении показателей проекта, указанных в нем.

Администрацией, в ходе проверки выполнения ответчиком показателей, предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии, установлено, что предпринимателем Золотовой С.Г. не были достигнуты показатели среднесписочной численности и суммы уплаченных налогов и сборов за 2013 год.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в акте проверки отдела экономики Администрации Пластовского муниципального района предоставленным истцом неверно рассчитанной суммы среднемесячной заработной платы работников не влечет критической оценки выводов суда первой инстанции и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку как ранее указано судебной коллегией, ответчиком допущены нарушения п.2.1 договора, что является основанием для применения положений пункта 2.1.5 договора.

Указанные показатели отражены в представленной ответчиком в материалы дела отчетности (л. д. 46,).

Согласно п. 2.1.5 договора от 21.11.2013 N 13, в случае установления нарушений условий договора ответчик обязан возвратить полученные средства в бюджет Пластовского муниципального района в течение 30 календарных дней с момента получения требования о возврате средств, выставленного Администрацией.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку принятые обязательства по договору от 21.11.2013 N 13 ответчиком исполнены ненадлежащим образом, возврат выплаченной субсидии в размере 350 000 руб., в том числе на основании требования истца о возврате субсидии от 30.12.2016 N 1621/АН, не осуществлен, исковые требования Администрации о взыскании с предпринимателя предоставленных субсидий в размере 350 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу N А76-34691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотовой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова