Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 11АП-4352/19

г. Самара

06 мая 2019 г.

Дело N А49-13102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсАктив" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2019 по делу N А49-13102/2018 (судья Аверьянов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463) к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАктив" (ОГРН 117746605288) о взыскании 5 695 050 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО "АльянсАктив" задолженность в сумме 7 892 955 руб. 57 коп. по договорам уступки от 26.03.2018 (регистрационные N N 152-ТНС/18, 153-ТНС/18, 154-ТНС/18, 155-ТНС/18 от 19.04.2018).

В ходе рассмотрения дела судом принято уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 5 845 050 руб. 49 коп.

От ответчика поступило ходатайство о частичной оплате задолженности в сумме 100 000 руб. платежным поручением N 86 от 23.01.2019.

Представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 5 695 050 руб. 49 коп., пояснив также, что платеж по платежному поручению N 86 от 23.01.2018, на который указывает истец, был учтен истцом при определении суммы задолженности.

Уменьшение истцом размера исковых требований прав ответчика не нарушает. Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Альянсактив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" задолженность в сумме 5 695 050 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 465 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 747 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АльянсАктив" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2019 года по делу N 49-13102/2018 в части взыскания с Ответчика государственной пошлины в размере 62 465 (Шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 00 коп. и задолженности в размере 5 695 050 (Пять миллионов шестьсот девяносто пять тысяч пятьдесят) рублей 49 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении Решения Арбитражным судом Пензенской области не было учтено, что до даты подачи в Арбитражный суд Пензенской области искового заявления Ответчиком была произведена оплата за период, заявленный Истцом как неоплаченный в исковом заявлении. Кроме того, согласно материалам дела подтверждено наличие переплаты по Договору уступки права требования от 26.03.2018 N 152-ТНС/18 на общую сумму 313 015 (Триста тринадцать тысяч пятнадцать) рублей 13 коп. (переплата по платежному поручению N 989 от 11.12.2018 на сумму 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 коп., переплата по платежному поручению N 941 от 03.12.2018 на сумму 13 014 (Тринадцать тысяч четырнадцать) рублей 85 коп., переплата по платежному поручению переплата по платежному поручению N 939 от 03.12.2018 на сумму 0,10 коп, переплата по платежному поручению N 936 от 03.12.2018 на сумму 0,18 коп.). Ответчику Истец не предлагал уточнить назначение платежа. Истец не представил доказательств предложения Ответчику о переназначения платежа и более того, не вернул Ответчику излишне уплаченную сумму по Договору права требования от 26.03.2018 N 152-ТНС/18 в размере 313 015 (Триста тринадцать тысяч пятнадцать) рублей 13 коп.

Учитывая тот факт, что переуступаемые права по Договорам уступки права требования от 26.03.2018 (N 152-ТНС/18, 153-ТНС/18, 154-ТНС/18, 155/ТНС-18) возникли из Договоров купли - продажи (поставки) электрической энергии по оплате задолженности за электрическую энергию, то при наличии недоплаты по одному Договору и переплаты по другому, Судом правомерно должны были быть применены правила пункта 1 статьи 6 ГК РФ и/или пункта 5 статьи 454 ГК РФ, статьи 522 ГК РФ.

Таким образом, при вынесении Решения Арбитражным судом Пензенской области не было учтено наличие переплаты по Договору уступки права требования от 26.03.2018 N 152-ТНС/18 на сумму 313 015 (Триста тринадцать тысяч пятнадцать) рублей 13 коп. и не применение или аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и/или пункта 5 статьи 454 ГК РФ, статьи 522 ГК РФ, которое подлежит применение к отношениям Сторон в части погашения однородных обязательств, следовательно, размер удовлетворение исковых требований должен был быть меньше на 313 015 (Триста тринадцать тысяч пятнадцать) рублей 13 коп. (включая НДС), а именно 5 382 035 (Пять миллионов триста восемьдесят две тысячи тридцать пять) рублей 36 коп. (включая НДС) и расходы по оплате государственной пошлины должны были быть отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ. До даты подачи в Арбитражный суд Пензенской области. Ответчик погасил задолженность по Договорам уступки прав требования от 26.03.2018 (N 152-ТНС/18, 153-ТНС/18,154-ТНС/18, 155/ТНС-18) за апрель 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года в размере 1 590 003 (Один миллион пятьсот девяносто тысяч три) рубля 75 коп. (включая НДС).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО "ТНС энерго Пенза" в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2019 г. по делу N А49-13102/2019 - без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНСАКТИВ" - без удовлетворения; в соответствии частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ТНС энерго Пенза".

От ООО "АЛЬЯНСАКТИВ" поступило ходатайство, просили изменить Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2019 года по делу А49-13102/2018 в части взыскания с Ответчика государственной пошлины в размере 62 465 (Шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 00 коп. и задолженности в размере 5 695 050 (Пять миллионов шестьсот девяносто пять тысяч пятьдесят) рублей 49 коп. (уменьшить размер взыскания основного долга на сумму переплаты по Договору уступки права требования от 26.03.2018 N 152-ТНС/18 на сумму 313 015 (Триста тринадцать тысяч пятнадцать) рублей 13 коп.) и принять по делу новый судебный акт.; рассмотреть апелляционную жалобу Ответчика по делу А49-13102/2018 в отсутствии представителя Ответчика и выслать копию судебного акта по адресу: 123001, г. Москва, ул. Садовая - Кудринская, д. 25; при рассмотрении Апелляционной жалобы учитывать доводы Ответчика, указанные в Апелляционной жалобе.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность определения суда только в обжалуемой части (в части введения в отношении должника процедуры наблюдения не оспаривается.)

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТНС энерго Пенза" (кредитором) и ООО "АльянсАктив" (правоприобретателем) были заключены договоры уступки права требования от 26.03.2018 (регистрационные N N 152-ТНС/18, 153-ТНС/18, 154-ТНС/18, 155-ТНС/18 от 19.04.2018), по которым кредитор уступил правоприобреталю право требования долга с ООО "ЭнергоСервис Поволжье", а правоприобретатель обязался произвести за это оплату в установленном договорами порядке, в том числе: по договору N 152-ТНС/18 - 841 243 руб. 75 коп.; по договору N 153-ТНС/18 - 8 099 258 руб. 13 коп.; по договору N 154-ТНС/18 - 64 516 руб. 30 коп.; по договору N 155-ТНС/18 - 477 941 руб. 04 коп.

Как правомерно установлено судом, сроки оплаты по договорам уступки наступили, однако обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены.

На момент подачи искового заявления в суд долг ответчика составлял 7 892 955 руб. 57 коп.

Претензия истца от 24.09.2018 N 22/13166 ответчиком была проигнорирована.

В ходе рассмотрения дела задолженность по договорам N 152-ТНС/18, N 154-ТНС/18 и N 155-ТНС/18 ответчиком была оплачена полностью.

Задолженность по договору N 153-ТНС/18 ответчиком не погашена и на момент подачи иска задолженность по этому договору составляла 7 571 102 руб. 40 коп. В ходе рассмотрения спора ответчик по данному договору оплатил денежные средства в сумме 1 876 051 руб. 91 коп., в том числе: платежным поручением N 940 от 03.12.2018 - 176 051 руб. 91 коп.; платежным поручением N 1057 от 27.12.2018 - 1 000 000 руб.; платежным поручением N 1069 от 28.12.2018 - 500 000 руб.; платежным поручением N 25 от 10.01.2019 - 50 000 руб.; платежным поручением N 50 от 15.01.2019 - 50 000 руб.; платежным поручением N 86 от 23.01.2019 - 100 000 руб. Таким образом, долг по данному договору составляет 5 695 050 руб. 49 коп.

Доказательства оплаты данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, зачет переплаты по договору N 152-ТНС/18 в счет имеющийся задолженности по договору N 153-ТНС/18 не производился, на предложения истца уточнить назначение платежей ответчик не отвечает.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 695 050 руб. 49 коп. законным и обоснованным, возложив расходы истца по оплате государственной пошлины на ответчика.

В соответствии с абз.3 п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы, что до даты подачи в Арбитражный суд Пензенской области ответчик погасил задолженность по Договорам уступки прав требования от 26.03.2018 (N 152-ТНС/18, 153-ТНС/18,154-ТНС/18, 155/ТНС-18) за апрель 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года в размере 1 590 003 (Один миллион пятьсот девяносто тысяч три) рубля 75 коп. (включая НДС), опровергаются материалами дела, исковое заявление было направлено в суд 02.11.2018 г., что подтверждается штампом на конверте. (л.д. 52) 07.11.2018 г. исковое заявление ООО "ТНС энерго Пенза" принято к производству. 16.01.2019 г., 04.02.2019 г. ООО "ТНС энерго Пенза" в связи с произведенной Ответчиком 03.12.2018 г., 27.12.2018 г., 28.12.2018 г., 10.01.2019 г., 15.01.2019 г., 23.01.2019 г. частичной оплатой уточнило исковые требования, заявленные к ООО "АЛЬЯНСАКТИВ".

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений, истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным удовлетворением иска ответчиком после обращения в суд с требованием о защите нарушенных прав.

Таким образом, поскольку требования истца в части уплаты основной задолженности удовлетворены ответчиком частично в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме - 62 465 руб., а излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 747 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что при вынесении Решения не было учтено наличие переплаты по Договору уступки права требования от 26.03.2018 N 152-ТНС/18 на сумму 313 015 (Триста тринадцать тысяч пятнадцать) рублей 13 коп. и не применение или аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и/или пункта 5 статьи 454 ГК РФ, статьи 522 ГК РФ, которое подлежит применение к отношениям Сторон в части погашения однородных обязательств, размер удовлетворение исковых требований должен был быть меньше на 313 015 (Триста тринадцать тысяч пятнадцать) рублей 13 коп. (включая НДС), а именно 5 382 035 (Пять миллионов триста восемьдесят две тысячи тридцать пять) рублей 36 коп. (включая НДС) и расходы по оплате государственной пошлины должны были быть отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ, отклоняются.

В силу части 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны зачисляться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товара или без промедления после оплаты.

Согласно положениям части 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателю по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им частями 1, 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (часть 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу действующего законодательства платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

В материалы дела представлены платежные поручения с указанием оплаты по конкретному договору уступки права требования, указанные договоры, из анализа которых в совокупности с платежными документами следует, что платежи возникли из разных правоотношений по возврату долга, разных договоров, или решений суда, в связи с чем, их зачет судом первой инстанции правомерно не осуществлен. Ссылки в платежных документов на оплату по конкретному договору исключает иное толкование намерения ответчика по оплате обязательств. Доказательств изменения назначение платежа ответчиком после оплаты не представлено. Соглашений о зачете платежей по иным договорам, не представлено.

Поскольку ответчик в документах об оплате товара (платежных поручениях) определил назначение платежей, как оплату конкретному договору, у истца в силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ отсутствовали основания относить эти платежи к иным обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 305-ЭС14-3563).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268 статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2019 по делу N А49-13102/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов