Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 06АП-1771/19

г. Хабаровск

06 мая 2019 г.

А04-9022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании путём использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Амурской области:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТО КУБОВ": Анфилофьев А.А., представитель по доверенности от 15.01.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Довлатбекян Марушки Мовсесовны

на определение от 01.03.2019

по делу N А04-9022/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению конкурсного управляющего Ковалевского Дмитрия Александровича

к Довлатбекян Марушке Мовсесовне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТО КУБОВ" (ОГРН 1102801012016, ИНН 2801154239)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СПК" (далее - ООО "АЛЬФА-СПК", заявитель, кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТО КУБОВ" (далее - ООО "СТО КУБОВ", должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий Ковалевский Д.А. обратился в рамках настоящего дела с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, согласно которому просил признать договор купли-продажи N 14/07/2016-КУБ от 14.07.2016, заключенный между ООО "СТО КУБОВ" и Довлатбекян М.М., недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля SHACMAN SX5256GJBDT384, 2013 г.в., идентификационный номер: LZGCL2R46DX049473, номер шасси: LZGCL2R46DX049473 в конкурсную массу должника. Заявление мотивировано тем, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2019 заявленные требования удовлетворены, договор N 14/07/2016-КУБ от 14.07.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Довлатбекян М.М. денежных средств в размере 2 100 000 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Довлатбекян М.М. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. По мнению заявителя, само по себе отсутствие регистрации транспортного средства за ответчиком до 06.02.2018, не свидетельствует о том, что до указанного времени с момента совершения сделки транспортным средством пользовался должник. Заявитель указывает, что фактически со стороны ответчика имелось исполнение в виде передачи денежных средств в кассу должника, в свою очередь, учитывая период времени с момента передачи денежных средств, документация, подтверждающая передачу средств, не сохранилась. В апелляционной жалобе наличие родственной связи между Довлатбекян М.М. и Довлатбекян Анит Мовсесовной не отрицается, вместе с тем, заявитель указывает, что наличие родственной связи между Довлатбекян А.М. как ответчиком в рамках иного спора и Довлатбекян М.М., как ответчика по настоящему сопру, не свидетельствует об осведомлённости последней о финансовом состоянии должника или намерении должника причинить вред кредиторам. Также заявитель считает, что выводы суда о мнимости сделки являются ошибочными ввиду фактического исполнения в виде передачи транспортного средства от должника ответчику.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает выводы заявителя несостоятельными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие иных участвующий в деле лиц, не обеспечивших явку представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТО КУБОВ" и Довлатбекян М.М. заключен договор купли-продажи N 14/07/2016-КУБ от 14.07.2016, согласно которому ООО "СТО КУБОВ" в лице генерального директора Новоселова Геннадия Владимировича продало Довлатбекян Марушке Мовсесовне спецтехнику (автобетономешалка) - SHACMAN SX5256GJBDT384, 2013 г.в., идентификационный номер: LZGCL2R46DX049473, номер шасси: LZGCL2R46DX049473; (спецификация к договору) за 230 000 руб., что подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела договором, спецификацией оборудования.

Полагая, что сделка по продаже транспортного средства Довлатбекян Марушке Мовсесовне по цене 230 000 руб. была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, договор купли-продажи N 14/07/2016-КУБ от 14.07.2016 был заключён в период подозрительности, указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2017 по делу N А04-9947/2016 с ООО "Сто кубов" в пользу ООО "Альфа-СПК" взысканы 5 422 120 рублей основного долга по договорам займа от 15.05.2014, от 29.05.2014 и от 03.06.2014, 6 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Обязанность должника по уплате заемных средств наступила 01.01.2015, поскольку как следует из материалов дела N А04-9947/2016 - заем являлся беспроцентным, возврат займа не позднее 31.12.2014. Следовательно, с указанной даты объективно существовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, на что верно указано судом.

Данный вывод подтверждается решением от Арбитражного суда Амурской области 23.11.2017 в рамках дела N А04-9022/2017, которым признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТО КУБОВ" требования ООО "АЛЬФА-СПК" в размере 12 019 569 руб. 41 коп.

Таким образом, доводы заявителя о том, что сам факт задолженности на момент совершения сделки, которая явилась основанием для признания должника банкротом, не свидетельствовал о наличии признаков неплатёжесобности должника, подлежат отклонению.

С учётом установленных судом обстоятельств, применительно к положениям ст. 2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, наличие неисполненного обязательств, которое привело должника к банкротству, в условиях заключения сделки, препятствующей исполнению обязательства за счёт отчуждённого имущества, сделка считается совершённой с намерением причинить вред кредиторам.

Стоимость отчуждённого транспортного средства по условиям оспариваемой сделки была согласована сторонами в размере 230 000 руб.

Вместе с тем, реальная стоимость техники в соответствии с представленной карточкой учёта транспортного средства на 17.04.2014 составляла 2 054 074 руб.

Из представленной справки ООО "Лидер инвест" следует, что рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 14.07.2016 составляла 2 100 000 руб.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено доказательств, указывающих на иную, меньшую стоимость транспортного средства, либо технического состояния транспортного средства на момент отчуждения, которое могло бы влиять на рыночную стоимость имущества.

Признаются несостоятельными и доводы, приведенные со ссылкой на то, что отсутствие государственной регистрации транспортного средства за Довлатбекян Марушкой Мовсесовной до 06.02.2018 не являются доказательством нахождения техники в распоряжении и пользовании должника.

Действительно, сам по себе факт регистрации по истечении более 1,5 лет за покупателем не является таким доказательством. Между тем, судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана оценка данному факту в совокупности с иными доказательствами и установленными обстоятельствами, в том числе - обстоятельству отсутствия доказательств исполнения Довлатбекян М.М. обязанности покупателя по оплате приобретаемого имущества. При этом, апелляционный суд принимает во внимание и то, что заявление об утрате документов, чем, якобы обусловлена поздняя регистрация транспортного средства, ничем не подтверждается. Более того, в рамках иного обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению техники, заключенного должником с Довлатбекян М.М., также установлены обстоятельства нахождения после заключения договора техники в пользовании должника, регистрация которой за Довлатбекян М.М. имела место лишь 31.01.2018.

Совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод в соответствии с абзацем 2-3 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также апелляционная коллегия считает верным выводы суда первой инстанции о заключении безвозмездной сделки между должником и ответчиком применительно к ст. 170 ГК РФ

Так, исходя из буквального толкования в соответствии со ст. 431 ГК РФ следует, что в п.п. 2.4 указана обязанность покупателя по оплате спецтехники путём перечисления денежных средств на счёт продавца.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО "СТО КУБОВ", представленной ПАО "Промсвязьбанк" за период с 21.11.2014 по 13.12.2017, а также пояснений самого заявителя следует, что денежные средства на счета должника Довлатбекян М.М, не вносила.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата была произведена путём внесения денежных средств в кассу должника, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально.

При этом, учитывается правовой подход, установленный пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), при котором к сделкам должника, в особенности заключённым с лицами, имеющими общий с должником экономический интерес, применяются повышенные стандарты доказывания обстоятельств, на которых лицо ссылается.

Довлатбекян М.М. в апелляционной жалобе не оспаривает, что Довлатбекян А.М. является её близкой родственницей, что в силу ст. 19 Закона о банкротстве указывает на взаимную заинтересованность данных лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, изложена правовая позиция, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Фактическая общность экономического интереса должна быть объективной и подтверждаться в порядке ст. 65 АПК РФ доказательствами, при этом бремя доказывания фактической аффилированности относится на заявившее о ней лицо.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2018 по делу N А04-381/2017 суд признал недействительной сделку - договор от 09 июля 2015 года о продаже квартиры по адресу: Амурская область, город Благовещенск, ул. Островского 65, кв. 45, состоящей из трех комнат, общей площадью 145,3 кв.м., кадастровый N 28:01:130192:366, заключенный между Новоселовым Геннадием Владимировичем и Довлатбекян Анаит Мовсесовной. Признал недействительной сделку - договор от 09 июля 2015 года о продаже земельного участка по адресу: Амурская область, город Благовещенск, квартал 93, площадью 507 кв.м., кадастровый N 28:01:010093:330, заключенный между Новоселовым Геннадием Владимировичем и Довлатбекян Анаит Мовсесовной. Обязал Новоселова Геннадия Владимировича (Амурская область, г.Благовещенск. ул.Рабочая, 31, кв. 2) возвратить в конкурсную массу Довлатбекян Анаит Мовсесовны имущество.

Указанный судебный акт, не является в рамках настоящего спора преюдициальным в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Между тем, как следует из ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим принятие во внимание судами при рассмотрении данного спора обстоятельств, установленные в рамках иного дела, соответствует нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела N А04-381/2017, Довлатбекян Анаит Мовсесовна продала Новоселову Геннадию Владимировичу, являвшимся также руководителем ООО "СТО КУБОВ", квартиру и земельный участок по заниженной цене в период предъявления требований к Довлатбекян А.М. в рамках дела N А04-2555/2013, то есть в период подозрительности. Кроме того, Довлатбекян А.М. сохранила контроль (в том числе через своих родственников) над квартирой, что указывает на создание видимости перехода права собственности. Данный факт указывает на наличие дружественных либо деловых связей между Довлатбекян М.М. и Новоселовым Г.В.

Таким образом, с учётом положений ст. 19 Закона о банкротстве, отсутствия доказательств исполнения договора купли-продажи от 14.07.2017 путём внесения денежных средств, наличия между Довлатбекян М.М., Довлатбекян А.М., Новоселовым Г.В., ООО "Сто кубов" устойчивой экономической взаимосвязи, установленных обстоятельств совершения в предшествующий период недействительных сделок с целью сокрытия имущества от кредиторов, в совокупности в силу ст. 71 АПК РФ суд правомерно пришел к выводу о заключении договора купли-продажи от 14.07.2017 на безвозмездной основе с целью сокрытия имущества от кредиторов ООО "Сто кубов".

Доводы заявителя жалобы о длительном периоде времени с момента заключения оспариваемой сделки, ввиду чего были утрачены доказательства внесения денежных средств в кассу должника, подлежат отклонению. Исходя из особенностей доказывания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, именно на ответчика с учётом его статуса заинтересованного лица относится обязанность по подтверждению обстоятельств, на которые ссылается лицо. При этом, принимается во внимание отсутствие доказательств и сведений о наличии денежных средств в размере, достаточном для внесения платы по спорному договору.

Вопреки доводам ответчика, с целью применения положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, исходя из реальных условий заключения сделки, может быть признана мнимой как сделка в целом, так и ряд условий по ней. При этом, арбитражным судом признаётся действительная воля сторон, которая усматривается из их действий в период исполнения сделки. В рамках настоящего спора действительная воля сторон явствует из представленных в дело доказательств и указывает на наличие цели безвозмездной передачи Довлатбекян М.М. имущества должника, для его дальнейшего сокрытия от взыскания.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, при наличии пороков в совершаемых сделках, ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и обуславливающие реальность и экономическую обоснованность совершённой сделки.

Указанные обстоятельства являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168, 170 ГК РФ, о чём верно сделан вывод судом первой инстанции.

Применительно к ст. 61.6 Закона о банкротстве, ввиду отчуждения спорного имущества Довлатбекян М.М. в пользу ООО "Империя" (руководителем и единственным учредителем которого является Довлатбекян М.М.), также признаётся правомерным взыскание с ответчика денежных средств в размере рыночной стоимости отчуждённого имущества должника - 2 100 000 руб.

Применение последствий судом первой инстанции последствий признания сделки недействительной не является предметом обжалования, доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

В связи с принятием настоящего судебного акта, в соответствии со ст. 265.1 АПК РФ отменяется приостановление исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2019 по делу N А04-9022/2017, которое было установлено определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 в рамках настоящего апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.03.2019 по делу N А04-9022/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь