Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 03АП-190/19

г. Красноярск

06 мая 2019 г.

Дело N А74-2017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Парфентьевой Л.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия"): Барсукова А.С., представителя по доверенности от 11.12.2018 серии 19 АА 0502751;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия): Соболевой Т.А., представителя по доверенности от 07.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "30" ноября 2018 года по делу N А74-2017/2017, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (ИНН 1903017342, ОГРН 1071903000773, далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018; далее - ответчик, налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 17 августа 2016 года N21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21 729 271 рубль 32 копейки, начисления пени по НДС в сумме 4 145 677 рублей 09 копеек, не принятия оснований увеличения убытка по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 2 000 000 рублей и за 2014 год на сумму 3 021 636 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" ноября 2018 года заявление ООО "СУЭК-Хакасия" удовлетворено частично, признано незаконным решение МИФНС N 3 по Республике Хакасия от 17.08.2016 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 21 221 305 рублей 22 копейки, начисления пени по НДС в сумме 4 048 763 рубля 42 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель - в части отказа в удовлетворении требований, ответчик - в части удовлетворения заявленных требований по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "РосАвтоТранс", стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в оспариваемых частях.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на следующие обстоятельства:

- в силу пункта 4 статьи 89 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан был проверить порядок исчисления налога, примененный налогоплательщиком, на соответствие законодательным предписаниям, а установив несоответствие указанного порядка, исчислить налоги в законно установленном размере;

- при определении налоговых обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль организаций налоговый орган с учетом пункта 8 статьи 101 НК РФ и статьи 315 НК РФ должен учесть установленные проверкой расходы налогоплательщика; налоговый орган не вправе в рамках выездной налоговой проверки избирательно выявлять только факты занижения уплаты налогов и сборов, но также должен выявлять факты излишней уплаты, в том числе излишней уплаты налогов, возникших в связи с произведенными в рамках этой же проверки доначислениями;

- положения статей 80-81 Налогового кодекса, предоставляющие налогоплательщику право на подачу уточненных налоговых деклараций, не учитывают, что реализация данного права не является единственным способом определения/корректировки налоговых обязательств и не может истолковываться, как возлагающая дополнительные обязанности на налогоплательщика и освобождающая налоговый орган от необходимости определения реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по конкретному виду налога за проверяемый период;

- реальные налоговые обязательства общества по налогу на прибыль организаций за проверяемый налоговый период налоговым органом определены не были; налоговый орган должен был отметить завышение налога на прибыль в части неотражения расходов на ремонт дороги, обеспечивающей подъезд специальной техники к разрезу, чтобы иметь возможность применить спецсредства;

- в настоящее время ООО "СУЭК-Хакасия" утратило право на подачу уточненной налоговой декларации за 2013 - 2014 годы, поскольку предполагается, что к моменту подачи уточненной налоговой декларации не должен истечь установленный статьей 78 Налогового кодекса РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988).

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов общества, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; обратил внимание на то, что приведенная обществом в апелляционной жалобе судебная практика не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку выводы судов сделаны на основании иных фактических обстоятельств. Также ответчик пояснил, что в ходе проведения проверки налоговым органом не исследовался состав доходов и расходов, заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях за проверяемый период, а также их правомерность. Размер налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль не был определен налоговым органом в иных размерах, чем самостоятельно отражен в налоговых декларациях, в том числе, не производилось начисление пени по налогу на прибыль организаций, а также не устанавливался размер налоговых санкций, в связи с чем, не были нарушены права налогоплательщика.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "РосАвтоТранс" содержат противоречивые сведения; допрошено 13 собственников транспортных средств, из которых 10 физических лиц не подтвердили взаимоотношения с ООО "РосАвтоТранс";

- в проверяемом периоде ООО "РосАвтоТранс" по адресам, указанным в учредительных документах, не находилось; счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "СУЭК-Хакасия"", содержат недостоверные сведения об адресах указанного контрагента;

- по результатам анализа данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "РосАвтоТранс" за 2013-2014 годы установлено, что 61% поступившей суммы на расчетный счет в Хакасском Муниципальном банке перечислен за услуги иным лицам, из поступившей на расчетный счет в Абаканском отделении N 8602 ПАО Сбербанк суммы 94,75% перечислено за услуги иным лицам;

- по договору перевозки груза от 01.09.2013 N 4-09/13, заключенному между ИП Потылицыной Н.В. (перевозчик) и ООО "РосАвтоТранс", использовались транспортные средства, принадлежащие физическим лицам; оплата за транспортные услуги производилась ИП Арчинекову Виталию Михайловичу и ИП Сафонову Михаилу Викторовичу, которые не указаны в договоре от 01.09.2013 N 4-09/13;

- согласно выписке о движении денежных средств по счету Потылицыной Н.В. за 2013-2014 годы, основная часть (95,47%) поступивших денежных средств обналичена; ИП Потылицина Н.В. является супругой Потылицына Владимира Вениаминовича, который являлся руководителем ООО "РосАвтоТранс" с 10.01.2013 по 29.08.2013, а также взаимодействовал с ИП Машуковым И.С, то есть был тем или иным образом задействован в хозяйственных операциях по предоставлению услуг ООО "СУЭК-Хакасия";

- по запросу налогового органа ООО "Компания "Сибирские промышленные ресурсы" представлены документы: договор перевозки грузов от 18.12.2013 N 3-12/2013, акты выполненных работ и счета-фактуры на оказание услуг перевозки; представленные транспортные накладные идентичны транспортным накладным, представленным ООО "СУЭК-Хакасия" в подтверждение факта перевозки грузов ООО "РосАвтоТранс", во всех транспортных накладных в качестве перевозчика указано ООО "РосАвтоТранс"; не все указанные в транспортных накладных грузовые автомобили принадлежат ООО "Компания "Сибирские Промышленные ресурсы";

- ранее аналогичные услуги в адрес ООО "СУЭК Хакасия" оказывались ИП Машуковым И.С., который по результатам проведенной выездной налоговой проверки решением от 30.09.2013 N 71 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; основанием послужил вывод налогового органа об участии данного лица в схеме по формальному созданию условий для получения вычетов;

- ИП Машуков И.С. и ООО "РосАвтоТранс" являются взаимозависимыми лицами;

- 31.12.2013 спорный контрагент мигрировал и встал на учет в налоговом органе на территории Республике Тыва, затем на территории г.Москвы, затем вернулся в Республику Тыва и был ликвидирован;

- транспортные средства в количестве 15 штук, поименованные в приложениях к спорным договорам, не участвовали в перевозке.

- контрагент общества является недобросовестным налогоплательщиком, в отношениях с которым обществу следовало проявить должную осмотрительность и осторожность; установленная в ходе выездной налоговой проверки схема взаимоотношений общества с кругом лиц, выступающих от имени ООО "РосАвтоТранс" и создавших данное юридическое лицо (Машуков И.С.) существовала на протяжении многих лет;

- представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о создании схемы, позволяющей реализовать право на вычет по НДС, путем формального ввода в цепочку хозяйственных взаимоотношений лица, применяющего общий режим налогообложения, при фактическом оказании услуг лицами, применяющими специальный режим налогообложения.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает апелляционную жалобу налогового органа необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

- общество проявило достаточную осмотрительность, получив от ООО "РосАвтоТранс" необходимый перечень документов при заключении договора;

- выбор ООО "РосАвтоТранс" в качестве контрагента был осуществлен заявителем в результате конкурентной процедуры в соответствии с Регламентом Компании "Ведение закупочной деятельности", а договор заключен в порядке, предусмотренном Стандартом Компании "Договорные документы. Порядок подготовки, согласования подписания, регистрации, хранения и контроля исполнения";

- материалами налоговой проверки подтверждается нахождение ООО "РосАвтоТранс" по соответствующим адресам;

- налоговым органом достоверно не подтверждена невозможность осуществления руководства ООО "РосАвтоТранс" лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ как о руководителях;

- оказание услуг по перевозке угля ООО "РосАвтоТранс" в сентябре 2013 года не свидетельствует о том, что данный контрагент уже был выбран ООО "СУЭК-Хакасия" в качестве перевозчика угля на период с 01.10.2013 по 30.06.2014;

- реальность оказания услуг ООО "РосАвтоТранс" по перевозке угля и услуг фронтальных погрузчиков подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: показаниями свидетелей, доверенностями ООО "РосАвтоТранс", товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения МИФНС N 3 по Республике Хакасия от 17.08.2016 N 21 в части непринятия оснований увеличения убытка по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 2 000 000 рублей и за 2014 год на сумму 3 021 636 рублей и принять по делу новый судебный акт; изложил возражения на апелляционную жалобу налогового органа.

Представитель налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу заявителя; поддержал доводы своей апелляционной жалобы; просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "СУЭК-Хакасия" о признании незаконным решения МИФНС N 3 по Республике Хакасия от 17.08.2016 N 21 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" зарегистрировано в качестве юридического лица 1 июня 2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (свидетельство о государственной регистрации серия 19 N 000709017).

В отношении общества в период с 30.06.2015 по 18.03.2016 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт N 13 от 18.05.2016.

17 августа 2016 года заместителем начальника налогового органа рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение N 21 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению обществу доначислен НДС в сумме 21 729 271 рубль 32 копейки, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 5 021 637 рублей, налог на имущество организаций в сумме 148 984 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 145 677 рублей 09 копеек, на добычу полезных ископаемых в сумме 1 119 739 рублей 78 копеек, на имущество организаций в сумме 20 445 рублей 26 копеек, на доходы физических лиц в сумме 169 рублей 96 копеек.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа за неуплату налога за добычу полезных ископаемых в сумме 302 163 рубля 70 копеек, налога на имущество организаций в сумме 14 898 рублей 40 копеек, статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом в размере 273 601 рубль 90 копеек.

Решение МИФНС N 3 по Республике Хакасия общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган в части доначисления НДС, начисления пени по НДС и привлечении к ответственности за неполную уплату НДС, а также в части отсутствия в решении вывода о занижении размера убытков за 2013 и 2014 годы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы (далее - Управление ФНС) принято решение от 22.08.2016 N 103, которым решение ответчика оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Арбитражный суд Республики Хакасия, проверив соблюдение установленного НК РФ порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её результатов, полномочий налогового органа на принятие решения N 21, пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом.

Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и принятия решения, которые влекли бы безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено, обществом о наличии таких нарушений не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СУЭК-Хакасия" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6). Счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога (пункт 2).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

С 01.01.2013 требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Указанной нормой установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Следовательно, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности всех сведений, которые в них содержатся.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате отношений с контрагентами ООО "ТехСнабСервис", ООО "Алтэя-трейд" и ООО "РосАвтоТранс".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу о том, что обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС на основании счетов-фактур, предъявленных ООО "ТехСнабСервис в связи с исполнением обязательств по договору поставки от 16.12.2010 N 480МП. В связи с чем, оспариваемым решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 539 865 рублей 08 копеек, начислены пени в сумме 102 997 рублей 50 копеек.

Арбитражный суд Республики Хакасия установив, что материалами налоговой проверки подтверждается финансово-хозяйственная деятельность указанного контрагента и реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "ТехСнабСервис", пришел к выводу о незаконности отказа ответчика в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2013-2014 годы по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТехСнабСервис" является незаконным.

На основании изложенного суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 539 854 рубля 08 копеек, начисления пени в сумме 102 997 рублей 50 копеек.

Выводы Арбитражного суда Республики Хакасия по данному эпизоду ни налоговым органом, ни налогоплательщиком в суде апелляционной инстанции не обжалованы, соответствующих доводов не приведено.

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил обществу НДС в сумме 507 966 рублей 10 копеек, а также начислил пени в сумме 96 913 рублей 67 копеек (соглашение по размеру пени - т.56 л.д.133). Налоговым органом установлено необоснованное возмещение обществу НДС в 1 квартале 2014 года в результате неправомерного применения налогового вычета в сумме 507 966 рублей 10 копеек по счёту-фактуре от 31.01.2014 N 00001, выставленному ООО "Алтэя-трейд" на основании договора поставки от 04.10.2013 N СХ-13/806-М.

Арбитражный суд Республики Хакасия, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводам о недобросовестности указанного контрагента (ООО "Алтэя-трейд"); о недостоверности информации о передаче оборудования, отраженной в товарной накладной от 31.01.2014 N 3101-1; вычет по НДС заявлен обществом на основании счета-фактуры, оформленного с нарушениями.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа имелись основания для вывода об отсутствии у общества права на возмещение НДС по счету-фактуре ООО "Алтэя-трейд" в сумме 507 966 рублей 10 копеек и для доначисления обществу налога в указанной сумме и начисления пени в сумме 96 913 рублей 67 копеек. В удовлетворении заявленных требований ООО "СУЭК-Хакасия" в указанной части отказано.

Выводы Арбитражного суда Республики Хакасия по данному эпизоду ни налоговым органом, ни налогоплательщиком в суде апелляционной инстанции не обжалованы, соответствующих доводов не приведено.

Оспариваемым решением обществу также доначислен НДС в сумме 20 681 451 рубль 14 копеек, начислена пеня в сумме 3 945 765 рублей 92 копейки (соглашение по фактическим обстоятельствам по размеру пени - том 56 л.д.133) по отношениям с контрагентом ООО "РосАвтоТранс".

Арбитражный суд Республики Хакасия, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "РосАвтоТранс".

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СУЭК-Хакасия" (клиент) и ООО "РосАвтоТранс" (перевозчик) в спорном периоде заключены договоры перевозки груза: от 10.10.2013 N СХ-13/3046А, от 10.10.2013 N СХ-13/3075А, от 01.01.2014 NСХ-14/34А, от 01.01.2014 NСХ-14/35А, от 01.01.2014 N СХ-14/166А, от 22.04.2014 NСХ-14/25 IT (далее - договоры перевозки). Согласно пунктам 1.1. договоров перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему клиентом груз - уголь марки ДМСШ (0-25 мм) в пункт назначения, а клиент обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором. Пункт отгрузки и пункт назначения, период перевозки груза, тарифы за перевозку, объем груза, а также количество, типы марки автомобилей, которыми перевозчик оказывает услугу, а также права владения перевозчика на них, устанавливаются приложением N 3 к договорам.

Между ООО "СУЭК-Хакасия" (заказчик) и ООО "РосАвтоТранс" (исполнитель) в проверенном периоде заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.01.2014 N СХ-14/165А, от 07.02.2014 N СХ-14/71А, от 25.09.2014 N СХ-14/525У, согласно которым заказчик поручает исполнителю на угольном складе УОГР "Абаканский" ООО "СУЭК-Хакасия" по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 3 км юго-западнее деревни Солнечное выполнить земляные вскрышные работы (разработка грунта), переэкскавация и прочие земляные работы по разработке грунта, работы по транспортировке (перевозке) грунта с разгрузкой в указанном месте, погрузо-разгрузочные работы фронтальным погрузчиком.

В качестве оплаты за работы и услуги по вышеуказанным договорам ООО "СУЭК-Хакасия" в проверенном периоде перечислило денежные средства на расчетные счета ООО "РосАвтоТранс" в размере 142 126 599 рублей 30 копеек.

Налогоплательщиком в подтверждение права на получение налогового вычета по НДС в сумме 20 681 451 рубль 14 копеек представлены счета-фактуры, предъявленные ООО "РосАвтоТранс" (т.2 л.д.36, перечень на стр.71-72 оспариваемого решения), которые включены в книгу покупок ООО "СУЭК-Хакасия" за 4 квартал 2013 года и за 1-4 кварталы 2014 года; соответствующие им товарные накладные; реестры документов "приемка угля за проверяемый период 2013-2014 годы", транспортные накладные на перевозку угля, доверенности, а также акты выполненных работ.

Представленные обществом счета-фактуры по спорным договорам, соответствуют требованиям, предусмотренным статьёй 169 НК РФ, не содержат недостоверной информации, что по существу ответчиком не оспаривается.

Первичные документы соответствуют положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Транспортные накладные составлены по форме, содержат все необходимые реквизиты. В качестве перевозчика в транспортных накладных указано ООО "РосАвтоТранс".

В соответствии с условиями договоров перевозки грузов, заключенных между обществом и ООО "РосАвтоТранс" (перевозчик), последний обязался осуществлять доставку груз - уголь марки ДМСШ (0-25 мм) в пункты назначения, установленные в приложениях к договорам, в том числе: по маршруту Усть-Абаканский район в 6 км юго-западнее деревни Курганная - промплощадка обогатительной фабрики от ООО "СУЭК-Хакасия" в районе станции Ташеба (расстояние 35,3 км; по маршруту ЗФНС шахта "Хакасская" - станция Ташеба (расстояние 25,5 км); по маршруту ЗФНС шахта "Хакасская" - станция Ташеба (расстояние 25,5 км); по маршруту Усть-Абаканский район в 3 км юго-западнее деревни Солнечная - угольный склад УОГР "Абаканский" ООО "СУЭК-Хакасия" - промплощадка разреза "Черногорский" ООО "СУЭК-Хакасия" (расстояние 20,2 км); по маршруту ЗФНС шахта "Хакасская" - ООО Хакасские коммунальные системы" г.Саяногорск, промплощадка Саяногорского алюминиевого завода (расстояние 115 км).

В приложении к договорам указаны транспортные средства в количестве 15 штук, посредством которых перевозчик оказывает услуги.

Согласно договорам возмездного оказания услуг, заключенным между обществом и ООО "РосАвтоТранс", последнее обязалось выполнить работы: на угольном складе УОГР "Абаканский" ООО "СУЭК-Хакасия": земляные вскрышные работы (разработка грунта), переэкскавация и прочие земляные работы по разработке грунта, по транспортировке (перевозке) грунта с разгрузкой в указанном месте, а также погрузочно-разгрузочные работы фронтальным погрузчиком, в том числе согласно приложениям N 3 к договорам: при помощи фронтального погрузчика LW 300F выполнить погрузо-разгрузочные работы с 13.01.2014 по 31.12.2014 на угольном складе УОГР "Абаканский" ООО "СУЭК-Хакасия"; при помощи фронтального погрузчика LG 953 выполнить погрузо-разгрузочные работы с 01.01.2014 по 28.02.2014 на промплощадке обогатительной фабрики ООО "СУЭК-Хакасия"; при помощи фронтального погрузчика LG 953 выполнить погрузо-разгрузочные работы с 25.09.2014 по 31.12.2014 на промплощадке шахты "Хакасская" ООО "СУЭК-Хакасия".

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что представленные ООО "СУЭК-Хакасия" документы содержат сведения об использовании при перевозке грузов автомобилей (всего - 265 единиц), отсутствующих в перечнях транспортных средств, приложенных к договорам перевозки.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности их осуществления ООО "РосАвтоТранс", поскольку действующим законодательством и условиями указанных договоров не исключена возможность привлечения перевозчиком автотранспорта, принадлежащего третьим лицам.

В ходе проверки инспекцией проведены допросы лиц, указанных в транспортных накладных в качестве весовщиков: Смирновой Нины Анатольевны (протокол допроса от 15.03.2016 N 9), Шагало Людмилы Дмитриевны (протокол допроса от 23.03.2016 N 7), Николаенко Натальи Владимировны (протокол допроса от 16.03.2016 N 8), Ковальчук Лидии Александровны (протокол допроса от 04.04.2016 N 25), Пугачевой Полины Юрьевны (протокол допроса от 29.03.2016 N 26), Маркаровой Елены Артуровны (протокол допроса от 27.04.2016 N 27).

Из показаний указанных свидетелей следует, что погрузка угля на грузовые автомобили осуществлялась на основании полученных в электронном виде доверенностей с реквизитами ООО "РосАвтоТранс", подписанными со стороны организации руководителем Машуковой А.В. либо Машуковым И.С. При въезде на территорию разреза у водителя транспортного средства проверялся только паспорт, а иногда водители только называли свою фамилию. Весовщиком сверялись данные, указанные в доверенности ООО "РосАвтоТранс", с паспортными данными либо названной фамилией водителя транспортного средства. При загрузке автомобиля весовщиком взвешивался груз и составлялась товарно-транспортная накладная в 4-х экземплярах, один экземпляр оставался на ООО "СУЭК-Хакасия", а три передавались водителям. Разнарядку на перевозку угля ООО "РосАвтоТранс" давали начальник погрузки Ливертовский С.В. или Тарасенко Е.В. Отчет о количестве отгруженного угля за сутки сдавался инженеру участка погрузки Тарасенко Е.В. либо Гольцману А.А. С руководителями организации ООО "РосАвтоТранс" никто из свидетелей не знаком.

Свидетелем Маркаровой Е.А. указано также, что доверенности ООО "РосАвтоТранс" весовщики получали с электронного адреса организации, иногда доверенности привозил Потылицын Владимир Вениаминович, либо водители транспортных средств, принадлежащих Потылицыну В.В. Свидетель также пояснила, что со слов водителей расчет за оказанные услуги по перевозке угля ООО "РосАвтоТранс" производился следующим образом. ООО "СУЭК-Хакасия" перечисляло денежные средства Машукову И.С. либо Потылицыну В.В., затем полученные денежные средства переходили в оплату собственникам транспортных средств, которые, в свою очередь, рассчитывались с водителями.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами опровергаются доводы налогового органа о том, что фактически перевозка угля и работы по договорам возмездного оказания услуг ООО "РосАвтоТранс" не оказывались, а документы, подтверждающие выполнение перевозок и оказание услуг были составлены формально.

Ответчиком по результатам анализа транспортных накладных, представленных обществом в ходе проверки, установлено, что перевозки осуществлялись на 265 грузовых автомобилях различных марок; была установлена большая часть собственников транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка угля (стр. 91-97 оспариваемого решения).

Инспекцией проведены допросы собственников транспортных средств, фактически осуществлявших перевозку грузов, а также водителей указанных транспортных средств.

При этом допрошенные в качестве свидетелей собственники 17 автотранспортных средств: Дурашкин А.В. (протокол допроса N 4 от 20.02.2016 - т. 34, л.д. 28-34), Ромашов Д.А. (протокол допроса N 5 от 20.02.2016 - т. 34, л.д. 35-40), Зибарев А.Н. (протокол допроса от 21.07.2016 N 7 - т. 35 л.д.68-73), а также Грицаенко Т.В. (протокол допроса от 15.07.2016 N 5 - т. 35 л.д. 63-67) подтвердили факт взаимоотношений по перевозкам угля с ООО "Рос Авто Транс".

Свидетель Дурашкин А.В. является собственником автомобиля КАМАЗ В366ЕН, на котором возил отсев от шахты "Хакасская" ООО "СУЭК-Хакасия" до станции Ташеба. Пояснил, что получал разнарядки ООО ""РосАвтоТранс". Доверенности выдавались от ООО "РосАвтоТранс", на перевозку оформлялась товарно-транспортная накладная. Отчет о перевозках предоставлялся бухгалтеру ООО "РосАвтоТранс", который также производил расчет за перевозку.

Свидетель Ромашов Дмитрий Александрович (протокол допроса от 24.02.2016 N 23), являющийся собственником нескольких грузовых автомобилей пояснил, что доверенности на перевозку угля в 2013-2014 годах ООО "СУЭК-Хакасия" ему не выдавались. Договор на оказание услуг транспортной перевозки с ООО "Рос Авто Транс" не заключался, разнарядки для перевозки угля от ООО "СУЭК-Хакасия" давали Машуков И.С. или Потылицын В.В. на основании договоров аренды транспортного средства, при этом оформлялись товарно-транспортные накладные при погрузке и транспортировке угля. Разгрузка угля производилась на станции Ташеба. Отчет о количестве перевезенного груза представлялся Потылицыну В.В., который осуществлял расчет наличными денежными средствами. С Машуковой А.В. Ромашов Д.А. не знаком, с Машуковым И.С. знаком - работал у него на перевозке в 2011-2012 годах. Лично перевозку Ромашов Д.А. не осуществлял, информацией о местах получения, лицах, участвующих в погрузке и разгрузке угля, Ромашов Д.А. не располагает.

Свидетель Грицаенко Т.В. (протокол допроса от 15.07.2016 N 5), являющийся совладельцем транспортных средств КАМАЗ Р394АЕ, КАМАЗ Р396АЕ, КАМАЗ Х644АЕ со Слизуновой Жанной Владимировной, подтвердила факт заключения договора аренды транспортных средств между собственником Слизуновой Ж.В. и организацией ООО "ДРСУ плюс". Свидетелем также подтвержден факт заключения договора перевозки между ООО "РосАвтоТранс" и ООО "ДРСУ Плюс".

Свидетель Шевченко Тамара Николаевна в ходе повторного допроса (протокол допроса от 26.07.2016 N 8) указала, что в процессе перевозки угля от ООО "СУЭК-Хакасия" до погрузочно-разгрузочного комплекса УОГР "Абаканский" на станции Ташеба участвовал только один из ее грузовых автомобилей - ФОТОН 324 С324ЕУ. Перевозки осуществлялись на основании договора перевозки от 11.05.2012 N 3/12 между ИП Шевченко Т.Н. (перевозчик) и ИП Машуковым И.С. (клиент) до февраля 2013 года. Перевозки груза от имени ИП Шевченко Т.Н. на грузовом автомобиле ФОТОН 324 С324ЕУ осуществлял ее сын - Шевченко Иван Викторович на основании трудового договора с Шевченко И.В. от 01.10.2009.

Свидетель Зибарев Антон Николаевич (протокол допроса от 21.07.2016 N 7, том 35 л.д. 68-73) подтвердил факт заключения договора перевозки с ООО "РосАвтоТранс", согласно которому водители Воронов В.П., Межов В.Л. и Ломилкин Д.А. осуществляли перевозки угля на транспортных средствах МАЗ номер У056ЕХ, МАЗ номер У603КА, принадлежащих Зибареву А.Н. до погрузочно-разгрузочного комплекса УОГР "Абаканский" на станции Ташеба. Перевозки осуществлялись согласно товарно-транспортным накладным, которые получали в готовом виде при загрузке угля, где в качестве перевозчика было указано ООО "Рос Авто Транс". Заключались договоры с ООО "РосАвтоТранс" и предпринимателем Потылицыной Н.В. Оплата за перевозку осуществлялась в безналичном порядке, акты от имени ООО "Рос Авто Транс" подписывал Машуков И.С., организация находится в Абакане по ул. Кравченко. В ООО "РосАвтоТранс" представлял паспортные данные своих водителей. Все обязательства ООО ""РосАвтоТранс" выполнило полностью.

Также в материалах дела имеется договор перевозки от 23.10.2013 N 10-10/2013 между ООО "Рос Авто Транс" и индивидуальным предпринимателем Зибаревым А.Н. (том 50, л. д. 34-39).

Свидетели Чебыкин Сергей Владимирович (протокол допроса от 08.07.2016 N 3) и Домовских Николай Иванович (протокол допроса от 28.07.2016 N 9) подтвердили факт перевозки груза от ООО "СУЭК-Хакасия" до погрузочно-разгрузочного комплекса УОГР "Абаканский" на станции Ташеба на транспортных средствах, принадлежащих ООО "Компания "Сибирские Промышленные ресурсы" (Чебыкин С.В.), ИП Евлаш В.Д. (Домовских Н.И.). Оплату за перевозку получали от своих работодателей в виде заработной платы (том 35 л.д.5 - 56, 84-89).

Результаты анализа движения денежных средств по расчётному счету ООО "Рос Авто Транс" свидетельствуют о том, что организация перечисляла денежные средства с назначением платежа "за услуги" ИП Потылицыной Н.В., ИП Магеря А.А., и ООО "Компания "Сибирские промышленные ресурсы" и ООО "Сибирь плюс", что также отражено налоговым органом в решении от 17.08.2016 N 21 (стр.81 - том 2 л.д.41).

Как верно указал суд первой инстанции, установленное движение денежных средств по расчётному счету ООО "РосАвтоТранс" косвенно подтверждает совершение ООО ""РосАвтоТранс" с указанными лицами хозяйственных операций по оказанию услуг перевозки угля на объектах ООО "СУЭК-Хакасия".

По мнению налогового органа, поскольку ИП Потылицына Н.В. не является собственником автотранспортных средств, следовательно, она не могла осуществлять перевозку угля.

При апелляционном обжаловании ответчик указал, что по договору перевозки груза от 01.09.2013 N 4-09/13, заключенного между ИП Потылицыной Н.В. (перевозчик) и ООО "РосАвтоТранс", использовались транспортные средства, принадлежащие физическим лицам; оплата за транспортные услуги производилась ИП Арчинекову Виталию Михайловичу и ИП Сафонову Михаилу Викторовичу, которые не указаны в договоре от 01.09.2013 N 4-09/13.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы на основании следующего.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлен факт заключения между ООО "РосАвтоТранс" и ИП Потылицыной Н.В. договора перевозки от 01.09.2013 N 4-09/13. В приложении к договору указано 10 автотранспортных средств, собственниками которых являются Ткаченко Р.Н., Тимчук Н.Я., Ситникова О.Г., Ткаченко И.В., Ткаченко Э.В., Музалёв А.Е.

Свидетель Тимчук Н.Я. (протокол допроса N 1 от 07.07.2016, том 35, л.д. 39-43) подтвердила факт участия ее автомобилей в перевозке угля от ООО "СУЭК-Хакасия" до погрузочно-разгрузочного комплекса УОГР "Абаканский "на станции Ташеба на основании договора, заключенного с предпринимателем Потылицыной Н.В. Перевозка угля осуществлялась на основании доверенностей ООО "РосАвтоТранс".

Свидетель Липнягов Д.А. (супруг Тимчук Н.Я.), осуществлявший перевозку на переданном ему в пользование автотранспортном средстве, подтвердил перевозку угля на основании устных разнарядок, получаемых по телефону от Потылицына В.В., по транспортным накладным ООО "РосАвтоТранс". Согласно показаниям указанного свидетеля расчеты производились с предпринимателем Потылицыной Н.В. (протокол допроса N 2 от 07.07.2016, том 35, л.д. 44-49).

Весовщики ООО "СУЭК-Хакасия" Смирнова Н.А. (протокол допроса N 9 от 15.03.2016, том. 35 л.д. 8-14), Шагало Л.Д. (протокол допроса N 7 от 15.03.2016, том 35 л.д. 15-21), Николаенко Н.В. (протокол допроса N 8 от 16.03.2016, л.д. 22-28), Ковальчук Л.А. (протокол допроса N 25 от 04.04.2016 том 35 л.д. 29-31), Пугачева П.Ю. (протокол допроса N 26 от 29.03.2016, том 35 л.д. 32-34) пояснили, что ООО "РосАвтоТранс" им знакомо. Отгрузка угля производилась на основании доверенностей, которые поступали по электронной почте. Оформлялись товарно-транспортные накладные.

Установленные обстоятельства и показания свидетелей в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об использовании ООО "РосАвтоТранс" указанных автотранспортных средств при перевозке угля по договору с ООО "СУЭК-Хакасия".

Суд апелляционной инстанции оценил доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что основная часть (95,47%) поступивших денежных средств на счет Потылицыной Н.В. за 2013-2014 годы обналичена; ИП Потылицина Н.В. является супругой Потылицына Владимира Вениаминовича, который являлся руководителем ООО "РосАвтоТранс" с 10.01.2013 по 29.08.2013, а также взаимодействовал с ИП Машуковым И.С, то есть был тем или иным образом задействован в хозяйственных операциях по предоставлению услуг ООО "СУЭК-Хакасия". Приведенные доводы не опровергают вышеизложенный вывод арбитражного суда и не могут быть приняты во внимание при оценке реальности хозяйственных операций между ООО "РосАвтоТранс" и ООО "СУЭК-Хакасия".

Ответчик указывает, что ранее аналогичные услуги в адрес ООО "СУЭК Хакасия" оказывались ИП Машуковым И.С., который по результатам проведенной выездной налоговой проверки решением от 30.09.2013 N 71 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием послужил вывод налогового органа об участии данного лица в схеме по формальному созданию условий для получения вычетов. ИП Машуков И.С. и ООО "РосАвтоТранс" являются взаимозависимыми лицами.

Вместе с тем, выводы налогового органа по результатам проверки иного хозяйствующего субъекта - ИП Машукова И.С., не свидетельствуют об участии ООО "РосАвтоТранс" в аналогичной схеме по формальному созданию условий для получения вычетов. Выводы налогового органа основаны на предположении, не подтверждены надлежащими доказательствами. В ходе налоговой проверки анализ взаимодействия ООО "СУЭК-Хакасия" с ИП Машуковым И.С. не проводился, в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении указанные обстоятельства не отражены.

В решении налогового органа (стр.87 - т.2 л.д.44) также отражено, что ООО "Компания "Сибирские промышленные ресурсы" в ответ на запрос налоговой инспекции подтвердило факт перевозок угля в рамках заключенного с ООО "РосАвтоТранс" договора от 18.12.2013 N 13-12/2013, представило документы, подтверждающие участие принадлежащих ей автотранспортных средств в перевозке угля по транспортным накладным с флангового уклона Бремсберг ООО "СУЭК-Хакасия" до станции Ташеба.

В апелляционной жалобе налоговый орган также подтвердил, что по запросу налогового органа ООО "Компания "Сибирские промышленные ресурсы" представлены документы: договор перевозки грузов от 18.12.2013 N 3-12/2013, акты выполненных работ и счета-фактуры на оказание услуг перевозки. Представленные транспортные накладные идентичны транспортным накладным, представленным ООО "СУЭК-Хакасия" в подтверждение факта перевозки грузов ООО "РосАвтоТранс", во всех транспортных накладных в качестве перевозчика указано ООО "РосАвтоТранс".

Ссылка ответчика на то, что не все указанные в транспортных накладных грузовые автомобили принадлежат ООО "Компания "Сибирские Промышленные ресурсы" не свидетельствует о невозможности осуществления указанным контрагентом реальных перевозок груза.

Налоговым органом ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не представлено доказательств невозможности осуществления перевозок грузов с использованием остальных автотранспортных средств.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что допрошенные налоговым лица имели отношение только к 30 автотранспортным средствам. Собственники остальных автотранспортных средств, участвовавших согласно данным транспортных накладных в процессе перевозки угля по договорам с ООО "РосАвтоТранс", информация о которых была представлена налоговому органу МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия, не допрошены.

При указанных обстоятельствах, выводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций по перевозке автотранспортных средств с ООО "РосАвтоТранс" основаны на показаниях незначительной части собственников (водителей) автотранспортных средств, в связи с чем не могут быть признаны достоверными.

Налоговый орган в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что в проверяемом периоде ООО "РосАвтоТранс" по адресам, указанным в учредительных документах, не находилось; счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "СУЭК-Хакасия"", содержат недостоверные сведения об адресах указанного контрагента.

Как следует из материалов дела, ООО "РосАвтоТранс" в период с 26.01.2011 по 31.12.2013 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 1 по Республики Хакасия, в ЕГРЮЛ был указан юридический адрес: г.Абакан, ул.Крылова 69,1Н, почтовый адрес организации: г.Абакан, ул.Кравченко 11з. В период с 01.01.2014 по 05.04.2015 организация состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Тыва, юридический адрес: г.Кызыл, ул. Калинина 122а, каб.6.

Согласно показаниям собственника помещения по адресу: г.Абакан, ул.Крылова 69,1Н, Скирда Е.Е. и акту обследования помещения от 18.907.2014 N 169, полученного при проведении мероприятий налогового контроля организации ООО "Теплоресурс", в 2013 году ООО "РосАвтоТранс" в указанном помещении не располагалось.

Вместе с тем, по адресу: г.Абакан, ул.Кравченко 11з, указанного контрагентом в качестве почтового, 26.03.2014 создано обособленное подразделение ООО "РосАвтоТранс". Помещение по указанному адресу находилось в пользовании ООО "РосАвтоТранс" по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2014, заключенному с Машуковым И.С.

При этом ответчиком не предоставлена информация об отсутствии связи с налогоплательщиком по почтовому адресу.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором аренды помещения от 19.12.2013 N 03-12/13, актом передачи помещения от 19.12.2013, свидетельскими показаниями собственниками помещения Сат З.А. от 09.03.2016 N 632, калькуляцией расчёта арендной платы, а также банковской выпиской по расчётному счету ООО "РосАвтоТранс", из которой усматривается факт внесения арендной платы за указанное помещение, подтверждается нахождение ООО "РосАвтоТранс" по юридическому адресу г.Кызыл, ул. Калинина 122а, каб.6 в 2014 году.

В силу пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе адреса налогоплательщика и покупателя, а также грузоотправителя и грузополучателя.

Как верно указал суд первой инстанции, названная норма не содержит положений о том, какой адрес указанных лиц следует указывать юридический или фактический. Согласно пунктам "е", "ж" пункта 1 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, в счете-фактуре по общему правилу следует указывать почтовые адреса.

Согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 08.08.2014 N 03-07-09/39449, ошибки в счетах-фактурах, в том числе в указании адресов, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, если они не препятствуют налоговому органу идентифицировать, в частности, продавца и покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "РосАвтоТранс" в адрес ООО "СУЭК-Хакасия" на основании договоров, заключенных в 2013 году, указан не только юридический адрес продавца в г.Абакане, но и почтовый адрес. В счетах-фактурах, выставленных на основании договоров, заключенных в 2014 году, указан как юридический адрес продавца в г.Кызыле, так и адрес обособленного подразделения в г.Абакане.

Таким образом, отраженная в счетах-фактурах информация об адресах продавца в совокупности с иными сведениями, в том числе, о наименовании и ИНН, является достаточной для идентификации продавца.

Арбитражный суд Республики Хакасия, принимая обжалуемый судебный акт, верно принял во внимание наличие у контрагента - ООО "РосАвтоТранс" 3 транспортных средств (автомобиль DAEWOO NOVUS и два самоходных транспортных средства LG 953), а также нежилых помещений для стоянки и технического обслуживания транспортных средств (гаражей и котельной с бытовыми помещениями), переданных указанному обществу ООО "СУЭК-Хакасия" на основании договора аренды нежилых помещений от 01.06.2011 N СХ-11/184А.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что по результатам анализа данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Рос Авто Транс" за 2013-2014 годы установлено, что 61% поступившей суммы на расчетный счет в Хакасском Муниципальном банке перечислен за услуги иным лицам, из поступившей на расчетный счет в Абаканском отделении N 8602 ПАО Сбербанк суммы 94,75% перечислено за услуги иным лицам.

Суд апелляционной инстанции оценил приведенные доводы и приходит к выводу об их отклонении.

Анализ движения денежных средств на основании банковских выписок по расчётным счетам ООО "РосАвтоТранс" в Хакасском муниципальном банке и Абаканском отделении Сбербанка России (стр. 80-82 - том 2 л.д. 40-41) свидетельствует о том, что указанный контрагент перечислял денежные средства на оплату услуг сторонним организациям, приобретал имущество, уголь (для филиала ОАО "Русский уголь"), запасные части и материалы, ГСМ, оплачивал услуги аренды помещений, услуги связи, интернет, услуги банка, уплачивал налоги и страховые взносы, возвращал займы, а также прочие хозяйственные расходы (вода, канцелярские товары ремонт), выплачивал заработную плату. На расчётный счет организации поступали денежные средства от реализации услуг перевозки не только в адрес ООО "СУЭК-Хакасия", а также иных организаций: ООО "Дороги Сибири", ООО "Межрегионпродукт", филиала ОАО "Русский уголь", ООО "Восточно-Бейский разрез", от предоставления услуг аренды транспортных средств с экипажем в адрес ИП Машукова И.С., от реализации угля в адрес ООО "Теплоресурс", а также займы от Машукова И.С., Машуковой А.В. и ООО "Сибуголь-Хакасия".

Довод ответчика о том, что ООО "РосАвтоТранс" осуществляло вывод денежных средств со счетов организации посредством оплаты транспортных услуг сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям подлежит отклонению, как не обоснованный.

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "РосАвтоТранс" налоговым органом установлено, что основная доля расходов организации составляют расходы на оплату услуг ИП Потылицыной Н.В., ИП Магеря А.А., ООО "Компания "Сибирские промышленные ресурсы", ООО "Сибирь плюс", ООО "Основа Строй". Кроме того, установлен факт перечисления обществом денежных средств на приобретение недвижимого имущества в г.Москве у ЗАО "УК "Музыкальный Олимп", занесенного в информационный ресурс "Риски" по критериям: непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, наличие массового руководителя, отсутствие основных средств, отсутствие уплаты налогов.

Между тем, налоговым органом в оспариваемом решении не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие об участии вышеперечисленных организаций и физических лиц в каких-либо противоправных схемах.

В отношении ИП Потылицыной Н.В. налоговым органом установлено, что она является супругой руководителя ООО "Рос Авто Транс" Потылицына В.В. Анализ банковской выписки по расчётному счету ИП Потылицыной Н.В. показал поступление денежных средств от ИП Машукова И.С., затем от ООО "РосАвтоТранс" за услуги, а также последующее частичное (в размере 95,47%) их снятие по чековой книжке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что указанных обстоятельств не достаточно для вывода о безосновательном получении ИП Потылицыной Н.В. денежных средств от ООО "РосАвтоТранс" и об искусственном их обналичивании.

Указание ответчика на то, что 31.12.2013 спорный контрагент мигрировал и встал на учет в налоговом органе на территории Республике Тыва, затем на территории г. Москвы, затем вернулся в Республику Тыва и был ликвидирован не является безусловным свидетельством его недобросовестности как налогоплательщика.

На основании изложенного также подлежит отклонению довод о недобросовестности указанного контрагента налогоплательщика.

По мнению налогового органа, обществу следовало проявить должную осмотрительность и осторожность в отношениях с ООО "РосАвтоТранс".

Опровергая указанные доводы, общество в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, пояснило, что проявило достаточную осмотрительность, получив от ООО "РосАвтоТранс" необходимый перечень документов при заключении договора. Выбор ООО "РосАвтоТранс" в качестве контрагента был осуществлен заявителем в результате конкурентной процедуры в соответствии с Регламентом Компании "Ведение закупочной деятельности", а договор заключен в порядке, предусмотренном Стандартом Компании "Договорные документы. Порядок подготовки, согласования подписания, регистрации, хранения и контроля исполнения".

Представленными заявителем в материалы дела доказательствами подтверждается, что выбор ООО "РосАвтоТранс" в качестве контрагента был осуществлен в результате проведенных на электронной площадке конкурсных процедур на заключение договора перевозки угольной продукции (полный объем конкурсной документации представлен в электронном виде 17.07.2017). Кроме ООО "РосАвтоТранс" в конкурсе принимали участие и другие организации и индивидуальные предприниматели. Спорный контрагент признан победителем конкурса, поскольку им была предложена более низкая цена услуг, представлены документы, подтверждающие право владения транспортными средствами и заявлено о возможности привлечения дополнительной техники. Кроме того, контрагент принял на себя обязательство по содержанию дороги по маршрутам перевозки, указанным в техническом задании.

До заключения договора ООО "РосАвтоТранс" были предоставлены: выписка из ЕГРЮЛ; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; уведомление о постановке на учет в налоговом органе; устав; информационное письмо об учете в Росстате; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках - форма 2) с отметкой налогового органа о приеме отчетности.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод налогового органа о том, что ООО "СУЭК-Хакасия" не проявило должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "РосАвтоТранс".

Оценивая взаимоотношения между ООО "РосАвтоТранс" и ООО "СУЭК-Хакасия" по исполнению договоров возмездного оказания услуг от 01.01.2014 N СХ-14/165А и от 07.02.2014 N СХ-14/71А, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к обоснованному выводу о подтверждении фактических хозяйственных операций по оказанию услуг фронтального погрузчика. На основании счетов-фактур, предъявленных по указанным договорам (том 30), заявителем применен налоговый вычет по НДС в сумме 279 073 рубля.

Арбитражный суд Республики Хакасия, оценив представленные в материалы дела документы, отметил, что заявителем документально подтверждено право ООО "РосАвтоТранс" на использование спецтехники (фронтальные погрузчики LG 953 (заводской номер В901004065) и LW 300F (заводской номер 1300F0111512)); хозяйственные операции по оказанию услуг фронтального погрузчика оформлены надлежащими первичными документами; счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Услуги приняты и оплачены ООО "СУЭК-Хакасия". Таким образом, условия применения налогового вычета заявителем соблюдены.

С учетом вышеизложенного доначисление обществу по данному эпизоду НДС в сумме 279 073 рубля, пени по налогу в сумме 53 243 рубля 69 копеек (сумма выделена налоговым органом из общего расчета пени в пояснениях от 21.11.2018) признано судом первой инстанции неправомерным.

Выводы суда первой инстанции в части необоснованности доначисления НДС по договорам возмездного оказания услуг от 01.01.2014 N СХ-14/165А и от 07.02.2014 NСХ-14/71А сторонами по существу не оспорены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 17.08.2016 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 21 221 305 рублей 22 копейки, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 048 763 рубля 42 копейки.

Обжалуемым судебным актом обществу отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения МИФНС N 3 по Республике Хакасия от 17.08.2016 N 21 в части непринятия оснований увеличения убытка по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 2 000 000 рублей и за 2014 год на сумму 3 021 636 рублей.

При обращении в суд первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании ООО "СУЭК-Хакасия" просило признать незаконным решение МИФНС N 3 по Республике Хакасия от 17.08.2016 N 21 в том числе, в части непринятия оснований увеличения убытка по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 2 000 000 рублей и за 2014 год на сумму 3 021 636 рублей.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 343.1 НК РФ включил в налоговый вычет, уменьшающий сумму налога на добычу полезных ископаемых, расходы, не связанные с добычей полезных ископаемых и не направленные на обеспечение безопасных условий и охрану труда при добыче угля на участке недр (расходы на ремонт автомобильной дороги общего пользования).

Налоговый орган верно указал, что данный вид расходов относится к "прочим" расходам при исчислении налога на прибыль, в связи с чем, не может учитываться в качестве налогового вычета при исчислении налога на добычу полезных ископаемых.

Выявленное нарушение привело к занижению суммы налога на добычу полезных ископаемых, исчисленного при добыче угля: за июнь 2013 года - на 1 000 000 рублей, за июль 2013 года - на 1 000 000 рублей, за июль 2014 года - 879 814 рублей 81 копейки, за август 2014 года - на 2 141 822 рубля 05 копеек и послужило основанием для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых за 2014 год в размере 5 021 637 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 302 163 рубля 70 копеек, начисления пени в сумме 1 119 739 рублей 78 копеек.

Факт нарушения требований статьи 343.1 НК РФ при исчислении налога на добычу полезных ископаемых общество ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не оспаривало.

Вместе с тем, налогоплательщик настаивает на том, что налоговый орган должен был определить действительные налоговые обязательства ООО "СУЭК-Хакасия" и учесть указанные расходы при исчислении налога на прибыль за спорные периоды.

Исходя из взаимного толкования пункта 1 статьи 343.1 НК РФ и положений главы 25 НК РФ, ошибочное отнесение налогоплательщиком понесённых расходов к расходам, связанным с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, не лишает налогоплательщика права на признание указанных расходов при исчислении налога на прибыль, что также признано налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая в удовлетворении требований ООО "СУЭК-Хакасия" о признании незаконным решения от 17.08.2016 N 21 в части непринятия оснований увеличения убытка по налогу на прибыль за 2013 и 2014 годы, исходил из того, что в силу части 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению сумм налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в порядке, установленном статьёй 81 НК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать неправомерным не указание в оспариваемом решении налогового органа вывода об увеличении у организации убытков за указанный период.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части на основании следующего.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение от 17.08.2016 N 21 принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить порядок исчисления налога, примененный налогоплательщиком, на соответствие законодательным предписаниям, а установив несоответствие указанного порядка, исчислить налоги в законно установленном размере.

Статьей 315 НК РФ установлен порядок составления расчета налоговой базы по налогу на прибыль организаций, который предусматривает учет данных о сумме доходов от реализации, полученных в отчетном (налоговом) периоде; сумме расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающих сумму доходов от реализации, прибыли (убытка) от реализации, суммах внереализационных доходов и внереализационных расходов, прибыли (убытка) от внереализационных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что поскольку при составлении расчета налоговой базы по налогу на прибыль подлежат учету не только выявленные налоговой проверкой доходы налогоплательщика, но и его расходы, в т.ч. внереализационные расходы, то при определении налоговых обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль организаций налоговый орган с учетом пункта 8 статьи 101 НК РФ и статьи 315 НК РФ должен был учесть и установленные проверкой расходы налогоплательщика.

Принцип установления действительных налоговых обязательств заключается в том, что налоговый орган не вправе в рамках выездной налоговой проверки избирательно выявлять только факты занижения уплаты налогов и сборов, но и должен выявлять факты излишней уплаты, в том числе, излишней уплаты налогов, возникших в связи с произведенными в рамках этой же проверки доначислениями.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.11.2016 N 305-КГ16-10138 указал, что по смыслу статьи 89 НК РФ налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверяемом периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам).

На соблюдение данного базового принципа налоговыми органами в рамках налоговых проверок неоднократно указано в сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 305-КГ16-13478, Постановления Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N17152/09, от 19.07.2011 N1621/11, от 22.06.2010 N1997/10, Определения ВАС РФ от 25.11.2011 NВАС-12760/11, от 17.02.2010 N ВАС-6070/09, Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2014 N302-КГ-14-2143).

Таким образом, результатом налоговой проверки правильности исчисления обществом налога на прибыль организаций за 2013 - 2014 годы должно было быть определение реальных налоговых обязательств по указанному налогу на основании всей имеющейся у налогового органа в ходе проверки информации.

В рассматриваемом случае налоговый орган должен был отметить завышение налога на прибыль в части неотражения расходов на ремонт дороги, обеспечивающей подъезд специальной техники к разрезу, чтобы иметь возможность применить спецсредства.

Доводы налогового органа о том, что им в ходе проведения выездной налоговой проверки не исследовался состав доходов и расходов, заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях за проверяемый период, а также их правомерность; размер налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль не был определен налоговым органом в иных размерах, чем самостоятельно отражен в налоговых декларациях, подлежат отклонению, поскольку оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, в том числе, по налогу на прибыль. Следовательно, налоговый орган наделен более широкими полномочиями и не ограничен налоговыми декларациями по налогу за проверяемый период.

Установив факт не включения налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты общества на ремонт автомобильной дороги общего пользования и определив, что данные расходы подлежали учету в составе "прочих" расходов при исчислении налога на прибыль, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки не установил действительные налоговые обязательства ООО "СУЭК-Хакасия".

Действительно, положениями статей 78, 80 и 81 НК РФ не установлено ограничение срока предоставления уточненной налоговой декларации и довод налогоплательщика о необходимости применения в данной спорной ситуации положений статьи 78 НК РФ является несостоятельным, поскольку предусматривают процедуру зачета или возврата суммы излишне уплаченного налога. В сложившейся ситуации финансовым результатом общества являются убытки, следовательно, в любом случае у налогоплательщика не возникает суммы излишне уплаченного налога.

Вместе с тем, ссылка налогового органа и указание суда первой инстанции на право налогоплательщика на подачу уточненных налоговых деклараций не может являться основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленного требования в указанной части. Ответчик не учитывает, что реализация данного права не является единственным способом определения/корректировки налоговых обязательств и не может истолковываться как возлагающая дополнительные обязанности на налогоплательщика и освобождающая налоговый орган от необходимости определения реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по конкретному виду налога за проверяемый период. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.01.2017 N 305-КГ16-13478.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно отказал ООО "СУЭК-Хакасия" в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения МИФНС N 3 по Республике Хакасия от 17.08.2016 N 21 в части не включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций убытка на сумму 2 000 000 рублей за 2013 год и 3 021 636 рублей за 2014 год.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта в указанной части о признании недействительным решения МИФНС N 3 по Республике Хакасия от 17.08.2016 N 21 в части не включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций убытка на сумму 2 000 000 рублей за 2013 год и 3 021 636 рублей за 2014 год.

При подаче апелляционной жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ООО "СУЭК-Хакасия" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, понесенные на основании платежного поручения от 20.12.2018 N 16446, подлежат взысканию с МИФНС N3 по Республике Хакасия в пользу ООО "СУЭК-Хакасия".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" ноября 2018 года по делу N А74-2017/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления. В указанной части принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 17 августа 2016 года N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части не включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций убытка на сумму 2 000 000 рублей за 2013 год и 3 021 636 рублей за 2014 год.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2018 N 16446.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина