Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 01АП-2060/19

25 апреля 2019 г.

Дело N А43-23669/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Долговой Ж.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 по делу N А43-23669/2018, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску индивидуального предпринимателя Булганиной Анжелы Андреевны (ОГРНИП 316527500007130) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 770706783) о взыскании 103 506 руб. 20 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Тураев Евгений Александрович, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Булганина Анжела Андреевна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - Общество, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 103 506 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.08.2015 по 01.06.2016, а также 194 руб. 88 коп. расходов за отправку досудебной претензии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тураев Евгений Александрович (далее - Тураев Е.А.).

Решением от 21.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 51 753 руб. 10 коп. неустойки, а также 194 руб. 88 коп. почтовых расходов и 4105 руб. 19 коп. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо, в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований и взыскания неустойки, снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределении судебных издержек.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о переходе права требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору цессии. Полагает, что на момент заключения договора цессии право на взыскание неустойки у цедента отсутствовало. Считает, что судом первой инстанции взыскана неустойка без учета соразмерности и компенсационного характера, а также злоупотребления правом со стороны истца. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил разъяснения, приведенные в пунктах 86, 102 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58). Отметил, что истцом не приведено доказательств того, что взыскание неустойки в пользу лица, не являющегося потерпевшим, восстанавливает права именно потерпевшего.

Истец и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак К909СС152, под управлением собственника Тураева Е.А., и автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак К981ОТ152, под управлением Тагиева Р.Д.о.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Тагиева Р.Д.о. установлена справкой о ДТП от 03.08.2015.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак К909СС152, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0334961674.

Тураев Е.А. (потерпевший) 06.08.2015 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик выплатил потерпевшему 26 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2015.

На основании претензии ответчик доплатил потерпевшему 62 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2016.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.04.2016 по делу N 2-4742/2016 с Общества в пользу Тураева Е.А. взыскано 1144 руб. страхового возмещения, 1000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа, 3500 руб. расходов по оценке, 1000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Тураев Е.А. в связи с просрочкой выплаты ответчиком страхового возмещения обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 102 883 руб.

20 коп. неустойки за период с 27.08.2015 по 01.06.2016. На основании данного искового заявления возбуждено производство по делу, которому присвоен номер 2-13455/2017.

Между Тураевым Е.А. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 11.11.2017 N 1111/17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки, возникшее из обязательства по выплате страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак К909СС/152.

Определением от 29.11.2017 Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода прекратил производство по делу N 2-13455/2017 в связи с отказом Тураева Е.А. от иска и заключением договора уступки прав требования (цессии) от 11.11.2017 N 1111/17.

Истец в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 11.11.2017 N 1111/17 направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты.

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено надлежащим образом истец обратился с иском в суд.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.04.2016 по делу N 2-4742/16, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что материалы дела, в том числе вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.04.2016 по делу N 2-4742/16, свидетельствуют о несвоевременном исполнении Обществом обязательства по выплате страхового возмещения, начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности и несостоятельности, в том числе с учетом разъяснений, приведенных в пункте 86 Постановления Пленума N 58.

Право требования неустойки уступлено Предпринимателю на основании договора цессии от 11.11.2017 N 1111/17.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае договор цессии содержит указание на конкретный страховой случай, в связи с наступлением которого у потерпевшего возникло право требования уплаты неустойки, что в полной мере позволяет индивидуализировать возникшее право; условия вышеназванного договора цессии не противоречат нормам действующего законодательства. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, право требования неустойки, связанной со спорным ДТП, перешло Предпринимателю на основании договора цессии от 11.11.2017 N 1111/17, условия которого соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению ввиду отсутствия документального подтверждения. Следует отметить, что при перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента. Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом или неосновательном обогащении при взыскании неустойки за нарушение обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Принятие Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода решения от 18.04.2016 по делу N 2-4742/16, вопреки мнению заявителя, не прекращает обязательства ответчика по выплате неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения. Обязательство ответчика по исполнению указанного решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и обязательство ответчика оплатить неустойку не противоречат друг другу. Взыскание по данному решению страхового возмещения не снимает с ответчика ответственности за просрочку осуществления страховой выплаты, которая может быть реализована путем предъявления требования о взыскании неустойки.

При этом судом также учтено, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал (должен был знать), что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 27.08.2015 по 01.06.2016 в размере 103 506 руб. 20 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения предъявленной к взысканию неустойки за спорный период до 51 753 руб. 10 коп.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание, что Обществом какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, судебная коллегия полагает, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины, а также почтовых расходов на Общество в полном объеме.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в указанной части в апелляционной инстанции не заявлено.

Указание заявителя жалобы на необходимость снижения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов беспредметно.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом не предъявлялось и судом не рассматривалось.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, несение которых подтверждено документально, правомерно взысканы с ответчика в полном объеме. Оснований для иного распределения названных судебных расходов при проверке апелляционной жалобы не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам. Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными. Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 по делу N А43-23669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Ж.А. Долгова Д.Г. Малькова