Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 08АП-922/19

город Омск

06 мая 2019 г.

Дело N А75-19908/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

Рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-922/2019) общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2018 о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2018 по делу N А75-19908/2017 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ОГРН 1058600597824, ИНН 8603125928) о взыскании 114 557 руб. 03 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2018 по делу N А75-19908/2017 было возвращено.

Не согласившись с указанным определением Общество подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2018 по делу А81-10434/2017, оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом было установлено, что применение коэффициентов 2, 3, 4, 5 к размеру арендной платы не основано на положениях Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе нарушение сроков строительства объектов капитального строительства, не связанного с жилищным, не может рассматриваться как основание для повышения арендной платы за земельный участок, предоставленный под такое строительство.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Возвращая заявление предпринимателя, суд первой инстанции основывался на том, что заявителем не указаны обстоятельство, предусмотренное частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 упомянутого Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При этом в пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5 постановления).

Согласно положениям статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установил, что Общество при обращении с заявлением о пересмотре решения от 02.03.2018 по делу N N А75-19908/2017 по новым обстоятельствам привело обстоятельства, которые соответствуют вышеобозначенным критериям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры имелись достаточные правовые основания для возвращения заявления Общества.

В свою очередь Общество при соблюдении установленного порядка не ограничено в праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 02.03.2018 по делу N N А75-19908/2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении заявления от 17.12.2018 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; определение суда первой инстанции от 17 декабря 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков