Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 01АП-8007/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2019 г. N Ф01-3397/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

30 апреля 2019 г.

Дело N А79-4778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2018 по делу N А79-4778/2018, принятое судьей Коркиной О.А.,

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 36, ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194, к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная торгово-инвестиционная компания", Чувашская Республика, г. Чебоксары, пл. Речников, 3, оф. 213, ОГРН 1122130009264, ИНН 2130106650, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столица Чувашской Республики,

об обязании освободить земельный участок,

при участии: от ответчика - Павлова С.Л. по доверенности от 23.10.2018 (сроком на 3 года);

от истца (заявителя) - Васильевой Т.Ю. по доверенности от 24.12.2018 (сроком до 31.12.2019);

от третьего лица - не явился, извещён,

установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная торгово-инвестиционная компания" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:020404:156 общей площадью 120 кв.м от временного торгового павильона, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Тукташа, и возвратить земельный участок истцу по акту приема-передачи с проведением демонтажа объекта торговли в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования основаны на нормах статей 610, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики.

Решением от 01.08.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает на расторжение договора в связи с односторонним отказом арендодателя.

Пояснил, что предоставление права на размещение нестационарных торговых объектов осуществляется путем проведения торгов.

Указал, что размещенный ответчиком нестационарный торговый объект не соответствует предусмотренной решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 21.11.2013 N 1205 специализации- "продовольственные товары".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Объединенная торгово-инвестиционная компания" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий письма Управления по развитию потребительского рынка и предпринимательства администрации г.Чебоксары от 05.02.2019, письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары от 11.02.2019, акта осмотра земельного участка от 26.02.2019, копий протокола заседания постоянно действующей комиссии по проведению конкурсов и аукционов от 09.04.2019, жалобы в УФАС России по Чувашской Республике от 09.04.2019) (протоколы судебных заседаний от 26.02.2019, от 19.03.19, от 16.04.2019).

Также судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств (акта осмотра земельного участка от 07.03.2019, копий письма в адрес главы администрации города Чебоксары от 11.03.2019, ответа администрации города Чебоксары от 19.03.2019) (протоколы судебных заседаний от 19.03.2019, от 02.04.2019).

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по ходатайству заявителя производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы администрации города Чебоксары Чувашской Республики о проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле (дело N 10595/15-01/2018).

Определением от 28.01.2019 производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 05.02.2019, от 26.02.2019, от 19.03.2019, от 02.04.2019.

В судебном заседании 16.04.2016 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.04.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2012 администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 286/5472-Л земельного участка с кадастровым номером 21:01:020404:156 общей площадью 120 кв.м для эксплуатации временного торгового павильона, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Тукташа, сроком с 02.08.2012 по 01.05.2014.

Регистрация договора аренды произведена в установленном порядке.

Общество по истечении определенного договором срока аренды продолжило пользоваться земельном участком при отсутствии возражений арендодателя.

В этой связи на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновился на неопределенный срок.

Арендодатель, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, направил арендатору уведомление от 21.02.2018 N 29/08-880, в котором сообщил о прекращении договора и необходимости освободить земельный участок в течение месяца со дня получения настоящего уведомления.

Уведомление получено ответчиком 01.03.2018, однако до настоящего времени участок не освобожден и не возвращен истцу.

Неисполнение обществом требования администрации послужило основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды

считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

После окончания срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (истца) арендатор (ответчик) продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор считался возобновленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 21.02.2018 N 29/08-880 арендодатель сообщил о прекращении договора и необходимости освободить земельный участок в течение месяца со дня получения настоящего уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие.

Фактическое прекращение между сторонами арендных отношений в рамках спорного договора не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права общества.

Правоотношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности урегулированы Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 названного закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом действующее с 01.03.2015 земельное законодательство (статьи 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации) также связывает наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Схемы размещения нестационарных торговых киосков на территории города Чебоксары утверждаются решением Чебоксарского городского Собрания депутатов в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, основанием для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, является непосредственно схема размещения таких объектов.

При этом утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности).

Судом установлено, что договор аренды для размещения торгового павильона заключен сторонами 03.10.2012, в то время как Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары утверждена решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 21.11.2013 N 1205 (далее - Схема).

Таким образом, спорный павильон размещен обществом до утверждения Схемы.

При утверждении Схемы павильон общества в нее включен, при внесении изменений в Схему в 2017 году место размещения НТО ответчика осталось прежним, в настоящее время объект находится в Схеме.

Следовательно, пользование ответчиком спорным земельным участком по истечении срока договора аренды земельного участка само по себе не может быть расценено в качестве самовольного занятия этого участка, влекущего необходимость его освобождения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 225-О, правила части 6 статьи 10 Закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Данная норма права не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

В приказе Минпромторга России от 25 декабря 2014 года N 2733 "Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года" предусмотрено, что при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур. При градостроительной необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта следует обеспечивать предоставление хозяйствующему субъекту альтернативных равноценных компенсационных мест, реализуя принцип "меняется место - сохраняется бизнес" (пункт 3.2.2).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок для размещения спорного торгового павильона был предоставлен ответчику с соблюдением требований законодательства, действующего на момент предоставления.

В настоящее время наличие спорного павильона в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары является достаточным основанием для размещения ответчиком спорного торгового павильона на муниципальном земельном участке.

Обоснованность включения спорного торгового павильона в указанную Схему НТО не оспорена.

Доводы истца о нарушении Закона о защите конкуренции в случае продолжения размещения ответчиком торгового павильона на спорном земельном участке без торгов судом признаются несостоятельными ввиду следующего.

Указанный в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально- частном партнерстве (часть 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

В этой связи правоотношения сторон по размещению на муниципальном земельном участке НТО не подлежат регулированию, установленному Законом о защите конкуренции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент обращения истца с настоящим иском и принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта администрацией города Чебоксары аукцион на право размещения спорного нестационарного объекта объявлен не был и соответственно не проводился.

Таким образом, предъявляя исковые требования об освобождении земельного участка, истец не представил доказательства нарушения со стороны ответчика законодательства о конкуренции при размещении НТО на спорном земельном участке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком специализации торгового киоска судом отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что стороны предпринимают меры к достижению соглашения по данному вопросу.

Ответчик неоднократно обращался в администрацию города Чебоксары за изменением специализации торгового объекта.

Как следует из ответа администрации города Чебоксары от 19.03.2019 N 3777, предложение ответчика об изменении специализации торгового киоска будет учтено и вынесено на обсуждение постоянных комиссий Чебоксарского городского Собрания депутатов.

При этом в ходе судебного разбирательства истцом не представлены в материалы дела доказательства отсутствия необходимой потребности населения в размещении киоска ответчика с существующей специализацией на спорном земельном участке.

Ответчик намерен продолжать торговую деятельность в павильоне, расположенном на спорном земельном участке.

Также истцом не доказана градостроительная необходимость освобождения земельного участка от спорного торгового павильона.

Указание в письме Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары N 139-исх от 11.02.2019 на то, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:020404:156 находится в охранной зоне газопровода, теплотрассы, электрического кабеля и дренажной системы не свидетельствует о нарушении ответчиком при размещении спорного торгового соответствующих правил и норм безопасности.

При этом, учитывая нестационарный характер спорного торгового павильона, вопрос о соблюдении норм и правил безопасности может быть решен путем перемещения такого объекта без негативных последствий для стабильного ведения ответчиком предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2018 по делу N А79-4778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова