Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 18АП-4094/19

г. Челябинск

06 мая 2019 г.

Дело N А76-1565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу N А76-1565/2019 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Лычагин А.И. (удостоверение, доверенность N 74 АА 3572685 от 26.05.2017);

Челябинской таможни - Женалина Н.Е. (удостоверение, доверенность N 5 от 09.01.2019).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее- Челябинская таможня, таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ по делу об административном правонарушении N 10504000-972/2018 от 06.11.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоразмерность штрафных санкций, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, просит назначить штраф в размере ниже нижнего предела предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ в размере 150000 руб. ссылаясь на незначительную общественную опасность совершенного правонарушения. Отмечает, что выбытие товара из-под таможенного контроля, создание препятствий и затруднений в осуществлении таможенного контроля не произошло, поскольку контроль осуществлялся за самоходной бурильной машиной. Указывает также на то, что в течение года, предшествовавшего вынесению оспариваемого постановления, общество не привлекалось к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможни, в свою очередь, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить как неосновательные. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2017 таможенным постом ЖДПП "Ивангород", Кингисеппской таможни открыта таможенная процедура таможенного транзита по транзитной декларации N 10218020/121117/0002345 в отношении товара "бурильная машина, самоходная", перевозившегося на железнодорожной платформе N44499614 со станции Палдиски Эстония, в адрес филиала ТОО "Корпорация Казахмыс", Казахстан. Отправитель товара АО "DHL" Эстония по поручению Atlas Copco Rock Drills АВ.

Указанный товар перемещался по ж/д накладной N СО2015286 на железнодорожной платформе N 44499614. Перевозку указанных товаров, согласно ЖДН N СО2015286, осуществлял перевозчик ОАО "Российские железные дороги".

Железнодорожная платформа N 44499614 с товаром принята ОАО "РЖД" 12.11.2017 к перевозке на станции Ивангород-Нарвский Октябрьской железной дороги по железнодорожной накладной в соответствии с описью частей для бурильной машины, самоходной Atlas Copco Drill Rig Boomer M1D, с/н:, TMG17URE0514, 8999 2872 00, от 06.11.2017, в которой были перечислены части бурильной машины, их местонахождение и наложенные на данные части пломбы, фиксирующие указанные части на грузовом месте. Так, согласно "Описи частей", в том числе, "справа сзади" находилась аккумуляторная батарея, которая была зафиксирована пломбами Sprut- 777 - 9475901 ЕVR 1 шт., Sprut - 777 - 9475902 ЕVR 1 шт.

21.11.2017 товар на платформе N 44499614 прибыл на станцию Карталы поездом N 2004.

21.11.2017 согласно акту общей формы N 81620-2-А/8156 от 21.11.2017, составленного на железнодорожной станции Карталы, при сдаче поезда с ОАО "РЖД" на АС КТЖ ГП работниками ОАО "РЖД" обнаружено отсутствие пломб Sprut- 777 - 9475901 ЕVR 1 шт., Sprut - 777 - 9475902 ЕVR 1 шт., а также аккумуляторной батареи, в связи с чем железнодорожная платформа N44499614 с грузом была отцеплена для дополнительного осмотра в присутствии сотрудников таможни (т. 2, л.д. 14).

22.11.2017 должностным лицом Карталинского таможенного поста Челябинской таможни в соответствии с поручением на досмотр N 10504170/221117/000011 (т. 2, л.д. 18) в период с 14 часов 04 минут 22.11.2017 до 14 часов 38 минут 22.11.2018 на территории ЗТК "Контейнерная площадка" в присутствии представителя ОАО "РЖД" осуществлен таможенный досмотр товаров. По результатам таможенного досмотра установлено, что справа в задней части бурильной машины расположен аккумуляторный отсек. Согласно описи оборудования в данном месте должен быть расположен аккумулятор, опломбированный 2 шт. пломбами Sprut- 777 - 9475901 ЕVR 1 шт., Sprut - 777 - 9475902 ЕVR 1 шт. В аккумуляторном отсеке аккумулятор отсутствует. Имеются две аккумуляторные клеммы, крепежная штанга и резиновая аккумуляторная подкладка. В результате изучения имеющегося на бурильной машине оборудования, обследования возможных мест нахождения аккумулятора аккумуляторная батарея не обнаружена. Также не обнаружены пломбы 2 шт. Sprut- 777 - 9475901 ЕVR 1 шт., Sprut - 777 - 9475902 ЕVR 1 шт. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 22.11.2017 N 10504170/221117/000011 (т. 2, л.д. 19-23).

По факту утраты товара, находящегося под таможенным контролем, 07.08.2018 Челябинской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 2, л.д. 36).

Должностным лицом Карталинского таможенного поста Челябинской таможни в отношении ОАО "РЖД" 07.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (т. 2, л.д. 90-95).

Законный представитель ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делу N 10504000-972/2018, на составление и подписание протокола не явился.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 06.11.2018 должностным лицом Челябинской таможни вынесено постановление о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т. 2, л.д. 118-123).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.9 КоАП РФ, состоит, в том числе, в утрате товаров, находящихся под таможенным контролем.

Субъектом такого правонарушения является лицо, обязанное обеспечить сохранность товара, находящегося под таможенным контролем.

Часть 2 статьи 156 Таможенного кодекса таможенного союза предусматривает, что после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Согласно статье 223 Таможенного кодекса таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

В соответствии со статьей 224 Таможенного кодекса таможенного союза при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Как следует из материалов дела, отправителем товара "DHL Эстония" Челябинской таможне в ходе административного расследования 11.07.2018, 06.11.2018 предоставлены ответы, из содержания которых следует, что груз "бурильная машина, самоходная" Atlas Copco Drill Rig Boomer M1D, с/н:, TMG17URE0514, был погружен на платформу 44499614 согласно эскизу Т-0150 от 16.10.2017, принят к перевозке 06.11.2017 с полным комплектом документов, включая опись пломб и снятых частей. Для транспортировки отсек с аккумулятором был опломбирован пломбами Sprut- 777 - 9475901 ЕVR 1 шт., Sprut - 777 - 9475902 ЕVR 1 шт. Груз был принят представителями РЖД на погранпереходе Нарва- Ивангород-Нарвский без замечаний и какие-либо недочеты касательно целостности пломб отсутствовали. Аккумулятор входил в комплектность товара "бурильная машина, самоходная" TMG17URE0514.

Таким образом, обществом в процессе перевозки допущена утрата аккумуляторной батареи перевозимой бурильной машины, а также пломб: Sprut- 777 - 9475901 ЕVR 1 шт., Sprut - 777 -9475902 ЕVR 1 шт., что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом таможенных правил и требований. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, недоставка части товара стала возможной вследствие отсутствия надлежащего контроля со стороны перевозчика ОАО "РЖД" за состоянием запорно-пломбировочных устройств, обеспечивающих сохранность груза, а также в невыполнении перевозчиком предусмотренной законом обязанности по обеспечению сохранности товара, доставляемого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. Доказательства наличия обстоятельств, исключающих вину заявителя в утрате части товара, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, исключающих привлечение к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, постановление вынесено в пределах установленного срока давности. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения к ответственности, не установлено.

Размер примененного наказания соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость уменьшения размера штрафа не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.

Санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ гласит, что при назначении административного наказания в соответствии частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, допускается только в исключительных случаях. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеуказанных обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия установила, что заявитель не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер административного штрафа. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что законодатель, предоставляя суду право на уменьшение размера штрафа с учетом исключительных обстоятельств, не предполагает произвольное снижение размера штрафных санкций и связывает с необходимостью доказывания заявителем их наличия.

По мнению суда, санкция в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

При этом суд принимает во внимание, что вопросы о признании правонарушения малозначительным, либо об уменьшении размера штрафа отнесены к судейскому усмотрению, и выводы суда первой инстанции в данной части основаны на внутреннем убеждении, не противоречат материалам дела и закону.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу N А76-1565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова