Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 17АП-2083/19

г. Пермь

06 мая 2019 г.

Дело N А71-18649/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Устиновское РСУ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 декабря 2018 года по делу N А71-18649/2018, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

судьей Березиной А.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (ОГРН 1091832001128, ИНН 1832073034)

к обществу с ограниченной ответственностью "Устиновское РСУ" (ОГРН 1151840003369, ИНН 1840037872)

о взыскании 6 436 руб. 93 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Устиновское РСУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устиновское РСУ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 436 руб. 93 коп. за период с 01.03.2017 по 10.10.2018, с последующим начислением процентов на сумму основного долга (52 906 руб. 20 коп.), начиная с 11.10.2018 по день исполнения решения суда, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом ходатайства истца об уменьшении исковых требований, принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "Устиновское РСУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" взыскано 6 436 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 10.10.2018, с последующим начислением процентов на сумму долга (52 906 рублей 20 копеек), начиная с 11.10.2018 по день фактической уплаты долга (16.10.2018), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что исходя из правовой и фактической сложности настоящего дела, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, сумма присужденных истцу судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установил, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи N 3/18 от 08.10.2018, заключенный между ООО "Промкомплект" (доверитель) и гражданином Саттахиевым А.И. (поверенный), по условиям которого доверитель поручит поверенному представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу о взыскании просроченной суммы задолженности и процентов с ООО "Устиновское РСУ" (п. 1 договора); плата за оказание юридической помощи по договору назначена в размере 15 000 руб. (п. 3 договора).

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение обязательств по договору на оказание юридической помощи N 3/18 от 08.10.2018 представителем ООО "Промкомплект" Саттахиевым А.И. составлено и подано в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Устиновское РСУ", осуществлен сбор доказательств, обосновывающих правовую позицию истца, подготовлено и направлено в суд заявление об уменьшении исковых требований.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 26 от 08.10.2018.

Исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, содержание подготовленных им процессуальных документов, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), относимость понесенных истцом судебных расходов к настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. отвечает критерию разумности.

Доказательств, опровергающих присужденный истцу размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных издержек является чрезмерной, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные в жалобе доводы относительно чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек апелляционным судом отклоняются, поскольку являются субъективным мнением ответчика, не подтвержденным соответствующими доказательствами, и сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в размере 15 000 руб. подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене либо изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года по делу N А71-18649/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устиновское РСУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова