Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 08АП-2908/19

город Омск

06 мая 2019 г.

Дело N А70-19089/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2908/2019) акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019 по делу N А70-19089/2018 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510) к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 24.10.2018 N 857 по делу об административном правонарушении,

установил:

Акционерное общество "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - заявитель, АО "УСТЭК", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган) об оспаривании постановления от 24.10.2018 N 857 по делу об административном правонарушении.

Решением от 08.02.2019 по делу N А70-19089/2018 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что за нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не предусмотрена административная ответственность по статье 14.6 КоАП РФ.

Также податель жалобы указывает на то, что Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области N 778/01-21Обществу установлены льготные тарифы на тепловую энергию на 2018 год. Заявитель полагает, что поскольку в ходе проверки нарушений установленного порядка формирования цены, в том числе, некорректного применения установленных цен, применения неустановленных цен (тарифов) выявлено не было, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.03.2019 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса.

22.03.2019, Комиссией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыв на жалобу, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 31.07.2018 из Государственной жилищной инспекции Тюменской области в Управление поступили материалы внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении АО "УСТЭК" (л.д.65), для рассмотрения вопроса о принятия мер административного воздействия в пределах компетенции Управления.

В результате рассмотрения поступивших в административный орган материалов в отношении АО "УСТЭК" возбуждено производство по делу об административном правонарушении путем составления протокола от 11.10.2018 N 121 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

24.10.2018 Управлением в отношении Общества вынесено постановление N 857 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым АО "УСТЭК" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

08.02.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

К иному порядку ценообразования могут быть отнесены случаи определения цены на продукцию, товары либо услуги, когда их определяет не только сам хозяйствующий субъект по собственному усмотрению, а когда такие цены определяются иными лицами, решение которых носит для данного субъекта обязательный характер, либо в случаях, когда законодательством предусмотрен специальный порядок определения цены, обязательный для хозяйствующего субъекта.

К числу такого порядка ценообразования относится, в частности, установление размера платы на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, регулирование которого осуществляется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующими нормативными правовыми актами.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Ценообразование - это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый, прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам и услугам.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 42 (1) Правил N 354 предусмотрено, что объем тепловой энергии, определенный по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, должен распределяться пропорционально площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено, что в нарушение установленного пунктом 42 (1) Правил N 354 требования, Обществом при определении размера платы за отопление, объем тепловой энергии, определенный по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, распределялся на площади жилых помещений без учета площади нежилого помещения многоквартирного дома. По мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Обществом иного порядка ценообразования.

Между тем судом первой инстанции при формулировании обозначенных выше выводов ошибочно не учтено следующее.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выражается в начислении и взимании за оказанные потребителю услуги платы, установленной с нарушением порядка ценообразования.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 указанного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных данной частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, разработаны в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении", определяют основные принципы и методы определения тарифов на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии и платы за подключение к системе теплоснабжения.

27.12.2017 Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области N 778/01-21 АО "УСТЭК" установлены льготные тарифы на тепловую энергию на 2018 год.

Как следует из материалов дела, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за потребленные коммунальные ресурсы с нарушением установленных тарифов Обществу не вменялось. Доказательств обратного в ходе производства по настоящему делу не представлено.

Нарушений установленного порядка формирования цены, в том числе некорректного применения установленных цен, применения Обществом неустановленных цен (тарифов) выявлено не было.

Описанное выше нарушение, вмененное АО "УСТК", нарушением установленного порядка ценообразования не является и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 32-АД18-14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 304-ЭС19-4945.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие в действиях АО "УСТЭК" состава административного правонарушения.

Недоказанность Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и возможность привлечения лица к ответственности.

При данных обстоятельствах оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области не может быть признано законным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления АО "УСТЭК" - отмене (в связи с неправильным применением судом норм материального права) с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019 по делу N А70-19089/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Требования акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 24.10.2018 N 857 о назначении административного наказания, которым акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко