Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 04АП-716/19

г. Чита

06 мая 2019 г.

Дело N А58-7630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вохмяниной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилРемСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2018 года по делу N А58-7630/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439, адрес: 677001, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, переулок Энергетиков, д. 1 литера А) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилРемСтрой" (ИНН 1402016404, ОГРН 1131402000025, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), улус Алданский, г. Алдан, ул. Ленина, д. 30) о взыскании 16 374 094,18 руб.,

(суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее - истец, АО "Теплоэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилРемСтрой" о взыскании суммы основного долга в размере 6 391 135,51 руб. за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года и пени в размере 4 347 464,78 руб. за период с 16.10.2018 по 27.11.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2018 года с ООО "ЖилРемСтрой" в пользу АО "Теплоэнергосервис" взыскано 10 738 600,29 руб., основной долг 6 391 135,51 руб. за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года и неустойка 4 347 464,78 руб. за период с 16.10.2015 по 27.11.2018 и далее с 28.11.2018 по день фактической оплаты основного долга по ставке ЦБ РФ 7,50 % годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины 80 874 руб. АО "Теплоэнергосервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 23 996 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖилРемСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на отсутствие вины в связи с возникновением задолженности, перечисление денежных средств поставщику по мере поступления от населения, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск холодной воды N 70010-Х (далее - договор), по условиям которого гарантирующая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов учета.

Договор заключен с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 к договору N 70010-Х от 01.06.2015.

Согласно пункту 4.5 договора не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, гарантирующая организация выставляет абоненту счет-фактуру за весь расчетный период на оплату фактического объема потребления холодной воды, рассчитанного в соответствии с показаниями приборов учета по тарифу, установленному органом абонентской власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При отсутствии приборов учета или непредставлении данных о текущих показаниях приборов учета объем потребления холодной воды рассчитывается в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора.

Одновременно со счетом-фактурой гарантирующая организация направляет абоненту акт выполненных работ. Абонент обязан подписать и вернуть в адрес гарантирующей организации акт выполненных работ. В случае неполучения гарантирующей организацией со стороны абонента подписанного акта либо мотивированных возражений в 5-дневный срок с даты его получения, количество отпущенной холодной воды, указанные в акте, считаются принятыми абонентом.

В силу пункта 4.6 договора окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ране внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду, осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Сторонами в приложениях к договору согласованы договорные объемы потребления холодного водоснабжения на 2015 год, указаны расчеты объемов потребления холодного водоснабжения на 2015 год, ведомости установленных приборов и т.д.

Истцом за период с 01.09.2015 по 31.12.2016 года ответчику оказаны услуги по отпуску холодной воды, в подтверждение представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, корректировочные счета-фактуры и акты выполненных работ.

С учетом произведенных перерасчетов и частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска за отпущенную холодную воду составила 11 171 084,43 руб. за период с 01.09.2015 по 31.12.2016.

Истец 16.07.2018 обратился к ответчику с претензионным письмом N 6926, об оплате образовавшейся задолженности, оставленное последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнялся, с учетом возражений ответчика и произведенных оплат.

Согласно последней редакции уточнения, задолженность ответчика перед истцом составила 6 391 135,51 руб. основного долга за период с 01.09.2015 по 31.12.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возражений по расчету истца у ответчика не имеется, в том числе по периоду начисления, по порядку начисления, признал сумму основного долга.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на отпуск холодной воды N 70010-Х от 11. 06.2015 является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Судом установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску воды в в период с01.09.2015 по 31.12.2016 на спорную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 6 391 135 руб. 51 коп.

Подробный расчет суммы задолженности представлен в материалы дела. Ответчиком расчет не оспорен, возражений не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, возражений относительно предъявленного иска и доказательств в обоснование возражений суду первой инстанции не представил, причин, свидетельствующих о невозможности предоставления отзыва и доказательств суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не указано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в спорный период, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (с учетом дополнений и изменений внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Расчет неустойки произведен с учетом правовой позиции изложенной в Обзоре от 27.12.2017 (ответ на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

К случаям просрочки оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015. Расчет неустойки за указанный период рассчитан истцом исходя из 1/300 ставки соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации, так как ответчик являлся управляющей компанией и мог предъявить потребителям неустойку исходя из положений ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На момент вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования в размере 7,5%.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения законной неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку несоразмерность начисленной неустойки ответчиком в суде первой инстанции не доказана, как и наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2018 года по делу N А58-7630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова