Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 07АП-3316/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2019 г. N Ф04-2969/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

6 мая 2019 г.

Дело N А27-25099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНиколь-Сибирь" (N 07АП-3316/2019) на решение от 14.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25099/2018 (судья Власов В. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНиколь-Сибирь" (652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. 1-я Железнодорожная, д.1, ОГРН 106423008083, ИНН 4230021429) к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (650991, г. Кемерово, проспект Советский, д. 60, ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976) о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2018 по делу N 04-10(Н)-18- 01 об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Овчеренко Е. Н. по дов. от 25.12.2018,

от административного органа: Чиченин А. А. по дов. от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНиколь-Сибирь", город Юрга Кемеровской области (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция, административный орган) от 19.10.2018 по делу N 04-10(Н)-18-01 об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 14.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25099/2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения, указывает, что общество имеет 3 класс опасности; наличие фундамента не свидетельствует о возведении объекта капитального строительства; указание на наличие у объектов инженерных коммуникаций также не свидетельствует об их капитальном характере; указание суда на регистрацию в Росреестре объектов как капитального строительства иных объектов, безосновательно; ссылаясь на письмо ООО "Промышленная безопасность Сибири" от 27.09.2018 N 155/18, экспертное заключение N НСТЭ-704-18 от 31.10.2018, указывает, что спорные резервуары не относятся к объектам капитального строительства; ссылаясь на статью 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер штрафа до 250 000 руб.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание поддержали свои позиции по делу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 24.09.2018 по 28.09.2018 главным консультантом - главным государственным инспектором отдела строительного надзора N 4 Гесселем Е.А, на основании решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 20.09.2018 прокуратурой Кемеровской области, приказа Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области N 303/04-ОС от 19,09.2018, проведена внеплановая выездная проверка поступившей информации Главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области исх. N 01-11/1-1641 от 17.08.2018 (вх.N01/4072 от 22.08.2018) об отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Строительство вертикальных цилиндрических резервуаров на складе хранения битума производства рулонных материалов "Завод ТехноНиколь-Сибирь" в г.Юрга", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. 1-я Железнодорожная, 1.

В ходе проведения проверки установлено, что застройщиком на объекте, являлось ООО "Завод ТехноНиколь-Сибирь" (ОГРН 1064230008083, ИНН 4230021429) на основании разрешения на строительство Ха 42-RU 42315000-575-2018 от 05.02.2018, свидетельства от 02.06.2011 42АГ 600295 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:36:0202002:0146. Лицом, осуществляющим строительство, являлось ЗАО "Резервуаростроитель" (ИНН 6450055843, ОГРН 1126450006011) на основании договора Ха ПМ-ЕК-200 от 06.04.2017.

По результатам проверки составлен акт от 28.09.2018 N 04-10(Н)-18-01, 05.10.2018 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 04-10(Н)-18-01, в которым отражены выявленные нарушения действующего законодательства, содержащие признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

19.10.2018 инспекцией вынесено постановление по делу N 04-10(Н)-18-01 об административном правонарушении с назначением ООО "Завод ТехноНиколь-Сибирь" санкции в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения; отсутствия существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, исключающих возможность привлечения к административной ответственности и существенных нарушений порядка проведения проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частей 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, обязанность по получению которого возложена на застройщика (заказчика).

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство (часть 4 статьи 52 ГрК РФ).

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 58 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что застройщиком ООО "Завод ТехноНиколь - Сибирь" возведен в отсутствии разрешения на строительство следующий объект: вертикальные цилиндрические резервуары на складе хранения битума производства рулонных материалов ООО "Завод ТехноНиколь-Сибирь" в г. Юрга", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. 1-я Железнодорожная, 1.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства, для строительства которых требуется получение разрешения на строительство, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Определение объекта капитального строительства содержится в части 10 статьи 1 ГрК РФ - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Исходя из системного толкования норм права, объекты некапитального строительства - временные постройки, киоски, навесы и другие подобные объекты, возводимые на территориях общего пользования для обслуживания населения, а также объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (некапитальные объекты) - объекты, для размещения которых не требуется оформление разрешения на строительство, выполненные из легко возводимых конструкций без заглубленных фундаментов, коммуникаций и подземных сооружений, сезонного или вспомогательного назначения в том числе летние павильоны, беседки, навесы, сцены, а также торговые киоски, павильоны и иные объекты мелкорозничной торговли, теплицы, парники, остановочные павильоны, наземные туалетные кабины, другие подобные сооружения.

Спорный объекты - резервуары РВС 3000 мэ и РВС 1000 м3 являются результатом строительства, представляющие собой объемные строительные системы, имеющие подземную (монолитный железобетонный фундамент) и наземную (металлическое днище, центральная опорная колонна, металлические стены с устройством гидроизоляции, утепления и наружной отделки, металлическая крыша, металлическая шахтная лестница, теплоподогреватель, подведенные инженерные коммуникации), предназначенные для хранения битума, участвующего в технологическом процессе. При этом битум является продуктом окисления или компаундирования тяжелых, нефтяных остатков в твёрдых или смолоподобных продуктах, представляющих собой смесь углеводородов и их азотистых, кислородистых, сернистых и металлосодержащих производных.

Строительство объекта - сооружения или группы сооружений, объединяемых единым функциональным назначением или технологическим процессом, выполняется по разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Проектной документацией N 13-ПД-17-ПЗ предусмотрено размещение на земельном участке комплекса производственно-складских объектов - железнодорожная пешеходная эстакада, пункт налива автоцистерн и резервуары.

Из системного анализа СП, СНиП, ГОСТ и иных актов на которые имеется ссылка в представленной проектной документации, следует, что перед монтажом резервуаров производится подготовка и уплотнение основания, устанавливается опалубка, производится армирование и бетонирование фундаментной плиты, производится ее гидроизоляция, монтаж днища резервуара рулонного исполнения с кольцевыми окрайками состоящего из двух полотнищ, соединённых между собой внахлест, к днищу при помощи сварки приваривается стенка резервуара, изготовленная на заводе изготовителе, свёрнутая в рулон для транспортировки, далее при помощи сварки монтируется каркасная крыша с настилом из четырех полотнищ, сваренных между собой, монтируется теплоподогреватель, подводятся инженерные коммуникации, далее производится утепление резервуара и монтаж наружной отделки. Так же к резервуару монтируется металлическая шахтная лестница на монолитной ж/б плите. Территория резервуарных парков огораживается, подготавливается основание для предотвращения протечек при аварийной ситуации.

Кроме того, резервуары регистрируются в Росреестре как объекты капитального строительства- сооружения (кадастровый номер N 42:36:0202002:842 - сооружение, нежилое, склад и приемник наполнителя; N 42:36:0202002:838 - сооружение, нежилое, битумохранилище; 42:36:0202002:1302 - сооружение, нежилое, внешний противопожарный резервуар).

Указанные резервуары относятся к III классу опасности (ГОСТ 31385. -2016 (Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов. Общие технические условия), имеют значительный расчетный срок службы, как для фундамента так и для самих резервуаров ( 20 - 30 лет).

В судебном заседании суд первой инстанции опросил специалистов Сибирского управления Ростехнадзора Баранову М. Ф. и Федосеева Ю. Н., которые подтвердили, что возведенные обществом объекты относятся к объектам капитального строительства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции верно указано, что для перемещения и установки на новое место резервуара, необходимо отключение от инженерных коммуникаций, демонтаж наружной отделки, утепления, демонтаж металлических конструкций крыши, стенки, днища сваренных между собой. При установке на новое место необходимо устройство основания, возведение фундамента, монтаж металлических конструкций резервуара, устройство теплоизоляции, подведение всех необходимых инженерных коммуникаций.

При этом доводы заявителя о вспомогательном характере спорных объектов, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку с точки зрения контроля за безопасностью возводимых строений не имеет значения, обслуживают ли они какой-либо иной объект или нет.

Ссылка общества на письмо ООО "Промышленная безопасность Сибири" от 27.09.2018 N 155/18 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку письмо содержит субъективное мнение о наличии (отсутствии) оснований для получения разрешения на строительство в отношении указанных объектов.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы со ссылкой на экспертное заключение N НСТЭ-704-18 от 31.10.2018, содержащее вывод о том, что конструктивное исполнение резервуаров позволяет их переместить в иное место путем их разборки/сборки без нарушения их целостности и функционального назначения, поскольку понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его неоднократного перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу об осуществлении ООО "Завод ТехноНиколь - Сибирь" строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, предусмотренного частью 2 статьи 51 ГрК РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалы дела представлены копии свидетельства от 02.06.2011 42АГ 600295 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым N 42:36:0202002:0146, копией договора N ПМ-ЕК-200 от 06.04.2017, заключение экспертизы промышленной безопасности N ЭПБ-ТП-0096-17 от П.09.2017, per. N 68-ТП-19813-2017, выданной ООО "СибТехСтрой" на проектную документацию "Техническое перевооружение опасного производственного объекта III класса опасности "Площадка резервуаров для хранения битума" шифр 11-ПД-17, разработанную ООО "НИЦ "СИБПБ", проектная документация шифра 13-ПД-17 "Строительство вертикальных цилиндрических резервуаров на складе хранения битума производства рулонных материалов "Завод ТехноНИКОЛЬ Сибирь" в г. Юрга", разработанная ООО "НИЦ "Промышленная безопасность Сибири", общий журнал работ при строительстве резервуара РВС 3000 м3, акты освидетельствования скрытых работ при строительстве резервуара РВС 3000 м3, протокол по делу об административном правонарушении от 05.10.2018 N04- 10(Н)-18-01.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пояснения специалистов Сибирского управления Ростехнадзора, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения приведенных положений градостроительного законодательства, необходимых для обеспечения порядка осуществления государственного строительного надзора в области строительства, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данных административных правонарушений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление о назначении административного наказания от 19.10.2018 по делу N 04-10(Н)-18- 01 вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий. Постановление мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Административное наказание в размере 500 000 руб. назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Оснований для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, на чем настаивает общество, апелляционный суд не усматривает, учитывая, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением не представлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25099/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНиколь-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова