Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 21АП-370/19

06 мая 2019 г.

Дело N А83-20713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле от:

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" - Терехина Д.А., доверенность от 14 января 2019 года, б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2018 года по делу N А83-20713/2017 (судья Гризодубова А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" к Службе капитального строительства Республики Крым о признании недействительным и незаконным решения об одностороннем расторжении государственного контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (далее - ООО "Строй-Проект") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Службе капитального строительства Республики Крым о признании решения об одностороннем расторжении государственного контракта от 10 декабря 2016 года N 077/224/5 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Строй-Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение порядка извещения об одностороннем отказе от исполнения договора, а также то, что своевременное выполнение работ было невозможно ввиду невыполнения заказчиком своих обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу Служба капитального строительства Республики Крым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года, апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 2016 года Службой капитального строительства Республики Крым (государственный заказчик) и ООО "Строй-Проект" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 077/224/5 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство дополнительных групп в детском саду в пгт. Массандра по адресу: пгт. Массандра, ул. 16 апреля 1944 года, 11а" (СМР) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 3 к контракту) в срок, установленный графиком производства работ (приложение N 1 к контракту), по цене в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта (т.1, л.д. 21-45).

Стоимость работ составила 89.395.000 рублей (пункт 2.1., статья 2 государственного контракта).

Согласно пункту 4.1 государственного контракта подрядчик обязан выполнить работы в срок до 10 декабря 2017 года.

Сторонами также был согласован график производства работ (приложение N 1 к контракту) и график освоения авансовых средств (приложение N 1.1. к контракту), согласно которому до 25 августа 2017 года подрядчик должен был завершить 1 и 2 этап согласно графика работ и приступить к выполнению работ со 2 по 7 этап (т. 1, л.д. 46). Всего до 25 августа 2017 года должно быть освоено 26.818.500 рублей (т. 1, л.д. 47).

Письмом от 25 августа 2017 года N 05/4616 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в соответствии с пунктом 9.4. контракта, указав, что документы, подтверждающие использование аванса по целевому назначению не предоставлены и потребовал вернуть перечисленный подрядчику по платежному поручению N 229837 от 27 декабря 2016 года аванс в сумме 26.747.272,78 рублей (т. 1, л.д. 61-62).

В письме от 08 сентября 2017 года N 174/РК подрядчик выразил несогласие с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (т. 2, л.д. 36-37).

В ответ на указанное письмо заказчик письмом от 12 сентября 2017 года N 05\5125 повторно сообщил о принятом им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 9.4.1 контракта (т. 2, л.д. 40)

Не согласившись с решением о расторжении контракта, ООО "Строй-Проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 и части 3 статьи 2 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принимают правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Данные правовые акты должны соответствовать нормативным правовым актам, указанным в частях 1 и 2 настоящей статьи.

В силу части 33 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ до 31 декабря 2016 года заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке, который согласован с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок и установлен нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 20 мая 2016 года N 219 был утвержден Региональный порядок осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году (далее - Региональный порядок), который определял процедуру выбора заказчиками единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке товаров, работ и услуг, связанных с осуществлением государственных закупок для обеспечения нужд Республики Крым в 2016 году.

В пункте 1 раздела 29 Регионального порядка установлено, что заказчики применяют настоящий порядок при осуществлении конкретной закупки только после принятия соответствующего решения Главой Республики Крым на основании представления заместителя Председателя Совета министров Республики Крым, на которого возложены функции по обеспечению реализации полномочий Совета министров Республики Крым в сфере конкурентной политики, в форме распоряжения с указанием конкретного предмета закупки, а также обоснования невозможности применения норм Федерального закона. Глава Республики Крым может установить иные способы осуществления закупок.

Распоряжением Главы Республики Крым от 09 ноября 2016 года N 794-рг определено, что закупка на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство дополнительных групп в детском саду в пгт.Массандра по адресу: пгт.Массандра, ул. 16 апреля 1944 года, 11а" (СМР) осуществляется у единственного подрядчика.

Государственный контракт с ООО "Строй-Проект" заключен в соответствии с положениями Регионального порядка.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут в следующих случаях: по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 9.4.1. контракта заказчик вправе отказаться от его исполнения в любое время без указания причин при условии оплаты подрядчику фактически понесенных им расходов (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.6 государственного контракта стороны предусмотрели, что датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта признается дата получения государственным заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения государственным заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты размещения решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Факт получения письма от 25 августа 2017 года N 05/4616, в котором заказчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, подрядчик не отрицает. Кроме того, об осведомленности подрядчика о принятом решении также свидетельствует письмо ООО "Строй-Проект" от 08 сентября 2017 г. N 174/РК в адрес заказчика, в котором прямо указано на получение от последнего уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25 августа 2017 года N 04/4616.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заказчиком выполнены требования государственного контракта о надлежащем уведомлении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении заказчиком требований части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ о размещении решения о расторжении контракта в единой информационной системе является необоснованным, поскольку закупка на выполнение строительно-монтажных работ по спорному объекту осуществлялась в соответствии с Региональным порядком и информация о ней не подлежала опубликованию на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), в связи с чем и разместить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС заказчик не имел возможности. Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03 декабря 2018 года N Ф10-5097/2018 по делу N А83-20712/2017.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 16 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Факт получения подрядчиком решения заказчика об отказе от исполнения контракта судом установлен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что своевременное выполнение работ было невозможно ввиду невыполнения заказчиком своих обязательств по договору, не имеет правового значения, поскольку отказ от договора по основанию, предусмотренному статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации - безусловное право истца, которое не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2018 года по делу N А83-20713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Н.Ю. Горбунова О.И. Мунтян