Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 07АП-8786/17

город Томск

6 мая 2019 г.

Дело N А03-660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А, Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Крупицкого Игоря Николаевича (N 07АП-8786/2017(4)) на определение от 31.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-660/2017 (судья Губарь И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1062210004647, ИНН 2276005786; 656056, Алтайский край, г. Барнаул, пл. им. В.Н. Баварина, д. 2, оф. 514) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Ждановой А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заинтересованное лицо: Крупицкий Игорь Николаевич, с. Павловск Павловского района Алтайского края, третьи лица: Пикалов Андрей Михайлович, г. Железногорск Красноярского края, Егоров Сергей Алексеевич, р.п. Горьковское Горьковского района Омской области.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее- ООО "Альянс", должник) его конкурсный управляющий Жданова А.В. обратилась в Арбитражного суда Алтайского края с заявлением о признании недей-

ствительной сделки договора купли-продажи от 13.12.2016, заключенного между ООО "Альянс" и Крупицким Игорем Николаевичем (далее- Крупицкий И.Н., заинтересованное лицо), применении последствий недействительности сделки в виде возврата полуприцепа САТ-119, VIN N Y39CAT11960005029, 2006 г.в., peг. знак АМ4377 22 RUS.

Заявленные требования конкурсным управляющим уточнялись в части применения

последствий недействительности сделки в связи с отчуждением спорного автомобиля третьим лицам, в связи с чем, заявитель полагает возможным взыскать с заинтересованного лица в конкурсную массу ООО "Альянс" 730 000 руб. действительной стоимости автомобиля.

Определениями от 06.03.2018, от 21.06.2018 к участию в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пикалов Андрей Михайлович, г.Железногорск Красноярского края, Егоров Сергей Алексеевич, р.п. Горьковское Горьковского района Омской области.

Определением от 31.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1062210004647, ИНН 2276005786) и Крупицким Игорем Николаевичем, с.Павловск Павловского района Алтайского края, в отношении полуприцепа САТ-119, VIN N Y39CAT11960005029, 2006 г.в., peг. знак АМ4377 22 RUS, применены последствия недействительности сделки, с Крупицкого Игоря Николаевича, с. Павловск Павловского района Алтайского края в пользу обществом с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1062210004647, ИНН 2276005786) взыскано 730 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крупицкий И.Н. в поданной апелляционной жалобе просит отменить полностью или в части определение арбитражного суда от 31.10.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Альянс" к Крупицкому Игорю Николаевичу отказать.

17.04.2019 представителем Крупицкого И.Н. заявлено ходатайства о приобщении и к материалам дела документов и назначении повторной судебной экспертизы оценочной деятельности транспортного средства полуприцепа САТ-119, 2006 г.в. на момент его продажи 13.12.2016 с учетом его технического состояния, мотивированные тем, что на момент вынесения оспариваемого определения ему не была предоставлена возможность участвовать в деле и приобщить дополнительные документы, а также заявлять ходатайст-

ва.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо Крупицкий И.Н. представляло отзыв в суде первой инстанции, имелся представитель, на что указывает сам Крупицкий И.Н. в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что заинтересованным лицом не приведено уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, с учетом представления его интересов представителем, подготовки и представлении отзыва, не обоснованно из каких источников добыты доказательства, при этом фотографии полуприцепа не содержат времени и места их изготовления, в связи с чем, невозможно идентифицировать прицеп; дефектный акт не содержит даты и наименование лица, которому он выдан, период осмотра полуприцепа, данные документы не обладают критериями относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано их приобщении.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по установлению рыночной стоимости транспортного средства, судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано, поскольку экспертиза не может быть проведена на основании неотносимых и недопустимых доказательств (в приобщении которых отказано); недостаточная ясность или неполнота отчета оценщика, имеющегося в материалах дела, заинтересованным лицом не обоснованы, в связи с чем, в силу части 1 статьи 87 АПК РФ отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы, иное техническое состояние транспортного средства на момент его продажи, подателем жалобы не доказано.

Документы, поданные в электронном виде, на бумажном носителе их подателю возврату не подлежит.

Конкурсный управляющий ООО "Альянс" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2017 года в отношении ООО "Альянс", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1062210004647, ИНН 2276005786) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ващенко Е.М.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017) ООО "Альянс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ващенко Е.М.

Определением от 15.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Жданова А.В.

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Альянс" конкурсным управляющим было установлено, что 13.12.2016 между ООО "Альянс" (продавец) и Крупицким И.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи полуприцепа САТ-119, VIN N Y39CAT11960005029, 2006 г.в., peг. знак АМ4377 22 RUS.

Согласно договору от 13.12.2016, стоимость полуприцепа стороны определили в размере 300 000 руб.

Конкурсным управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости N 34-03/18-4 от 30.03.2018 ООО "Независимая оценочная компания "Оценка и экспертиза", общедоступных сведениях сети Интернет рыночная стоимость спорного полуприцепа

составляет 730 000 руб.

Конкурсный управляющий должником, указывая на заключение договора купли-продажи в период подозрительности (перед подачей кредитором заявления о признании ООО "Альянс" банкротом в суд) на условиях отчуждения полуприцепа по заниженной стоимости, что нарушает интересы должника и кредиторов ООО "Альянс", обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контр-

агента), не требуется.

Ссылаясь на нарушение оспариваемым договором интересов должника и кредиторов, а также полагая сделку подозрительной, конкурсный управляющий указал, что сделка совершена перед обращением кредитора ООО "Прогресс" в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "Альянс". Требования ООО "Прогресс" в последующем признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Анализируя судебные акты об установлении требований кредиторов в реестре ООО "Альянс", суд пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи (13.12.2016) ООО "Альянс" имело значительный объем просроченных обязательств перед кредиторами.

Вывод о неравноценности встречного исполнения ответчиком обязательств сделан судом первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

При этом судом, в частности, принято во внимание то, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости N 34-03/18-4 от 30.03.2018 ООО "Независимая оценочная компания "Оценка и экспертиза", рыночная стоимость спорного полуприцепа составляет 730 000 руб., выводы, изложенные в указанном отчете, не противоречат сведениям из сети Интернет относительно стоимости аналогичных полуприцепов, представленным также в материалы дела.

Крупицким И.Н. доказательств, опровергающих указанную выше стоимость полуприцепа, либо подтверждающих иную стоимость спорного полуприцепа не представлено.

В договоре купли-продажи от 13.12.2016 мотивы установления цены продажи полуприцепа в размере 300 000 руб. сторонами не оговорены, ссылки на техническое состояние либо иные причины, обусловившие снижение стоимости, не содержатся. Доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами учитывались какие-либо определенные обстоятельства при установлении условий о стоимости полуприцепа, например, переписка до заключения договора, акты совместного осмотра и иные, также не представлены.

В этой связи доводы Крупицкого И.Н. об ином техническом состоянии спорного транспортного средства, отклоняются как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Суд первой инстанции, исходя из рыночной стоимости спорного полуприцепа 730 000 руб., сопоставив ее с ценой отчуждения по оспариваемому договору купли-продажи (300 000 руб.), пришел к правомерному выводу о том, что данная величина значительно превышает цену отчуждения по договору (практически в 2,5 раза), что очевидно, относится к условию существенности при признании сделки недействительной по призна-

ку неравноценного встречного исполнения обязательств.

Ссылка Крупицкого И.Н. на тот факт, что расчет по договору от 13.12.2016 в размере 300 000 руб. состоялся, не опровергает вывод суда о несоразмерной стоимости отчужденного должником полуприцепа.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы доказательства, установив, что у ООО "Альянс" на момент совершения оспариваемой сделки имелись просроченные обязательства перед кредиторами, заключение договора купли-продажи полуприцепа по существенно заниженной стоимости привело к выбытию ликвидного актива без соразмерного встречного предоставления должнику, заключение оспариваемого договора (13.12.2016) в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве должника (13.02.2017), в результате исполнения договора имущество должника выбыло, а встречное предоставление по сделке не соответствовало рыночной стоимости отчужденного имущества, что экономически не обосновано и не отвечает интересам должника и его кредиторов, правомерно признал договор купли-продажи полуприцепа от 13.12.2016 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом того, что транспортное средство выбыло из владения Крупицкого И.Н., суд в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности договора купли-продажи в виде взыскания с ответчика в пользу должника рыночной стоимости спорного имущества.

Доводы Крупицкого И.Н. о неизвещении его о начавшемся процессе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего документального подтверждения, с учетом наличия у него информации о заявленном требовании, совершения процессуальных действий, так 05.03.2018 поступил, после отложения судебного заседания на 19.04.2018 (определение от 06.03.2018), 19.04.2018 поступил отзыв уточненный отзыв с приложением копии квитанции к приходном кассовому ордеру от 13.12.2016; 22.05.2018 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23.05.2018, 20.06.2018 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.06.2018; 21.08.2018 представителем Крупицкого И.Н. Лобовым Д.В. представлено письмо с приложением подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру; 25.09.2018 протокольным определением суд отложил судебное заседание на 29.10.2018 для извещения Крупицкого И.Н. по месту пребывания (поступили сведения о нахождении под стражей); 01.11.2018 в материалы дела поступило заявление от Крупицкого И.Н. о рассмотрении дела без его участия, предоставив право представляет его интересы супруге Крупицкой Светлане Валерьевне и извещения данного представителя.

Согласно представленной Крупицким И.Н. справки под стражей находится с 28.06.2018, в связи с чем, в период с февраля 2018 (определением от 12.02.2018 заявление конкурсного управляющего должником принято судом к производству) по июнь 2018, он имел процессуальную возможность воспользоваться правами, предоставленные лицу участвующему в деле статьей 41 АПК РФ (участвовать в деле, заявлять заявления, ходатайства, представлять доказательства, приносить свои доводы и возражения), кроме того, с учетом наличия у него информации о начавшемся судебном процессе, возможности представления интересов представителями; и непредставления доказательств невозможности заявления соответствующих ходатайств, в том числе, представителями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Крупицкого Игоря Николаевича удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 19 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить ее размер.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, предоставленную Крупицкому И.Н. отсрочку уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству, имущественное положение, отсутствие дохода, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Крупицкого И.Н. за подачу апелляционной жалобы до 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-660/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крупицкого Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Крупицкого Игоря Николаевича в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Н.Н.Фролова