Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 01АП-1063/19

г. Владимир

29 апреля 2019 г.

Дело N А43-37879/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2019 по делу N А43-37879/2018, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича (ОГРНИП 316527500074674, ИНН 520200943305) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Володиной Нины Васильевны, о взыскании 73 744 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еремеев Александр Анатольевич (далее - ИП Еремеев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании:

-страхового возмещения в сумме 21 300 руб.;

-неустойки в размере 35 145 руб. за период 03.04.2018 по 19.09.2018;

-расходов на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб., а также судебных расходов (на оплату юридических услуг на досудебной стадии в сумме 5000 руб., 2000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 299 руб. 60 коп. почтовых услуг по отправке телеграммы с уведомлением о проведении независимой экспертизы, 2950 руб. расходов по оплате госпошлины).

Исковые требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик - ПАО СК "Росгосстрах" иск не признал, заявил о применении к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2019 по делу N А43-37879/2018 исковые требования ИП Еремеева А.А. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Еремеева А.А. взыскано: 21 300 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 2000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 17 572 руб. 50 коп. неустойки за период с 03.04.2018 по 19.09.2018 (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 2950 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 299 руб. 60 коп. почтовых расходов.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на необоснованное проведение потерпевшим самостоятельной оценки материального ущерба. Считает, что представленное истцом экспертное исследование не соответствует "Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи с чем не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по ОСАГО, а кроме того проведено без участия представителя страховой компании. В связи с изложенным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, понесенных последним в нарушение норм Закона об ОСАГО на свой страх и риск, заявитель полагает необоснованным, а расходы - завышенными.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно не принят довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату аварийных комиссаров, поскольку истец не доказал необходимость несения данных расходов.

Определением суда от 27.02.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 22.03.2019.

12.03.2019 от ИП Еремеева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2018 в 17 час. 40 мин. около д. 53/А на улице 1 Мая в г.Арзамасе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак М925АН152, под управлением водителя Барсковой Татьяны Валерьевны, и Renault Logan, государственный регистрационный знак Н428НЕ152, принадлежащего на право собственности Володиной Нине Васильевне. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак Н428НЕ152, получил технические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2018.

Гражданская ответственность Володиной Н.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем потерпевшей выдан полис ОСАГО серии ХХХ N 0026728499 от 07.02.2018.

27.02.2018 Володина Н.В. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшее в результате повреждений транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак Н428НЕ152, полученных в результате страхового события, произошедшего 22.02.2018 в сумме всех видов некомпенсированного вреда, а также всех предусмотренных законодательством и некомпенсированных сумм расходов (включая помимо прочего, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг, проведение экспертных оценок), различных санкций, неустоек, судебных издержек и иных выплат, которые должник должен оплатить цеденту в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

07.03.2018 истец обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано уведомлением от 28.03.2018, которое было направлено истцу 04.04.2018.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак Н428НЕ152 истец обратился в ООО "ЮрБюро N 1". Согласно экспертного заключения ООО "ЮрБюро N 1" N202-18 от 02.07.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 21 300 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно договору от 18.05.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.05.2018 составили 15 000 руб.

14.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов на оценку. Поскольку требование ИП Еремеева А.А. о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования не удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ИП Еремеева А.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности по возмещению убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, у страховщика - ПАО СК "Росгосстрах" и правомерного обращения истца к своему страховщику с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО, а также исходя из доказанности факта несения истцом иных расходов, связанных с наступлением страхового случая.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017, применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Данный правовой подход сформулирован в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 57 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как следует из материалов дела, полис потерпевшего от ДТП (ХХХ N 0026728499) выдан 07.02.2018.

Учитывая вышеизложенное, вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ. Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19.09.2014 N 431П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако, не дожидаясь истечения предусмотренного законом двадцатидневного срока на рассмотрение страховщиком заявления потерпевшего, последний 27.02.2018 заключил с истцом договор уступки прав (цессии).

Согласно пункту 60 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 92 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 58 потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 названного Постановления N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт. Из изложенного выше следует, что право на получение страхового возмещения в денежной форме может возникнуть после истечения предусмотренного законом двадцатидневного срока на рассмотрение заявления и при уклонении страховщика от выдачи направления на ремонт.

В рассматриваемом случае с заявлением о рассмотрении страхового случая истец обратился 07.03.2018, а договор уступки прав (цессии) заключен 27.02.2018, то есть до обращения с заявлением о признании случая страховым и истечения предусмотренного законом двадцатидневного срока на рассмотрение страховщиком заявления потерпевшего. Следовательно, на момент заключения договора у потерпевшего отсутствовало право на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем данное право не могло быть передано другому лицу. А значит требования истца в части оплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в денежной форме не основаны на законе.

Выплата страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО производится только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения, которое между сторонами не заключалось и в материалы дела не представлено. Наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих потерпевшему получить страховое возмещение вреда в денежной форме, в данном случае судом не установлено и из материалов дела не следует.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК Росгосстрах" страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.

При этом право требования страхового возмещения в натуральной форме у истца также не возникло в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств. Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно статьи 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Следовательно, такой способ защиты гражданских прав как возмещение причиненного вреда в натуре неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению.

Таким образом, учитывая специфику спорных правоотношений, требование на страховое возмещение в натуральной форме от потерпевшего к истцу могло быть передано только при одновременном решении вопроса о правообладании поврежденным транспортным средством.

В материалах дела отсутствуют доказательства перехода от потерпевшего к истцу прав владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем.

Из материалов дела также не следует, что цессионарий обратился к страховой компании с требованием выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля. Напротив, из представленной в материалы дела претензии от 10.08.2018 (л.д. 16-20) следует, что истец настаивал на денежной форме выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца на момент обращения с вышеуказанным заявлением права на получение страхового возмещения, как в натуральной, так и денежной форме, в связи с чем судом не установлено неисполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключение подобного договора цессии в обход императивных положений Закона об ОСАГО является злоупотреблением правом.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав материалы дела, оценив поведение сторон в возникших правоотношениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности поведения истца при заключении договора цессии от 27.02.2018. Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, истец должен был знать об отсутствии у третьего лица на момент заключения договора цессии права требования страховой выплаты в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения в денежной форме по восстановительному ремонту (в сумме 21 300 руб.) не имеется.

Поскольку основания для удовлетворения основного требования отсутствовали, то подлежало отклонению и требование о взыскании неустойки, начисленной на вышеуказанную сумму страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения от 02.07.2018 N 202-18 определения стоимости восстановительного ремонта (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.05.2018 N 294 на сумму 15 000 руб.).

В тоже время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Еремеева А.А. в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2000 руб.

Как видно из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В обоснование расходов на оплату услуг аварийного комиссара истец представил соглашение N 1 от 22.02.2018, квитанцию от 22.02.2018 N 000595 на сумму 2000 руб.

Таким образом, требование истца в части взыскания убытков, связанных с расходами на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2000 руб. предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами дела и обоснованно удовлетворено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг аварийного комиссара 2000 руб. отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

Вместе с тем, как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ИП Еремеева А.А. в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения от 02.07.2018 N 202-18 определения стоимости восстановительного ремонта и неустойки.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2019 по делу N А43-37879/2018 подлежит изменению на основании пунктов 2, 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2019 по делу N А43-37879/2018 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича государственную пошлину за подачу иска в сумме 89 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" государственную пошлину за подачу апелляционный жалобы в сумме 2910 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова