Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 04АП-1215/19

г. Чита

06 мая 2019 г.

Дело N А58-10212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Доржиева Э.П., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабарова Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2019 года по делу N А58-10212/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хабарова Николая Васильевича (ИНН 140900325120, ОГРН 307140909300011) к Администрации муниципального образования "Верхоянский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1409004800, ОГРН 1061409000730, адрес: 678500, Республика Саха (Якутия), улус Верхоянский, поселок городского типа Батагай, улица Ленина, 15) о признании незаконным одностороннего отказа от муниципального контракта, взыскании 1 597 843,59 руб. (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Хабаров Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Администрации муниципального образования "Верхоянский район" Республики Саха (Якутия) о признании незаконным одностороннего отказа от контракта, взыскании 1 597 843,59 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2019 года исковые требования в части взыскания задолженности по муниципальному контракту N 28/2018.260279 от 18.06.2018 в размере 1 597 843,59 руб., в том числе 1 508 379,68 руб. основного долга, 89 463,91 руб. пени оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; ответчиком нарушены условия контракта при оформлении акта обследования выполненных работ, без извещения истца, в одностороннем порядке.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить без изменения решение в обжалуемой части.

В связи с заменой в составе суда на судью Доржиева Э.П. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 30 апреля 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части отказа в иске.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании незаконным одностороннего отказа от контракта, взыскании оплаты за выполненные работы.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 18.06.2018 по результатам проведения электронного аукциона между администрацией МО "Верхоянского района" (заказчик) и ИП Хабаровым Н.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 28/2018.260279, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался в выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования муниципального значения "Батагай - Бетенкес - Улахан-Кюель" в Верхоянском районе Республики Саха (Якутия) и обеспечить безопасное, бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, своевременно сдать заказчику результат работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1). Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составила 2 833 771,50 руб. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом в полном объёме, стоимости материалов, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту. Сроки выполнения работ установлены в пункте 4: начало работ - подрядчик должен приступить к работам в течение 5 дней с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 15.10.2018. Подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные контрактом в соответствии с приложением N 5 к контракту (пункт 4.2).

Согласно пункту 7.1 приемка работ по содержанию автомобильных работ производится сторонами в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему. В соответствии с пунктом 7.5 на момент приемки работ подрядчик обязан представить:

- справки по форме КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- счета на оплату выполненных работ, счета-фактуры (если требуется).

Согласно пункту 9.3 контракт исполняется в 4 этапа:

- 02.07.2018 - 101 231,72 руб.;

- 15.08.2018 - 1 121 562,48 руб.;

- 20.09.2018 - 1 037 886,80 руб.;

- 15.10.2018 - 573 090,50 руб.

При этом сумма платежа, причитающаяся подрядчику по каждому этапу, определяется как сумма оплаты за понятые заказчиком фактически выполненные работы, за вычетом сумм удержаний, которые могут быть произведены заказчиком в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 15.2 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

03.07.2018 заказчик направил в адрес подрядчика предписание N 1 о том, что подрядчиком нарушены сроки сдачи работ первого этапа, предложено в срок до 09.07.2018 предоставить информацию об устранении выявленных замечаний.

В ответ на это предписание уведомлением от 8 июля 2018 года подрядчик сообщил, сославшись на абзац 5 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.5 контракта о нецелесообразности продолжения работ, мотивировав тем, что засыпка естественной канавы вдоль автомобильной дороги приведет к повторному размыву дорожного полотна; по техническому заданию трубы установлены таким образом, чтобы талая вода смогла беспрепятственно, не разрушая дороги, стечь к этой естественной канаве, поэтому засыпку естественной канавы считает неразумным и нерациональным. Считает, что срочно требуется работа комиссии по пересмотру технического задания контракта.

Распоряжением от 19 июля 2018 года N 750-РА ответчик отказался от контракта.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку решение обжаловано лишь в части отказа в иске, то подлежит частичному пересмотру.

Отказывая в иске в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика достаточных оснований для расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке.

Апелляционный суд считает решение в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Данная норма процитирована в пункте 15.2 муниципального контракта N 28/2018.260279.

Как следует из уведомления от 19 июля 2018 года о расторжении контракта, заказчиком направлено предписание об устранении выявленных нарушений, на что от подрядчика получено уведомление от 8 июля 2018 года о нецелесообразности продолжения работ.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Таким образом, право на односторонний отказ заказчика от договора подряда при невыполнении подрядчиком условий по виновным основаниям предусмотрено, что соответствует части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и условиям пункта 15.2 муниципального контракта N 28/2018.260279.

В уведомлении от 8 июля 2018 года, которым подрядчик сообщил о нецелесообразности продолжения работ, имеется ссылка на абзац 5 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.5 контракта.

Как сказано в абзаце 5 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Данная норма не распространяется на муниципальный контракт N 28/2018.260279, поскольку его предмет иной - ремонт автомобильной дороги общего пользования, а не выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ. Пункт 6.5 контракта посвящен технике безопасности, т.е. не по предмету данного уведомления о нецелесообразности продолжения работы.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истцом было указано несоответствующее и не предусмотренное для данного случая основание невыполнения контракта.

Также истец в уведомлении от 8 июля 2018 года указал, что засыпка естественной канавы вдоль автомобильной дороги приведет к повторному размыву дорожного полотна; по техническому заданию трубы установлены таким образом, чтобы талая вода смогла беспрепятственно, не разрушая дороги, стечь к этой естественной канаве, поэтому засыпку естественной канавы считает неразумным и нерациональным. Считает, что срочно требуется работа комиссии по пересмотру технического задания контракта.

Как сказано в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как сказано в пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Муниципальным контрактом предусмотрено выполнение работ в соответствии с приложением N 1, содержащем описание объекта закупки (т.1, л.д.40, 41). Техническое задание в контракте не поименовано, его приложением согласно пункта 18.1 контракта не является. На данное обстоятельство также ссылался ответчик в суде первой инстанции. Перечень приложений является исчерпывающим.

Очевидно, что ссылка подрядчика в уведомлении от 8 июля 2018 года на не подлежащий применению к спорным правоотношениям абзац 5 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.5 контракта, отсутствие указания на приостановление работ по правилам пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на не предусмотренный муниципальным контрактом документ - техническое задание, якобы подлежащий изменению, указание на нецелесообразность продолжения работ по контракту с учетом получения направленного заказчиком предписания от 3 июля 2018 года с установлением подрядчику срока устранения недостатков давали ответчику достаточные основания полагать о наличии условий пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа от муниципального контракта, в связи с чем соответствующее решение ответчика является законным.

Информация N 47 от 31 августа 2018 года о восстановлении дорожного полотна составлена не заказчиком. Подписавшие ее лица не полномочны действовать в соответствии с условиями муниципального контракта N 28/2018.260279, о продолжении отношений в рамках контракта после его расторжения данный документ, а также односторонний акт выполнения работ не свидетельствуют, в связи с чем муниципальный контракт ответчиком расторгнут в одностороннем порядке законно и обоснованно, решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2019 года по делу N А58-10212/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Э.П. Доржиев С.И. Юдин