Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 01АП-2809/19

г. Владимир

25 апреля 2019 г.

Дело N А43-31176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу N А43-31176/2018, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ИНН 522100036459, ОГРНИП 316527500029022) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН7707067683, ОГРН1027739049689), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Бантурова Николая Сергеевича, о взыскании страхового возмещения и неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 29505, 29504);

от третьего лица - Бантурова Николая Сергеевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 51 920 руб. стоимости восстановительного ремонта, 7000 руб. расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, 9000 руб. расходов на проведение экспертиз, 8248 руб. 80 коп. неустойки за период с 31.07.2018 по 13.08.2018 и с 14.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2248 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2430 руб. расходов по ксерокопированию, 1500 руб. расходов на изготовление дубликата (копии) заключения, 3047 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании статей 1, 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате истцу денежных средств, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бантуров Николай Сергеевич (далее - Бантуров Н.С., третье лицо).

Решением от 04.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 7000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 980 руб. неустойки за просрочку оплаты с 31.07.2018 по 13.08.2018, 2095 руб. 34 коп. расходов на оплату услуг представителя, 88 руб. 89 коп. почтовых расходов, 319 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал на отсутствие необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Сослался на отсутствие в Законе об ОСАГО и Правилах ОСАГО предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Стороны и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2018 около дома 28 на ул. Мира в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак С261КС52, под управлением водителя Ботина Ивана Александровича, автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак М705УК152, принадлежащего на праве собственности Бантурову Н.С.

Согласно справке о ДТП от 25.06.2018 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2018 виновным в ДТП является водитель Ботин И.А., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1, л.д. 13-15).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак М705УК152, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак М705УК152, застрахована по полису ЕЕЕ N 1013616182 в Обществе.

29.06.2018 между Бантуровым Н.С. (сторона-1) и ИП Цветновым В.Н. (сторона-2) был заключен договор о компенсации вреда N В-248/18, по которому Цветнов В.Н. принял на себя обязательства компенсировать вред, возникший в связи с повреждением транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак М705УК152, в результате страхового случая, произошедшего 25.06.2018, в том числе расходы на восстановительный ремонт в размере 51 920 руб., расходы, понесенные в связи с оформлением ДТП по договору серия АА N П-В-248/18 от 25.06.2018, в размере 7000 руб., а всего 58 920 руб. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о заключении договора компенсации (т.1, л.д. 22-24).

По расходному кассовому ордеру от 29.06.2018 N П-В-248/18 Бантурову Н.С. было выплачено 58 920 руб. (т.1, л.д. 25).

10.07.2018 Бантуров Н.С. обратился к Обществу с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП 25.06.2018 (т.1, л.д. 18-21).

20.07.2018 Общество выдало потерпевшему направление на ремонт - на станцию технического обслуживания автомобилей, указало на ремонт транспортного средства в соответствии с актом осмотра, приложенным к направлению.

31.07.2018 Предприниматель обратился в ООО "Департамент оценки" для определения величины восстановительного ремонта, оплатив по квитанции от 31.07.2018 расходы на экспертизу в сумме 9000 руб. (т.1, л.д. 36-37).

Согласно экспертному заключению от 31.07.2018 восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак М705УК152, составит 51 916 руб. (т.1, л.д. 38-68).

31.07.2018 Предприниматель обратился в Общество с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения и квитанцию об оплате оценки (т.1, л.д. 33-35).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда по договорам, заключенным после 27.04.2017, установлен пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункт 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1 статьи 12 указанного закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) предусмотрено, что если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков. Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что у первоначального кредитора (Бантурова Н.С.) на момент заключения договора о компенсации вреда от 29.06.2018 не возникло право на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в связи со следующим.

В данном случае договоры страхования заключены с виновным и потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицами после 27.04.2017, а именно 21.02.2018 и 18.01.2018, соответственно, страховое возмещение должно осуществляться потерпевшему путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховая компания 20.07.2018 выдала направление на ремонт - на станцию технического обслуживания автомобилей, указав на ремонт транспортного средства в соответствии с актом осмотра, который был приложен к направлению.

С учетом поступления заявления на страховое возмещение 10.07.2018 (отметка на квитанции истца и отметка на заявлении ответчика) страховщик, направив в адрес потерпевшего 20.07.2018 направление на ремонт, исполнил свою обязанность в установленный законом срок.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из обстоятельств дела, суд признал необоснованным изменение истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, каких-либо прав истца страховщиком нарушено при этом не было.

Таким образом, у Бантурова Н.С. не возникло право на обращение за страховой выплатой, которую он не мог передать Предпринимателю.

Доводов относительно решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не представлено.

Апелляционный суд признает судебный акт в данной части законным и обоснованным.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом того, что суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, так как страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность, выдав направление на ремонт в срок, до проведения истцом независимой экспертизы отказ во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, понесенных истцом, в сумме 9000 руб. также является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7000 руб. расходов, понесенных в связи с оформлением ДТП.

В пункте 36 Постановления N 58 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из положений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Заявленный размер расходов входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО.

Факт оказания услуг, а также стоимость услуг аварийного комиссара - 7000 руб. подтверждаются договором серии АА N В-248/18 от 25.06.2018, актом приемки-передачи выполненных работ от 25.06.2018 и квитанцией от 25.06.2018.

На основании вышеизложенного суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 7000 руб. страхового возмещения в виде расходов на услуги аварийного комиссара.

Согласно статьям 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления N 58).

Придя к выводу об исполнении Обществом обязательства по выплате страхового возмещения ненадлежащим образом, суд правомерно привлек его к ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом суд пересчитал неустойку на сумму 7000 руб. за период с 31.07.2018 по 13.08.2018, которая составила 980 руб.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в данной части.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рамках рассматриваемого спора апелляционный суд полагает такой размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности. Данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

Таким образом, требование Предпринимателя о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 7000 руб. за период с 31.07.2018 по 13.08.2018 суд полагает подлежащим удовлетворению в сумме 38 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета: 7000 руб. х 14,5% : 365 дней х 14 дней.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в обоснование которого в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 31.07.2018 N Ю-Р-24/18, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.07.2018 на 20 000 руб., суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, возложил на ответчика в сумме 2095 руб. 34 коп. с учетом частичного удовлетворения исковых требований, характера спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существа заявленных требований, характера и объема оказанных услуг.

Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг.

В подтверждение несения заявленных 2430 руб. расходов по ксерокопированию документов и 1500 руб. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения истцом представлены: договор на изготовление копии документов от 13.08.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Департамент урегулирования убытков" (исполнитель), акт, квитанция на сумму 2430 руб., договор, квитанция на сумму 1500 руб., акт от 13.08.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание отсутствие доказательств необходимости несения по настоящему делу указанных расходов, суд пришел к правильном выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания их с ответчика.

Почтовые расходы истца в сумме 2248 руб. 50 коп. суд распределил между сторонами пропорционально удовлетворенным требования в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части распределения судебных расходов апелляционный суд также считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя с учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу N А43-31176/2018 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области (ИНН7707067683, ОГРН1027739049689), в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича, г.Нижний Новгород (ИНН 522100036459, ОГРНИП 316527500029022), 7000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 38 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты с 31.07.2018 по 13.08.2018, 2095 руб. 34 коп. расходов на оплату услуг представителя, 88 руб. 89 коп. почтовых расходов, 319 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова