Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 10АП-4588/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А41-73732/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Ихтиаровой С.Н.: лично, на основании выписки из ЕГРИП;

от ООО "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ФРАНЧАЙЗИНГ": Аверичев Н.В., представитель по доверенности от 24.09.2018;

от ИП Будивской А.А.: представитель не явился,извещен надлежащим образом;

от Ихтиарова О.В.: лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Будивской А.А. и ООО "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ФРАНЧАЙЗИНГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2019 года по делу N А41-73732/18, принятое судьей Минаевой Н.В., по исковому заявлению ИП Ихтиаровой С.Н. к ООО "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ФРАНЧАЙЗИНГ", ИП Будивской А.А., третье лицо: Ихтиаров О.В. о расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ихтиарова С.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ФРАНЧАЙЗИНГ" и ИП Будивской А.А. о расторжении лицензионного договора N 94 от 08.09.2017 и взыскании 375 000 руб. задолженности, 24 084 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, 24 084 руб. 76 коп. законных процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, 43 020 руб. процентов, выплаченных истцом по договорам займа N43/17 от 06.09.2017, N08/09 от 08.09.2017, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ихтиаров О.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2019 года по делу N А41-73732/18 требования ИП Ихтиаровой С.Н. удовлетворены в части расторжения лицензионного договора N 94 от 08.09.2017, взыскания солидарно с ответчиков 375 000 руб. задолженности, 24 084 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 084 руб. 76 коп. законных процентов, 17 187 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Будивская А.А. и ООО "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ФРАНЧАЙЗИНГ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчики сослались на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ФРАНЧАЙЗИНГ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Будивской А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2017 между ИП Ихтиаровой С.Н. (лицензиат) и ООО "Образовательный франчайзинг" (правообладатель), при поручительстве ИП Будивской А.А., был заключен Лицензионный договор о передаче секрета производства (НОУ-ХАУ) N 94 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. Договора Правообладатель предоставляет Лицензиату на срок действия Договора и за уплачиваемое им вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя - организация и ведение двух частных детских садов - на 65 мест в 3 группах детей и на 40 мест в 2-х группах детей, (далее по тексту - "детские сады") - комплекса исключительных прав (право на секреты производства (ноу-хау), в частности, технологию подбора помещения, технологию организации частного детского сада, образовательные программы, разработанные Правообладателем).

В соответствии с п.1.2 договора территория права на использование объектов, указанных в п. 1.1. Договора предоставляемого Лицензиату для ведения предпринимательской деятельности закрепляется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 3).

Общий размер вознаграждения за использование объектов, указанных в п. 1.1. Договора N 94 от 08.09.17 составлял 1 250 000 рублей. Был согласован график выплаты паушального взноса в следующем порядке: 1-й платеж в размере 375 000 рублей, на день подписания Договора, 2-ой платеж - 875 000 рублей, в течение трех дней после подписания договора аренды с собственником помещений (п.4.2.1, и 4.2.2. Договора N 94 от 08.09.17 г.).

Во исполнение условий договора истец перечислил ООО "Образовательный франчайзинг" первый платёж, указанный в п. 4.1. договора в размере 375 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 66 от 11.09.17.

Согласно п.1 приложения N 8 к Договору N 94, срок заключения договора аренды с собственником помещений детских садов был назначен до 31.12.2017.

Однако, в нарушение п.1 приложения N 8 к Договору N 94, договор аренды заключен не был.

16.07.2018 Истец направил ООО "Образовательный франчайзинг" и поручителю ИП Будивской А.А. претензионное уведомление N 16/07-18 о расторжении лицензионного договора на основании п.7.3.1, в связи с нарушением п. 1.1, п. 1.2 Договора и условий п.1 Приложения N 8 к Договору с просьбой о возврате уплаченного паушального взноса в размере 375 000 и процентов по кредиту в размере 136 982 в срок до 25 августа 2018.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

По договору об отчуждении исключительного права на секрет производства одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на секрет производства в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права на этот секрет производства (пункт 1 статьи 1468 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Согласно п. 1.1. Договора ООО "Образовательный франчайзинг" (правообладатель), обязалось за вознаграждение предоставить ИП Ихтиаровой С.Н., право использования в предпринимательской деятельности и ведения двух частных детских садов на 65 и 40 мест по адресам, указанным в приложении N 3 к договору N 94 от 07.09.17 - Московская область г. Химки, мкр. 8, к. 1 Новокуркино (ДОУ на 40 мест) и Московская область г. Химки, мкр. 6, к. 47 в Новокуркино (ДОУ на 65 мест).

Кроме того, согласно приложению N 8 к лицензионному договору N 94:

1.Правообладатель гарантирует, что с Лицензиатом будет заключен договор долгосрочной аренды (не менее 5 лет) для организации детских садов по адресам: Московская обл., г. Химки мкр.8 к. 1 Новокуркино ДОУ на 40 мест Московская обл., г. Химки мкр.6 к.47 в Новокуркино ДОУ на 65 мест

2.Планируемый срок заключения договора аренды - до 31 декабря 2017 года. Планируемая постоянная часть арендной ставки составляет не более 500 рублей в месяц за 1 квадратный метр. Переменная составляющая арендной платы равна стоимости потребленных Арендатором коммунальных услуг, а также расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества и обслуживанию инженерных систем. Планируемый размер обеспечительного платежа составляет двукратный размер ежемесячной постоянной части арендного платежа.

3.Правообладатель обязуется получить лицензии на ведение образовательной деятельности для каждого помещения указанного в п.1 Приложения 8. При этом Лицензиат обязуется самостоятельно и за свой счет исполнить в разумный срок указания и предписания Правообладателя, а также компетентных органов государственной власти. В случае неисполнением Лицензиатом указаний и предписаний Правообладателя. Лицензиат не вправе предъявлять претензии Правообладателю в части получения лицензии на образовательную деятельность.

4.Правообладатель обязуется получить заключения Роспотребнадзора. МЧС для каждого помещения указанного в п.1 Приложения 8. При этом Лицензиат обязуется самостоятельно и за свой счет исполнить в разумный срок указания и предписания Правообладателя, а также компетентных органов государственной власти. В случае неисполнением Лицензиатом указаний и предписаний Правообладателя, Лицензиат не вправе предъявлять претензии Правообладателю в части получения заключений Роспотребнадзора и МЧС.

5. Ответственность за невыполнение пунктов 1, 2, 3 Приложения N 8 в размере уплаченного паушального взноса несет: ИП Будивская Алина Александровна (п. 4 приложения N 8 к лицензионному договору N 94).

Ответчиком не представлено доказательств оказания услуг предусмотренных приложением N 8 к лицензионному договору N 94.

Довод ответчика о том, что Правообладатель гарантирует лишь предоставление технологии подбора помещения, подлежит отклонению, ввиду следующего.

На дату заключения Договора N 94 Истец уже работал с Ответчиком по договору N 39 от 02.06.2016, и еще до заключения договора N94 от 08.09.2017, уже пользовался всеми базами Истца, пользовался товарным знаком и имел полную информацию о секрете производства (ноу-хау), и уплачивал положенные роялти по договору N39 от 02.06.2016 г. по детскому саду, который находится в г.Москве, на ул. Клинской 3 корп. 1, что подтверждается платежными поручениями N2 от 09.01.2018, N8 от 31.01.2018, N16 от 07.03.2018, N24 от 06.04.2018, N40 от 07.05.2018, N63 от 08.06.2018, N73 от 10.07.2018.

В договоре N 94 от 08.09.2017 г. буквально прописано, что Ответчик гарантирует заключение долгосрочного договора аренды застройщика с Истцом, который в свою очередь должен был осуществлять предпринимательские действия, указанные в лицензионном договоре на указанных территориях и в соответствующих помещениях (п.1 приложения N 8 к Договору N 94). Но, т.к. договор не был заключен, соответственно у Истца не было возможности воспользоваться всеми продуктами и услугами, которые должен был оказать Ответчик, в том числе и согласно приложению N 4 к Договору N 94.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о расторжении договора и взыскании 375 000 руб., поскольку Ответчиком допущены существенные нарушения условий Договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 24 084 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, 24 084 руб. 76 коп. законных процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 084 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование денежными средствами в размере 24 084 руб. 76 коп.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков 43 020 руб. процентов, выплаченных истцом по договорам займа N 43/17 от 06.09.2017, N 08/09 от 08.09.2017.

Как указал истец, в связи с отсутствие у него свободных денежных средств для оборудования помещений детских садов с учетом необходимых затрат на оборудование и ремонт помещений детских садов, исходя из требований и условий приложений N 4, N 6, N 7 к Договору N 94 от 08.09.17, а также требований брендбука сети "Маленькая страна" Истцом были проведены переговоры с Новокузнецкой лизинговой компанией о предоставлении кредитной линии на 18 000 000 рублей и получении первого транша в размере 375 000 рублей, под 12 % годовых, что подтверждается Договором займа N 43/17 от 06.09.2017 и Договором займа N 08/09 от 08.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

По смыслу указанной нормы права в совокупности с положениями статей 420 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации цель предоставления займа должна быть четко прописана в соглашении сторон.

Из договоров займа N 43/17 от 06.09.2017, N 08/09 от 08.09.2017 от 21.01.15 не следует, что денежные средства передавались заемщику на определенные цели, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков 43 020 руб. процентов, выплаченных истцом по договорам займа.

Письмо N 49 от 30.11.2018 ООО "Новокузнецкая финансово-лизинговая компания" не может служить доказательством целевого назначения денежных средств, поскольку в договорах займа цель предоставления займа не прописана.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков 43 020 руб. процентов, выплаченных истцом по договорам займа N 43/17 от 06.09.2017, N 08/09 от 08.09.2017.

Ссылка на письмо от 23.07.2018 г. N 23/07 и довод о том, что ответчик сообщал Истцу о невозможности заключения договора аренды в связи с превышением стоимости аренды помещений по итогам проведенного тендера, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное письмо было направлено уже после направления со стороны Истца претензии о нарушении условий Лицензионного договора и размещении в указанных помещениях частных детских садов другой сети.

Довод ответчика о том, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не установлен объем, в котором стороны исполнили Лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 94 от 08.09.2017 г., подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2019 года по делу N А41-73732/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова