Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 04АП-1335/19

г. Чита

06 мая 2019 г.

Дело N А10-7198/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2019 года по делу N А10-7198/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915, место нахождения: 670034 БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА ГОРОД УЛАН-УДЭ УЛИЦА КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 24) в лице конкурсного управляющего Горностаева Дениса Вячеславовича к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932, место нахождения: 670034 БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА ГОРОД УЛАН-УДЭ УЛИЦА КРАСНОАРМЕЙСКАЯ ДОМ 24) о взыскании 43 230 руб. 61 коп., в том числе 42 498 руб. 38 коп. - задолженности по арендной плате за периоды июль-август 2018 по договору аренды транспортного средства без экипажа N 83-16 от 30.09.2016, 732 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды июль-август 2018 с 13.08.2018 по 20.11.2018 и по день фактического исполнения обязательств,

(суд первой инстанции - Л.Ф. Салимзянова),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Горностаева Дениса Вячеславовича (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Улан-Удэ (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 43 230 руб. 61 коп., в том числе 42 498 руб. 38 коп. - задолженности по арендной плате за периоды июль-август 2018 по договору аренды транспортного средства без экипажа N 83-16 от 30.09.2016, 732 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды июль-август 2018 и по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия иск удовлетворен полностью. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932) в пользу Открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915) 42 498 руб. 38 коп. - задолженность по арендной плате за периоды июль-август 2018 по договору аренды транспортного средства без экипажа N 83-16 от 30.09.2016, 732 руб. 23 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды июнь-сентябрь 2017 с 13.08.2018 по 20.11.2018, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2018 по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обосновании суд указал, что факт передачи имущества в аренду материалами дела подтверждается, а ответчиком наличие задолженности по арендной плате не оспорено, доказательств оплаты задолженности не представлено, поэтому имеются основания для взыскания основного долга и процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.02.2019 г. по делу А10-7198/2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Водоканал" к МУП "Водоканал" в полном объеме.

Указывает, что 23.01.2019 г. ответчик (МУП Водоканал) произвел полную оплату задолженности по вышеуказанному договору перечислением на расчетные счета истца (ОАО Водоканал) (Платежное поручение N 352 от 23.01.2019 г.).

Полагает, что имели место процессуальные нарушения, так как приложения к исковому заявлению ответчику направлены не были, кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части неустойки.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

Дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа N 83-16 от 30.09.2016 ОАО "Водоканал" (арендодатель) предоставляет МУП "Водоканал" города Улан-Удэ (арендатор) транспортные средства во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. В аренду предоставляются:

- ЗИЛ-130, год выпуска (изготовления) 1986 г, государственный регистрационный номер Н 334 ЕЕ 03 (ТС N 1),

- МДК-133362, год выпуска (изготовления) 2003 г, государственный регистрационный номер О 730 АО 03 (ТС N 2).

30 сентября 2016 года сторонами подписан протокол разногласий к договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2016.

17 октября 2016 года сторонами подписан протокол окончательного урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2016.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды предусмотрен с момента передачи транспортных средств, но не позднее 30 сентября 2016 г, по 25 августа 2017 г включительно.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата за месяц использования ТС N 1 составляет 3 613 руб. 81 коп., в т.ч. НДС 18% - 551 руб. 26 коп., ТС N 2 составляет 17 635 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 18% - 2 690 руб. 14 коп.

Передача имущества ответчику подтверждена актом приема-передачи от 30.09.2016.

31 июля 2018 года сторонами подписан универсальный передаточный документ N 74 за июль 2018 года, за аренду транспортного средства без экипажа по договору аренды N 83-16 от 30.09.2016 на сумму 21 249,19 руб.

10 августа 2018 года в адрес ответчика направлена претензия N 110, которая оставлена последним без ответа.

31 августа 2018 года сторонами подписан универсальный передаточный документ N 85 за август 2018 года, за аренду транспортного средства без экипажа по договору аренды N 83-16 от 30.09.2016 на сумму 21 249,19 руб.

25 сентября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия N 138, которая также оставлена последним без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата устанавливается отдельно для каждого транспортного средства, но уплачивается в единый срок.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что общая сумма арендной платы выплачивается арендодателю за вычетом произведенных в соответствующем месяце арендатором расходов на капитальный ремонт транспортных средств переданных в аренду. Если размер произведенного капитального ремонта превысит сумму арендных платежей, то оставшаяся сумма вычитывается из суммы арендных платежей в следующих расчетных месяцах.

В пункте 3.5 указано, что арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц до 10 числа месяца следующего за текущим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Иск был заявлен о взыскании задолженности по арендной плате за период июль-август 2018 в размере 42 498 руб. 38 коп из расчета (3 613 руб. 81 коп + 17 635 руб. 38 коп ) х 2 месяца.

Расчет судом первой инстанции признан обоснованным, апелляционный суд ошибок в расчете также не обнаружил, о наличии таковых в апелляционной жалобе не заявлено.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела представлено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа N 83-16 от 30.09.2016 за период июль-август 2018 в размере 42 498 руб. 38 коп обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности полностью оплачена 23.01.2019 г. платежным поручением N 352, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции этим доказательством не располагал, а дополнительные доказательства апелляционным судом не принимаются согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ, копия данного платежного поручения подлежит возврату заявителю. При этом апелляционный суд отмечает, что зачет уплаченных сумм, если таковые были, может быть произведен на стадии исполнения судебного акта.

Относительно требования истца о взыскании 732 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды июль-август 2018 с 13.08.2018 по 20.11.2018, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.5 договора арендатор обязан вносить арендную плату за каждый расчетный месяц до 10 числа месяца следующего за текущим.

Как следует из договора аренды, условие об уплате неустойки в нем не содержится, следовательно, истцом обоснованно заявлено о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

Расчет истца в сумме 732 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды июль-август 2018 с 13.08.2018 по 20.11.2018 признан судом первой инстанции верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено, о наличии таковых в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в виде просрочки оплаты задолженности, и доказательств погашения процентов ответчиком не представлено, то апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что подлежат взысканию 732 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды июль-август 2018 с 13.08.2018 по 20.11.2018 и с 21.11.2018 по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. При этом возможная оплата задолженности 23.01.2019 г. на периоде взыскания процентов с 13.08.2018 по 20.11.2018 не сказывается.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении неустойки, так как в претензии была указана только сумма основного долга, а в отношении неустойки требования об оплате не содержалось, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Доводы ответчика о том, что ему не были направлены приложения к исковому заявлению, отклоняются, поскольку согласно материалам электронного дела на копии искового заявления имеется отметка ответчика о его получении без оговорок о том, что приложения к нему не вручены. Кроме того, исковое заявление подавалось через систему "Мой арбитр", все документы были размещены в электронном виде 24.11.2018 г., следовательно, ответчик имел к ним доступ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Следовательно, с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ" следует взыскать в доход бюджета 3 000 рублей суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2019 года по делу N А10-7198/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ" ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932, место нахождения: 670034 БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА ГОРОД УЛАН-УДЭ УЛИЦА КРАСНОАРМЕЙСКАЯ ДОМ 24) в доход федерального бюджета 3 000 руб. - сумму государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк