Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 20АП-2941/19

г. Тула

30 апреля 2019 г.

Дело N А09-1692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствии лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерго СПТ" в лице конкурсного управляющего Тарабрина Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2019 по делу N А09-1692/2019 (судья Солдатов А.А.), вынесенное по ходатайству о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы дела по исковому заявлению акционерного общества "Брянскнефтепродукт" (г. Брянск, ОГРН 1023202736138, ИНН 3201000493) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнерго СПТ" (г. Москва, ОГРН 1036002001969, ИНН 6037000400) в лице конкурсного управляющего Тарабрина Михаила Борисовича (г. Москва), о взыскании 522 455 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Брянскнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнерго СПТ" (далее - ответчик) о взыскании 522 455 рублей.

Определением суда от 04.03.2019 исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Ответчик направил в адрес суда ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение суда от 09.04.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерго СПТ" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

В жалобе ООО "Ремэнерго СПТ" просит определение суда от 09.04.20019 отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, определение суда немотивированно, суд фактически уклонился от рассмотрения по существу доводов ходатайства о передаче дела по подсудности. Заявитель полагает, что судом неверно определена территориальная подсудность в связи с расторжением договора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 названной выше статьи арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2009 года N 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Общее правило для определения подсудности споров арбитражному суду установлено статьей 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу положений статей 36 и 37 АПК РФ приведенное выше правило может быть изменено по соглашению сторон (установление договорной подсудности) и в случае, если законом истцу предоставлено право самому выбрать арбитражный суд, полномочный рассматривать спор (законом установлена альтернативная подсудность спора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон возникли из договора подряда от 29.08.2014 N РЕМСПТ-332.

В частности, 29.08.2014 между ЗАО "Брянск-Терминал М" (заказчик) и ООО "Ремэнерго СПТ" (подрядчик) заключен договор подряда N РЕМСПТ-332, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: Клинцовская нефтебаза (реконструкция) I пусковой комплекс (т.1, л.д. 9-30).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда заказчик не ранее, чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ (при условии представления подрядчиком документов, указанных в подпункте 5.1.17: справку о стоимости ), оплачивает подрядчику стоимость фактических завершенных работ в соответствии с положениями настоящего раздела денежными средствами, собственными векселями, векселями третьих лиц на основании подписанных актов по формам КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в трех экземплярах.

Оплата производилась на основании акта выполненных работ формы КС-2 N 7 от 25.12.2015 и КС-3 N 16 от 25.12.2015 по указанному договору с назначением платежа - "Оплата за выполненные СМР по объекту Клинцовская нефтебаза - реконструкция 1 по счету N 73 от 25.12.2015, сч/ф N 176 от 25.12.2015 (частичная оплата).

В пункте 23.1 договора стороны определили, что споры, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом государственной регистрации (местом нахождения) истца (заказчика) является: Брянская область, г. Брянск, ул. Речная, д. 63, каб. 1.

Принимая во внимание положения закона о подсудности рассмотрения дел, условия договора, настоящее исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Брянской области с соблюдением правил о подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении территориальной подсудности в связи с расторжением договора, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В данном случае в материалах дела не представлены доказательства наличия между сторонами соглашения о расторжении договора в части определения подсудности, а равно доказательств наличия иного соглашения о подсудности споров.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку в данном случае рассматриваются иные фактические обстоятельства.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерго СПТ" в лице конкурсного управляющего Тарабрина Михаила Борисовича и отмены принятого определения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2019 по делу N А09-1692/20199 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова