Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 04АП-415/19

г. Чита

06 мая 2019 г.

Дело N А58-8502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Мациборы А.Е., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Саханефтегазсбыт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2018 года по делу N А58-8502/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ИНН 1435115270, ОГРН 1021401050857, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Чиряева, 3) к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Дзержинского, 2) о взыскании 262 524,56 руб. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

установил:

акционерное общество "Саханефтегазсбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" о взыскании 262 524,56 руб. стоимости недостачи нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не дал оценки представленному ответчиком экспертному заключению; по делу не назначалась судебная экспертиза. Истец полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

В связи с заменой в составе суда на судью Мацибору А.Е. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 30 апреля 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного общества "Саханефтегазсбыт" к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" о взыскании стоимости недостачи нефтепродуктов.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" в порту отправления Усть-Якурим по накладной на перевозку нефтепродуктов наливом N N 009990 от 14.05.2017 приняло к перевозке от истца - АО "Саханефтегазсбыт" нефтепродукты (ДТ-З-К5) по судовым замерам, масса нефтепродуктов составила 2 577,201 тонн. В порту назначения - Ленск масса нефтепродуктов определена перевозчиком по судовым замерам и составила 2 574,594 тонн.

Истец, определяя массу груза по накладной N 009990 от 14.05.2017 по береговым замерам, указывает на то, что ответчику переданы нефтепродукты в порту отправления в количестве 2 579,920 тонн, что подтверждают погрузочный ордер N 21 от 14.05.2017 и акт N СНГС-2017-1 от 14.05.2017.

29.05.2017 филиалом "Ленская нефтебаза" получен от перевозчика груз по накладной N 009990 от 14.05.2017 в количестве 2 567,841 тонн, определенном по береговым замерам, что отражено в акте N 2 от 29.05.2017. Сверхнормативная недостача, по мнению истца, составила 6,119 тонн на сумму 262 524,56 руб.

29.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию. В ответе на претензию от 27.07.2017 N 16.1-722/1339 ответчик в удовлетворении требований отказал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истцом факта недостачи груза при его перевозке. Данный вывод является правильным.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом. Заключение договора перевозки груза подтверждают составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки (пункт 2 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта).

Для обеспечения достоверности и единства измерений массы нефтепродуктов статьей 80 Кодекса внутреннего водного транспорта установлен принцип равноценности способа определения массы нефтепродукта в пунктах погрузки и выгрузки. Пунктом 3 статьи 70 Кодекса внутреннего водного транспорта установлено, что масса грузов, перевозимых наливом, определяется грузоотправителем в соответствии с замерами береговых резервуаров, для которых имеются утвержденные в установленном порядке калибровочные таблицы, а также на основании показаний счетчиков или замеров грузовых емкостей судов. В случаях, если такие грузы перевозятся с перегрузкой в пути с судна на судно или на одном судне в адрес нескольких грузополучателей, масса грузов определяется грузоотправителем с участием перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса внутреннего водного транспорта перевозчик и грузополучатель обязаны совместно проверить в порту назначения массу груза, прибывшего на неисправном судне или с неисправными запорно-пломбировочными устройствами, а также в случае прибытия груза с признаками частичной утраты или повреждения (порчи). Масса груза в порту назначения проверяется тем же способом, что и в порту отправления. Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной в порту отправления, и массой груза, определенной в порту назначения, не превышает норму естественной убыли массы данного груза и норму расхождения в показаниях весовых приборов (пункт 3 статьи 80 Кодекса внутреннего водного транспорта).

Судом установлено, что при перевозке груза по транспортной накладной N 009990 от 14.05.2017 масса груза при его погрузке в порту отправления и при разгрузке в порту назначения определялась одновременно как по береговым замерам, так и по судовым замерам, т.е. масса груза в порту назначения проверялась теми же способами, что и в порту отправления. При этом судовые замеры массы груза в порту отправления и в порту назначения соответствуют друг другу (с учетом нормы естественной убыли), тогда как береговые замеры не соответствуют друг другу, поскольку при погрузке на судно масса груза определена счетчиком измерения массы, в порту назначения масса груза определена градуировочной таблицей берегового резервуара, и не соответствуют судовым замерам в порту отправления и в порту назначения.

Утверждение истца о том, что масса груза в порту назначения должна определяться исключительно по береговым замерам, не основано на законе, поскольку в нарушение статьи 80 КВВТ РФ указанные замеры произведены без участия перевозчика. В нарушение статьи 160 названного Кодекса спорные обстоятельства не подтверждены коммерческим актом или актом общей формы, составляемыми перевозчиком по заявлениям грузоотправителей, грузополучателей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 117 КВВТ РФ истец не доказал факта недостачи груза и виновности действий перевозчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы 262 524 руб. 56 коп. за недостачу нефтепродуктов отказано правомерно, решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Каких-либо злоупотреблений со стороны ответчика, позволяющих применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела установлено не было.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оценки представленного ответчиком экспертного заключения. Между тем, свои выводы суд подтвердил экспертным заключением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 11207-17, которым установлено, что градуировочные таблицы нефтеналивных судов ответчика соответствуют нормативным документам Российской Федерации в части метрологического обеспечения.

Довод о том, что по делу не назначалась судебная экспертиза, также не влияет на выводы суда об отказе в иске, поскольку соответствующего ходатайства от сторон спора не поступало. При этом в соответствии с разъяснением пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если не поступало ходатайство или согласие о назначении экспертизы оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2018 года по делу N А58-8502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

А.Е. Мацибора С.И. Юдин