Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 14АП-1643/19

г. Вологда

06 мая 2019 г.

Дело N А66-14717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2018 года по делу N А66-14717/2018,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905, ИНН 6950015221; адрес: 170042, Тверская область, город Тверь, улица Горького, дом 97; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; место нахождения: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; далее - общество) о взыскании 7 144 730 руб. 60 коп. задолженности, 1 931 726 руб. 72 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения.

Решением суда от 29 декабря 2018 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу министерства 7 144 730 руб. 60 коп. задолженности и 1 775 584 руб. 63 коп. пеней, а также пени, начисленные с 05.08.2018 по дату погашения задолженности в указанной выше сумме. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, просит снизить размер неустойки до 697 552 руб. 31 коп. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на явную несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства.

Министерство в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части взыскания неустойки) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, министерством (уполномоченный орган) и обществом (водопользователь) 01.10.2014 заключены договоры водопользования N 69-08.01.01.006-Р-ДЗВХ-С-2014-00817/00 (далее - договор 1) и N 69-08.01.01.005-Р-ДЗВХ-С-2014-00820/00 (далее - договор 2).

Также министерством и обществом 11.08.2015 заключен договор водопользования N 4 (далее - договор 3).

Согласно названным договорам истец (уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством) предоставляет, а ответчик (водопользователь) принимает в пользование части рек Волга и Тверца (водные объекты) в целях забора (изъятия) водных ресурсов.

Согласно пунктам 10 договоров размер платы за пользование водным объектом определен как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой - объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов за платежный период.

Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (пункты 12 договоров).

Изменение размера платы и пересчет размера платы в зависимости от количества объема забора (изъятия) водных ресурсов оформляется дополнительным соглашением (пункты 15 договоров).

Согласно дополнительному соглашению от 17.05.2017 к договору 1 (том 1, лист 26) фактический объем забранных (изъятых) водных ресурсов за 1-й квартал 2017 года составляет 800 249 м3, размер платы - 385 720 руб. 02 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 05.06.2017 к договору 2 (том 1, лист 46) фактический объем забранных (изъятых) водных ресурсов за 1-й квартал 2017 года составляет 12 604 316 м3, размер платы - 5 520 690 руб. 41 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 04.06.2017 к договору 3 (том 1, лист 65) фактический объем забранных (изъятых) водных ресурсов за 1-й квартал 2017 года составляет 2 827 215 м3, размер платы - 1 238 320 руб. 17 коп.

В связи с тем, что плата по этим договорам ответчиком в установленные сроки в полном объеме не внесена, министерство обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями о взыскании 7 144 730 руб. 60 коп. долга и 1 931 726 руб. 72 коп. неустойки с последующим начислением ее по день фактического исполнения обязательства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 3, 11, 12, 20 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), а также пунктом 4 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764, проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 7 144 730 руб. 60 коп.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Министерством также заявлено требование о взыскании с общества 1 931 726 руб. 72 коп. неустойки за период с 21.04.2017 по 14.08.2018 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае материалами дела подтверждается факт просрочки внесения платы, следовательно, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

В силу части 1 статьи 18 ВК РФ стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 2 статьи 18 ВК РФ предусмотрено, что несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

В данной ситуации стороны предусмотрели в договорах, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскиваются пени в размере, предусмотренном частью 2 статьи 18 названного Кодекса.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно отметил, что по смыслу данной нормы при добровольной оплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка, действующая на день его принятия.

Как верно указал суд, такое толкование указанной нормы и, как следствие, условий договоров соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), в котором указано, что по смыслу аналогичной нормы, предусматривающей ответственность за просрочку оплаты энергоресурсов, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По мнению суда, применение такого толкования к вышеприведенной норме ВК РФ не противоречит общим принципам назначения наказания за просрочку оплаты ресурсов.

В данной части вывода суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно применил ставку, равную 7,75%, и взыскал с ответчика в пользу истца 1 775 584 руб. 63 коп. пеней.

Взыскание с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, по день его фактической оплаты, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Довод подателя жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до суммы 697 552 руб. 31 коп. отклоняется апелляционным судом.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки до суммы 697 552 руб. 31 коп., рассчитанной исходя из ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Само по себе превышение размера неустойки, предусмотренной законом, над рассчитанной неустойкой исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (на что ссылается податель жалобы), не может являться доказательством несоразмерности нестойки допущенному нарушению и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2018 года по делу N А66-14717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов