Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 01АП-2289/19

г. Владимир

25 апреля 2019 г.

Дело N А43-22868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Долговой Ж.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 330 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2019 по делу N А43-22868/2018, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску товарищества собственников жилья N 330 (ИНН 5256076978, ОГРН 1085256001786) к акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ИНН 9729030514, ОГРН 5167746159785) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) о признании многоквартирного жилого дома (обозначенного строительным адресом) самостоятельным объектом недвижимости, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья N 328, общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Товарищество собственников жилья N 330 (далее - ТСЖ N 330, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода о признании подъездов с первого по седьмой и с восьмого по девятый многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Политбойцов г. Нижнего Новгорода отдельными строениями (многоквартирными домами).

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил признать многоквартирный жилой дом N 64 микрорайона "Соцгород-2" в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода (адрес строительный) самостоятельным объектом недвижимости в соответствии с решением Горисполкома города Горького от 04.05.1982 N 268 об отводе земельных участков в бессрочное пользование под строительство жилых домов N 65 для ЖСК N 328 и N 64 для ЖСК N 330 и акта приемки в эксплуатацию 71-квартирного жилого дома N 64 Государственной приемочной комиссией от 31.03.1984.

Требования основаны на статьях 36 (часть 1), 44 (часть 1), 137, 161 (части 2-4, 9) Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 244 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что отдельные подъезды (восьмой и девятый) жилого многоквартирного дома N 2 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Политбойцов, обладают всеми признаками индивидуального многоквартирного дома, который должен быть передан в управление Товариществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья N 328 (далее - ТСЖ N 328) и общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш дом").

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Учреждение).

Впоследствии по ходатайству истца произведена замена ответчиков - администрации города Нижнего Новгорода и администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, на акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - Общество).

Решением от 28.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ N 330 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность и не соответствие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов суда, изложенных в решении. Указал на представление в материалы дела документов, подтверждающих автономную застройку каждой части дома и различные источники их финансирования. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку право собственников жилья, образующих Товарищество, управлять своим имуществом, было нарушено 04.04.2018 проведенным конкурсом по отбору управляющей организации для управления домом N 2 по ул. Политбойцов и с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности.

Ответчики и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, строительство многоквартирного жилого дома N 2, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Политбойцов, осуществлялось в несколько этапов: в 1981 году (подъезды с 1 по 5, квартиры 1-186), в 1982 году (подъезды 6-7, квартиры 187-257) и в 1984 году (подъезды 8-9, квартиры 258-324). Данный объект недвижимости принят в эксплуатацию 31.03.1984 и в том же году ему присвоен названный выше почтовый адрес.

Обращаясь в суд с иском, истец просил признать часть указанного жилого дома самостоятельным объектом недвижимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и обстоятельства спора, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

На основании статей 1 (пункта 1), 11 (пункта 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Из материалов дела следует, что строительство дома N 2 по улице Политбойцов в г. Нижнем Новгороде осуществлялось в несколько этапов: в 1981 году - подъезды с 1 по 5; в 1982 году - подъезды 6-7; в 1984 году - подъезды 8-9. Названный объект недвижимости принят в эксплуатацию 31.03.1984. Квартиры в доме имеют общую сквозную нумерацию, дому присвоен единый адрес.

Многоквартирный дом по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Политбойцов, 2, поставлен на государственный кадастровый учет как единый объект недвижимости с присвоением ему кадастрового номера.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

По существу требование истца направлено на изменение статуса многоквартирного жилого дома, сопряженное с требованием о разделе общего имущества многоквартирного жилого дома путем признания отдельных подъездов дома самостоятельным объектом недвижимости, что фактически означает раздел единого объекта недвижимости в судебном порядке.

Поскольку в многоквартирном доме существует общая долевая собственность жильцов на имущество дома, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников.

Доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу раздела единого объекта недвижимости в дело не представлено.

Довод заявителя о том, что собственники квартир подъездов МКД с 1 по 5 имеют право общей долевой собственности только на часть дома, судом отклоняется ввиду его несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Согласно пункту 29 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221 с заявлением об изменении адреса многоквартирного дома в орган местного самоуправления от имени собственников помещений в многоквартирном доме вправе обратиться представитель таких собственников, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном законодательством Российской Федерации порядке решением общего собрания указанных собственников.

Перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению, определен пунктом 34 Правил.

Решение об изменении адреса части многоквартирного жилого дома может быть принято органом местного самоуправления только после раздела объекта и постановки каждого дома на кадастровый учет.

Вместе с тем собственники не обращались в орган, осуществляющий ведение государственного кадастра с заявлением об учете отдельных частей многоквартирного дома, в связи с принятием решения о разделе; требование об оспаривании соответствующих действий органов кадастрового учета в установленном порядке не заявлялось. Доказательств обратного в деле не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что сама по себе техническая возможность эксплуатироваться и функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не означает факта правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями.

В рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований Товарищества приведет (может привести) к нарушению прав и законных интересов иных собственников жилых помещений в спорном МКД.

Также судом первой инстанции установлено, что Общество и Учреждение не имеют какого-либо отношения к постройке упомянутого жилого дома, вводу его в эксплуатацию и присвоению ему почтового адреса.

Доказательств нарушения ответчиками прав и интересов Товарищества в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства и учтены все представленные в дело доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и фактических отношений сторон, однако не опровергают выводы суда.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям к Учреждению не имеет существенного значения для разрешения спора, в связи с чем соответствующий довод заявителя относительно несогласия с указанным выводом отклоняется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2019 по делу N А43-22868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 330 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Ж.А. Долгова Д.Г. Малькова