Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 08АП-2878/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2019 г. N Ф04-2396/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 мая 2019 г.

Дело N А46-11503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2878/2019) общества с ограниченной ответственностью "СибИзыскания" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 по делу N А46-11503/2018 (судья Третинник М.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибИзыскания" (ИНН 5507204924, ОГРН 1085543027239) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска (ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180) о признании недействительным решения от 16.02.2018 N 02-12/754,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СибИзыскания" - Кузнецовой Ирины Анатольевны (паспорт, по доверенности от 01.11.2018 сроком действия 3 года), Голошубина Ивана Максимилиановича (паспорт, по доверенности N 15/02 от 15.02.2019 сроком действия по 31.12.2019),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска - Фортуны Александра Петровича (удостоверение УР N 887641 действительно до 01.05.2022, по доверенности N 01-11/43-Д от 10.04.2019 сроком действия по 18.01.2020), Симоновой Ольги Викторовны (удостоверение УР N 884815 действительно до 30.04.2019, по доверенности N 01-11/04-Д от 09.01.2019 сроком действия по 31.01.2020), Мальцева Родиона Евгеньевича (удостоверение УР N 886797 действительно до 22.08.2023, по доверенности N 01-11/11-Д от 09.01.2019 сроком действия по 31.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибИзыскания" (далее по тексту - ООО "СибИзыскания", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС по КАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 16.02.2018 N 02-12/754 дсп в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в связи с занижением налоговой базы в сумме 801 807 руб., доначисления необоснованного налогового вычета в сумме 2 271 723 руб., налога на прибыль в сумме 614 639 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 111 758,75 руб. и обязании устранить нарушенное право.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 заявленные ООО "СибИзыскания" требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СибИзыскания", обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней, ООО "СибИзыскания" указывает на следующее:

- ООО "СибИзыскания" в адрес заказчика общества с ограниченной ответственностью "НПФ ЭИТЭК" (далее по тексту - ООО "НПФ ЭИТЭК") был выставлен счет-фактура N 65 от 30.10.2012 на сумму 1 000 000,00 руб., данный счет-фактура и сумма полученного аванса 1 000 000,00 руб. отражены в книге продаж за 4 квартал 2012 года, таким образом сумма НДС - 152 542,37 руб. с полученного 30.10.2012 аванса по договору N 1087-1 от 24.10.2012 в размере 1 000 000,00 руб. уплачена до 25.01.2013, что опровергает доводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДС и соответственно неуплате НДС в сумме 152 542,00 руб.;

- ООО "СибИзыскания" в адрес заказчика ЗАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" выставлен счет-фактура N А1 от 31.03.2014 на сумму полученной предварительной оплаты в размере 276 300,00 руб., в том числе НДС 42 147,00 руб., данный счет-фактура и сумма полученного аванса отражены в книге продаж за 1 квартал 2014 года, в ситуации с данным контрагентом, выполнение в полном объеме было отражено счетом-фактурой N 127 от 30.04.2014 на общую сумму 1 841 980,00 руб., в том числе НДС (общий) 280 980,00 руб., в который, в том числе, вошел (путем зачёта) ранее уплаченный с аванса НДС в сумме 42 147,00 руб., что отражено соответствующим образом в книге покупок;

- несмотря на то, что была допущена ошибка в части невосстановления суммы НДС, отраженного с аванса по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ТКГЭ", налоговый орган не принял во внимание, а суд не дал надлежащую оценку счетам-фактурам, представленным к вычету по НДС по взаимоотношениям с ООО "Фобос" на общую сумму 2 200 000,00 руб., в том числе НДС 335 000, 00 руб. Действия налогового органа по непринятию к вычету данной суммы налога являются незаконными в силу части 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ);

- денежные средства по договорам N 2012-01/2293 от 03.12.2012, N 2013-01/679 от 24.05.2013, N 2013-01/879 от 01.07.2013 были перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Омскгазстройэксплуатация" 01.08.2013 тремя платежными поручениями, итоговая сумм в размере 54 915,00 руб. предъявлена к вычету (путем зачёта ранее оплаченных в 3-м квартале 2013 года авансовых платежей по налогу НДС), и на тот момент, все работы уже были полностью выполнены;

- позиция налогового органа о том, что ООО "СибИзыскания" не выполнило условие документального подтверждения операций по приобретению товаров, услуг, тем самым неправомерно завысило налоговый вычет по НДС за 2013-2015 годы в сумме 251 913,39 руб., противоречит изложенному в решении налогового органа. После составления Акта, в ходе поданных возражений, налогоплательщиком были приобщены 29 счетов-фактур как свидетельство документального подтверждения, налоговый орган принял только часть из них (в этом и противоречие), на общую сумму стоимости покупок в размере 985 044,00 руб., в том числе сумму НДС в размере 150 260,00 руб.;

- ООО "СибИзыскания" переплатило НДС в сумме 127 992, 00 руб. поквартально, переплата произошла в связи с занижением задекларированной суммы налога НДС, подлежащего вычету по приобретенным товарам (работам и услугам) и составила 127 992,00 руб., однако налоговым органом при проверке данная переплата учтена не была;

- заинтересованное лицо вышло за пределы проверяемого периода, и, не истребовав никаких документов за 2012 год, провело проверку за 2012 год правильности уплаты НДФЛ;

- выводы налогового органа о невыполнении обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "ДАХАСА" подрядных работ по договору подряда N 7 от 11.05.2015 и создание ООО "СибИзыскания" формального документооборота во взаимоотношениях с ООО "ПСК "ДАХАСА" с целью неправомерного увеличения налоговых вычетов по НДС опровергается ответом Межрайонной ИФНС России N 1 по Омской области, согласно которому, представлены в рамках встречной проверки счета-фактуры, выписки из книги продаж, где ООО "ПСК "ДАХАСА" подтвердило со своей стороны начисление суммы налога НДС в части взаимоотношений с ООО "СибИзыскания";

- налоговый орган сделал необоснованный вывод о противоречивости сведений в представленных документах с контрагентами ООО "ПрофиПлюс", ООО "СибСтройПроект", ООО "ПроектСтрой", поскольку операции были отражены в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды, в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки были представленные соответствующие счета-фактуры и первичная документация.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "СибИзыскания" также указывает на процессуальные нарушения судом первой инстанции, выразившиеся в непривлечении к участию в дело в качестве третьего лица Управления ФНС России по Омской области.

Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве и дополнениям к нему на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СибИзыскания", поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии декларации по НДС за 4 квартал 2014 года.

Представитель Инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отказал в приобщении к материалам дела представленной Обществом копии декларации, поскольку заявителем в нарушение частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представлены доказательства невозможности представления этих документов суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, заслушав представителей ООО "СибИзыскания" и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.12.2016 N 02-12/856 заместителя начальника Инспекции Пискаревой Е.В. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СибИзыскания", находящегося на общей системе налогообложения, по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 25.10.2018 N 02-12/831 и принято решение от 16.02.2018 N 02-12/754 дсп о привлечении ООО "СибИзыскания" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 517 770 руб.;

- статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 40 416 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в количестве 140 штук в виде взыскания штрафа в размере 28 000 руб.

Указанным решением Обществу доначислены НДС в сумме 4 017 649 руб., налог на прибыль в сумме 897 284 руб., подлежащий перечислению налоговым агентом НДФЛ в сумме 245 448 руб., а также установлено неправомерное не перечисление в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ в размере 20 722 руб., пени - в общем размере 1 833 882, 41 руб.

30.03.2018 Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой на принятое Инспекцией решение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решением УФНС по Омской области N 16-22/08559 решение ИФНС по КАО г.Омска было отменено в части выводов о неуплате НДС в сумме 732 468 руб., неуплаты (неполной уплаты) налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в общем размере 282 645 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 134 326 руб., начисления пени по НДС и налогу на прибыль в части отмененных сумм.

Полагая, что решение Инспекции является незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

30.01.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "СибИзыскания" указывает на процессуальные нарушения судом первой инстанции, выразившиеся в не привлечении к участию в дело, в качестве третьего лица, Управление ФНС России по Омской области.

Признавая данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из мотивировочной и резолютивной частей решения по настоящему делу, в нем отсутствуют выводы Арбитражного суда Омской области о правах и обязанностях Управления ФНС России по Омской области.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Несмотря на то, что Управление ФНС России по Омской области решение ИФНС по КАО г.Омска частично отменило, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела, поскольку в настоящем деле оспариваются выводы именно Инспекции, изложенные в его решении, в части принятого Управлением решения возражений не представлено.

Исходя из положений части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главой 16 НК РФ (пункт 4 статьи 23, пункт 1 и 2 статьи 114 НК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным подлежат оценке доводы налогоплательщика о незаконности принятого решения Инспекции исходя из доказанности либо недоказанности материалами выездной налоговой проверки и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При получении налогоплательщиком предоплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщика возникает обязанность исчислить налог с полученных сумм.

При этом при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, также исчисляется налог. Во избежание двойного налогообложения суммы налога, исчисленные в период получения аванса, подлежат вычету в период отгрузки товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной предоплаты

В ходе проверки было установлено, что в рамках исполнения ООО "СибИзыскания" договора от 24.10.2012 N 1087-1 между ним и ООО "НПФ ЭИТЭК" ООО "СибИзыскания" выставило счёт-фактуру от 19.07.2013 N 20 на выполненные изыскательские работы по объекту "Водоблок установок 43/103" ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", которую отразило в книге продаж за 3 квартал 2013 года в сумме 1 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 152 542 рубля.

Не согласившись с выводом Инспекции, податель жалобы указал на то, что сумма НДС 152 542,37 руб. с полученного 30.10.2012 аванса по договору N 1087-1 от 24.10.2012 в размере 1 000 000,00 руб. была уплачена до 25.01.2013, что опровергает доводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДС и соответственно неуплате НДС в сумме 152 542,00 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору от 24.10.2012 N 1087-1, заключенному с ООО "НПФ "ЭИТЕК" в июле 2013 года выполнено 100% от общей стоимости работ, что составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 305 084 рублей, о чём составлен акт от 19.07.2013 N 20 и выставлен счет-фактура от 19.07.2013 N 20.

Согласно выписки банка, оплата по названной сделке производилась в два этапа: предоплата 30.10.2012 в сумме 1 000 000 руб., 23.07.2013 по окончании работ - в сумме 1 000 000 руб. Наличие у ООО "НПФ "ЭИТЕК" дебиторской задолженности перед ООО "СибИзыскания" в сумме 1 000 000 руб. по состоянию на 01.01.2013 также подтверждается предоставленным заказчиком актом сверки взаимных расчётов.

Представленными ООО "СибИзыскания" документами подтверждается, что при получении предоплаты от ООО "НПФ ЭИТЭК" по договору от 24.10.2012 N 1087-1 в размере 1 000 000 руб. Общество выставило в рамках норм законодательства о налогах и сборах счёт-фактуру от 30.10.2012 N 65, соответственно, отразив в книге продаж за 4 квартал 2012 года и исчислив налог в налоговой декларации по НДС за соответствующий период в размере 152 542 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ и по окончании работ, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 8 статьи 171 НК РФ, предъявило данную сумму НДС к вычету.

Обозрев в судебном заседании книгу продаж за 3 квартал 2013 года, судом апелляционной инстанции установлено, что в книге продаж за 3 квартал 2013 года Обществом отражен счёт-фактура от 19.07.2013 N 20 не в сумме полной стоимости выполненных работ - 2 000 000 руб., а в сумме окончательного расчёта - 1 000 000 руб., то есть без учёта ранее полученного аванса (сумма налога по которому ранее была исчислена и впоследствии принята к вычету).

Таким образом, отразив неполную стоимость выполненных работ, Общество занизило налоговую базу, что привело к нарушению пункта 2 статьи 153 НК РФ и, соответственно, к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет в 3 квартале 2013 года в размере 152 542 руб.

Ранее уплаченная сумма НДС в размере 152 542 руб. в бюджет с суммы аванса 1 000 000 руб., не может быть принята судом во внимание, поскольку право на вычет этой суммы возникает у налогоплательщика при условии верного отражения суммы выручки по сделке в целом (2 000 000 руб.) и, соответственно, приходящейся на неё суммы налога (305 084 руб.).

Доказательств, подтверждающих, что вычет был заявлен при отражении полной стоимости оплаты и, соответственно, налога с данной операции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о занижении Обществом налоговой базы налогоплательщиком за спорный период (отражение неполной стоимости работ повлекло "нулевое" сальдо начисленного НДС с полученной предоплаты по сделке).

Также в ходе проверки Инспекцией был установлен факт занижения налоговой базы по НДС за 1 квартал 2014 года с суммы предварительной оплаты в размере 276 300 руб. от "СибирскТяжпромэлектропроект".

Основанием для данного вывода налогового органа послужило неправомерное невключение Обществом в представленную им книгу продаж за 1 квартал 2014 года счёта-фактуры от 31.03.2014 N А1 на предварительную оплату, выставленного в адрес-заказчика ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект".

Возражая относительно данного вывода, Общество указало на то, что выполнение работ в полном объеме было отражено счетом-фактурой N 127 от 360.04.2014 на общую сумму 1 841 980 руб., в том числе НДС (общий) 280 980, 00 руб., в который в том числе вошел ранее уплаченный с аванса НДС в размере 42 147, 00 руб., что отражено в книге покупок.

Признавая выводы суда обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Налогоплательщиком не оспаривается, что начисление суммы НДС с полученной предварительной оплаты отражено в бухгалтерском учёте Общества проводкой по дебету счёта оперативно-бухгалтерского учёта N 76 АВ в корреспонденции с кредитом счёта N 68.02 в сумме 42 147 руб., а также в книге покупок за 2 квартал 2014 года с одновременным отражением в книге покупок за данный период счета- фактуры от 31.03.2014 N А1 на стоимость работ, выполненных в полном объёме в размере 1 841 980 руб., в том числе НДС - 280 980 руб.

Обозрев книгу продаж за 1 квартал 2014 года, суд апелляционной инстанции не установил наличие факта отражения в ней счёта-фактуры от 31.03.2014 N А1.

В подтверждение факта отражения в соответствующей книге продаж счёта-фактуры от 31.03.2014 N А1 Обществом при подаче апелляционной жалобы в Управление была представлена новая книга за 1 квартал 2014 года с включением в неё названного счёта-фактуры и, как следствие, с увеличенной итоговой суммой НДС, подлежащей в бюджет. на 42 147 руб.

Однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 81, пункта 5.1 статьи 174 НК РФ, постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, уточненной налоговой декларации по НДС с приложением книги продаж за 1 квартал 2014 года Обществом в налоговый орган представлено не было.

Из анализа представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года следует, что общая сумма НДС, исчисленная с учётом восстановленных сумм налога равна 483 756 руб., что соответствует сумме налога, отражённой в представленной в ходе выездной налоговой проверки книге продаж за 1 квартал 2014 года, и не соответствует итоговой сумме НДС, указанной в книге продаж за аналогичный налоговый период, представленной Обществом при подаче апелляционной жалобы, на 42 147 руб.

С учетом изложенного выше, Инспекция пришла к правомерному выводу о занижении Обществом отраженной в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года налогооблагаемой базы на сумму полученной предварительной оплаты в размере 276 300 руб. и, соответственно, занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в названном периоде на 42 147 руб.

Также в ходе проверки Инспекцией было установлен факт невосстановления в 4 квартале 2014 года НДС, принятого к вычету в 3 квартале 2014 года, по авансам, уплаченным после фактического оказания работ, что привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в размере 607 118 руб.

Налоговым органом установлено, что в рамках исполнения договоров от 20.08.2014 N 32-14 и от 15.09.2014 N 15/2-14, заключённых с ООО "Томская комплексная геологоразведочная экспедиция" на выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационных скважин и ликвидации вышедших из строя эксплуатационных скважин на объектах, в адрес Общества выставлены счета-фактуры от 30.09.2014 N 61 и от 24.09.2014 N 62 на предварительную оплату в размере 2 980 000 руб., в том числе НДС в сумме 454 576 руб., и в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС - 152 542 руб., соответственно.

Названные счета-фактуры Обществом включены в книгу покупок за 3 квартал 2014 года и, как следствие в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период.

По факту окончательного выполнения вышеназванных работ ООО "ТКГЭ" выставлены: счёт-фактура от 26.12.2014 N 90 на сумму 3 600 000 руб., в том числе НДС в сумме 549 152 руб., и счёт-фактура от 05.11.2014 N 76 на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС - 457 627 руб., которые Общество отразило в книге покупок за 4 квартал 2014 года, как следствие, в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период.

В соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях: перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

В нарушение указанной нормы Общество не восстановило и не отразило в книге продаж за 4 квартал 2014 года сумму НДС в общем размере 607 118 руб. (454 576 руб. + 152 542 руб.), ранее принятую к вычету по авансам, оплаченным ООО "ТКГЭ" за выполнение работ по вышеназванным договорам.

Ссылка налогоплательщика на результаты камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, где выявлены нарушения по взаимоотношениям с ООО "Фобос", не приняты во внимание Инспекцией, так как данные обстоятельства не имеют отношения к сделке ООО "СибИзыскания" с подрядчиком ООО "ТКГЭ" в 3 и 4 квартала 2014 года по договорам от 20.08.2014 N 32-14 и от 15.09.2014 N 15/2-14.

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая выводы налогового органа в части невосстановления сумм НДС, отраженного с аванса с ООО "ТКГЭ", указывает на то, что налоговый орган не принял во внимание, а суд не дал надлежащую оценку счетам-фактурам, представленным к вычету по НДС по взаимоотношениям с ООО "Фобос" на сумму 2 200 000 руб., в том числе НДС 335 000 руб.

Инспекция в отзыве указывает на то, что отношения с ООО "Фобос" не имеют отношения к сделке Общества с ООО "ТКГЭ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что, по мнению заявителя, Общество имеет право на налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "Фобос", в то время как соответствующие счета-фактуры были восстановлены к уплате в бюджет в 4 квартале 2014 года. Таким образом, заявитель считает, что неправомерное невосстановление налоговых вычетов с авансов по сделке с ООО "ТКГЭ" компенсируется излишним восстановлением налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Фобос".

В обоснование своих доводов Обществом приводятся следующие счета-фактуры на общую сумму 2 200 000 руб., в том числе НДС 335 000 руб., выставленные ООО "Фобос" Обществу (том 2 л.д. 120-127):

- от 04.03.2015 N АВ-1 на сумму 250 000 руб., N АВ-4 на сумму 680 000 руб.,

-от 20.03.2015 N АВ-5 на сумму 300 000 руб., N АВ-6 на сумму 300 000 руб., N АВ-4 на сумму 270 000 руб., N АВ-3 на сумму 250 000 руб., N АВ-2 на сумму 80 000 руб., N АВ-1 на сумму 70 000 руб.

Между тем подателем жалобы не указаны нормы материального права, в соответствии с которыми счета-фактуры, относящиеся к 1 кварталу 2015 года, могут влиять на налоговые обязательства Общества за 4 квартал 2014 года, в то время как по правилам пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 169 НК РФ сумма НДС не может быть принята к вычету ранее даты составления счета-фактуры.

Ссылки общества на то, что названные счета-фактуры были восстановлены в 4 квартале 2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревалась подлинная книга продаж Общества за 4 квартал 2014 года, в которой не установлено отражение указанных счетов-фактур, выставленных ООО "Фобос".

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не установил наличие в книге продаж за 4 квартал 2014 года указанных счетов-фактур.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено незаконности выводов Инспекции о совершении Обществом вменяемого налогового правонарушения по рассмотренному эпизоду, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

В ходе проверки Инспекция установила необоснованное предъявление к вычету НДС в 4 квартале 2013 года в сумме 54 915 руб. по сделкам с ОАО "Омскгазстройэксплуатация".

Так, из материалов проверки следует, что в рамках исполнения заключённых с ОАО "Омскгазстройэксплуатация" договоров от 03.12.2012 N 2012-01/2293, от 24.05.2013 N 2013-01/679, от 01.07.2013 N 2013-01/879 ООО "СибИзыскания" выполняло инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по объектам, расположенным в Полтавском, Таврическом и Кормиловском районах Омской области.

По факту выполнения названных работ Обществом в адрес заказчика выставлены счета-фактуры: от 14.01.2013 N 2, от 15.07.2013 N 22 и N 23 на общую сумму 470 945 руб., в том числе НДС в сумме 71 838 руб., а также акты приёмки проектной продукции к ним.

Указанные суммы НДС исчислены заявителем в налоговых декларациях по НДС за 1 и 3 кварталы 2013 года, соответственно.

Вместе с тем, ввиду поступления 01.08.2013 на расчётный счёт Общества оплаты в сумме 55 638 руб. за выполненные работы, Общество выставляет счета-фактуры от 01.08.2013 N N А8, А9, А10 на общую сумму НДС в размере 54 915 руб., с последующим включением их в книгу покупок за 4 квартал 2013 года и, как следствие, в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период.

Обосновывая названые действия как получение 01.08.2013 от ОАО "Омскгазстройэксплуатация" именно предварительной оплаты (аванса), а не расчёта по факту выполнения работ по договорам, заявителем не учтено, что принятие к вычету НДС с предварительной оплаты правомерно только в случае соблюдения порядка, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167, пункта 8 статьи 171 НК РФ.

Однако, в нарушение названных норм НК РФ, исчисляя НДС с полученного аванса и принимая его к вычету в период фактического оказания работ, Обществом одновременно не исчислен НДС по факту этого исполнения работ.

Таким образом, принимая перечисленные от ОАО "Омскгазстройэксплуатация" 01.08.2013 денежные средства в оплату по вышеуказанным договорам именно как предварительную оплату, в нарушение пункта 8 статьи 171 НК РФ ООО "СибИзыскания" необоснованно предъявлен к вычету НДС, что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в 4 квартале 2013 года в размере 54 915 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части неправомерности непринятия к учету счетов-фактур для подтверждения налоговых вычетов по НДС за 2013-2015 годы в рамках выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из приведенных выше норм НК РФ, применение вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носящим заявительный характер. При этом такое право реализуется посредством декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях только при соблюдении условий, предусмотренных главой 21 НК РФ. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на вычеты, без отражения их суммы в декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обусловливающих применение вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Налоговая декларация является заявительным документом для применения имеющихся у налогоплательщика вычетов по налогу. Недекларирование налоговых вычетов не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 НК РФ.

В рамках исполнения договора от 06.03.2013 N 14/13, заключённого с ЗАО НИПИ "ОмЗМ-Проект" на выполнение работ по инженерно-геологическому изысканию, платежным поручением N 736 от 07.03.2013 на расчётный счёт Общества перечислено 1 000 000 руб., в т.ч. НДС - 152 542,37 руб. В связи с чем, налогоплательщиком выставлен счет-фактура на аванс от 07.03.2013 N 12, который он отразил в книге продаж за 1 квартал 2013 год., но только в сумме ООО "СибИзыскания" отражает данный счет-фактуру в сумме 51 220 руб., в том числе НДС 7 813,22 руб., и как следствие, в составе исчисленной суммы НДС в налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Таким образом, счет-фактура от 07.03.2013 N 12 в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах подлежит принятию в составе налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, в размере 7 813,22 руб.

Указанные выше выводы о заявительном характере налоговых вычетов относятся и доводам Общества о наличии переплаты НДС в сумме 127 992 руб., сформировавшейся в результате несоответствия отражённых в налоговых декларациях по НДС налоговых вычетов данным книг покупок за 3 квартал 2014 года, 1, 2, 4 кварталы 2015 года.

Само по себе наличие у ООО "СибИзыскания" документов, подтверждающих право на применение налогового вычета, без отражения (указания, заявления) суммы налогового вычета в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2014 года, 1, 2, 4 кварталы 2015 года, не является основанием для уменьшения сумм НДС подлежащих уплате в бюджет по итогам соответствующих налоговых периодов.

Направление Обществом в адрес Инспекции письма N 13-п от 18.04.2017 и письма б/н от 06.04.2017 о принятии к вычету НДС в сумме 706 672,53 руб. также не влияет на правомерность решения налогового органа.

В указанных письмах налогоплательщик сообщил о выявленных фактах невключения в книги покупок ряда счетов-фактур, датированных 2013 и 2014 годами. Однако, уточненные декларации Обществом представлены ее были.

Как указывает Инспекция, впоследствии налогоплательщиком неоднократно менялись книги покупок за проверяемый период, при этом часть счетов-фактур из вышеуказанных писем была включена им в состав вычетов (ООО "ПроектСтрой" - счет-фактура N 9 от 12.02.2013, ООО "СибСтройПроект" - счет-фактура N 29 от 30.06.2014).

Кроме того, после получения акта выездной налоговой проверки, 16.11.2017 налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налогоплательщик путём представления уточненных книг покупок и уточненной налоговой декларации реализовал свое право на включение в состав вычетов именно тех счетов-фактур, которые считал необходимым включить.

Согласно нормам НК РФ, налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, а в соответствии с выработанной судебной позицией право на включение в состав вычетов определенного счета-фактуры сохраняется у налогоплательщика в течение 3 лет с момента его получения. Из указанного следует, что налогоплательщик имел право, знал о наличии данного права и воспользовался им при предоставлении уточненной декларации за 4 квартал 2014, таким образом, зафиксировав свое волеизъявление.

Отсутствие уточненных деклараций по другим налоговым периодам налоговый орган обоснованно расценил как отсутствие воли налогоплательщика на предъявление к вычету сумм НДС по всем указанным в письмах счетам-фактурам.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено нарушение Обществом положений пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившееся в неперечислении в бюджет исчисленных и удержанных заявителем сумм НДФЛ в размере 205 806 руб., а также несвоевременном перечислении в бюджет удержанных сумм налога в размере 603 037 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, и признавая выводы Инспекции обоснованными в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Не оспаривая результаты проверки правильности исчисления, удержания и уплаты НДФЛ заявитель просил учесть факт представления им в ходе выездной налоговой проверки пояснений в отношении уплаты 20.02.2013 суммы налога в размере 179 839 руб., которая, по его мнению, уменьшает сумму задолженности по НДФЛ за 2013-2015 годы с 245 448 руб. до 133 689,25 руб.

Из анализа представленных ООО "СибИзыскания" за проверяемый период справок формы 2-НДФЛ, расчетно-платежных ведомостей, налоговых карточек по учету дохода и налога на доходы физических лиц, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 68.1 "Расчеты по налогу на доходы физических лиц", счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", в сопоставлении с данными карточки расчетов с бюджетом Общества, следует, что перечисление в бюджет за период с 05.04.2013 по 03.02.2015 сумм НДФЛ в общем размере 603 037 руб. фактически осуществлено с нарушением установленных пунктом 6 статьи 226 НК РФ сроков, исчисленные и удержанные суммы налога в общем размере 205 806 рублей в нарушение указанной нормы НК РФ в бюджет не поступали (стр. 118-122 оспариваемого решения).

Приведённый факт явился основанием для привлечения ООО "СибИзыскания" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ и доначисления пени по статье 75 НК РФ.

Платежным поручением от 20.02.2013 N 5 ООО "СибИзыскания" перечислен НДФЛ в размере 179 838,75 руб. с указанием отчётного периода "КВ.04.2012" и назначением платежа НДФЛ за декабрь 2012 года.

Вместе с тем, по справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленным ООО "СибИзыскания" за 2012 год, сумма удержанного НДФЛ, подлежащая перечислению в бюджет составила - 327 160 руб. При этом за указанный период Обществом в бюджет перечислен налог в сумме 315 804 руб., в том числе спорная сумма -179 838,75 руб.

Следовательно, у налогового агента сформировалась задолженность за 2012 год в размере 11 356 руб. с учётом спорной суммы уплаты, что не позволяет отнести её к 2013 году.

Кроме того, ООО "СибИзыскания" в пояснительной записке указывает, что в сумму перечисленного НДФЛ по названному платежному поручению включен НДФЛ за март, апрель 2013 года, то есть до даты фактического получения налогоплательщиком дохода, поскольку срок уплаты налога за данные месяца- 05.04.2013, 13.04.2013, 30.04.2013, соответственно.

Таким образом, указанное свидетельствует, что проводя проверку, Инспекция не выходила за пределы установленного проверкой сроков.

Также подлежат отклонению, и доводы апелляционной жалобы в части необоснованных вывод Инспекции о нарушении Обществом положений статьи 252 НК РФ, выразившемся в неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на приобретение товара у ООО "Бауцентр РУС", ООО "Икеа Дом", ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", ООО "СибРМ", на основании следующего.

Как следует из материалов дела, после завершения выездной налоговой проверки и вручения акта по ее результатам, ООО "СибИзыскания" представило уточнённую налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

По данным налоговой декларации налоговая база составляла 300 025 руб., и сумма налога, подлежащая уплате за 2015 год - 60 006 руб.

В уточненной налоговой декларации, представленной после окончания проверки 04.12.2017, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, увеличены на 2 012 560 руб., в результате чего по итогам 2015 года получен убыток в сумме 1712 535 руб.

Анализ частично представленных Обществом с нарушением срока в обоснование факта представления указанной уточнённой налоговой декларации документов (карточки счетов оперативно-бухгалтерского учёта 91.02. 90.02.1. 90.08.1. акты сверки расчётов, приходные ордера, товарные накладные) показал, что оплата товаров, относящихся к уточнённым расходам организации за 2015 год, подтверждена частично.

Так, согласно представленным актам сверки расчётов с ООО "Бауцентр РУС", ООО "Икеа Дом", ООО "Медиа-Меркет-Сатурн", ООО "СибРМ", оплата товаров, относящихся к уточнённым расходам, подтверждена в общей сумме 1 837 3 13 руб. (630773+822022+99809+284709).

Согласно представленным приходным ордерам, оприходование товаров от ООО "Бауцентр РУС", ООО "Икеа Дом", ООО "Медиа-Меркет-Сатурн", ООО "СибРМ" подтверждено в сумме 1 694 237 руб. (630773+822022+99809+141633). При этом в приходных ордерах не указано структурное подразделение, в которой переданы приобретённые материальные ценности, не указан порядковый номер по складской карточке, не подписаны должностным лицом, передавшим материальные ценности в структурное подразделение. Предприятием не представлено ни одного документа, подтверждающего использование вышеуказанных ценностей в производственной деятельности.

В соответствии с имеющейся в материалах проверки справкой об имуществе от 31.08.2017 N 1 по состоянию на 01.01.2017 у Общества числится мебель в сумме 45 875 рублей, тогда как согласно представленной к уточнённой налоговой декларации накладной от 11.07.2015 N IPSI у ООО "Икеа Дом" приобретено мебели на общую сумму 721 001 руб., что свидетельствует о том, что факт приобретения отражённой в учёте организации мебели у названной организации в заявленных объёмах не подтверждён, реализация мебели за проверяемый период не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведённых расходов и их взаимосвязью с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Таким образом, именно налогоплательщик обязан документально подтвердить не только оплату и оприходование приобретённых товаров, но и использование их в деятельности, направленной на получение дохода.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств использования товара, приобретённого у вышеназванных контрагентов в деятельности, направленной на получение дохода, Обществом не были представлены.

Каких-либо документов, свидетельствующих об обратном Обществом не представлено.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с контрагентами: ООО "ПрофиПлюс", ООО "СибСтройПроект", ООО "ПроектСтрой".

Основанием для доначисления налога, пени и штрафа в оспариваемой сумме послужил вывод налогового органа о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными организациями, что подтверждается материалами проверки.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по вышеуказанным контрагентам послужила совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, а именно:

- у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, численности работников;

- данные организации не находятся по юридическим адресам;

- из протоколов допросов лиц, числящихся в спорных организациях учредителями и руководителями, следует, что они фактически таковыми не являлись, отношения к деятельности организаций не имеют, документы от лица данных организаций не подписывали;

- документы от ООО "ПрофиПлюс" и ООО "ПроектСтрой" подписаны вымышленными доверенными лицами;

- согласно заключению почерковедческой экспертизы первичные документы от имени ООО "СибСтройПроект" вероятно подписаны неуполномоченным лицом;

- анализ выписок по расчётным счетам спорных контрагентов не содержит сведений о движении денежных средств на расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (плата за аренду, услуги связи, электроэнергию, коммунальные платежи, выплата заработной платы и т.д.);

- установлено наличие схем имитации оплаты, целью которой является выведение денежных средств из легального оборота (обналичивание поступающих денежных средств);

- из протоколов допросов лиц, числящихся работниками в спорных организациях согласно справкам 2-НДФЛ. следует, что они фактически таковыми не являлись, отношения к деятельности организации не имеют;

Более того, согласно Федеральному информационному ресурсу ФКУ "Налог- Сервис", ООО "ПрофиПлюс", ООО "СибСтройПроект". ООО "ПроектСтрой" также являются участниками схем ухода от налогообложения, выявленных в ходе выездных налоговых проверок налогоплательщиков, состоящих на учёте в налоговых органах города Омска и Омской области.

В отношении ООО "ПрофиПлюс", ООО "СибСтройПроект", OOО "ПроектСтрой" имеются вступившие в законную силу судебные акты, которым и установлено, что сделки с данными контрагентами направлены на создание схем для незаконного применения вычетов по НДС.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов инспекции о необоснованности налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами.

По взаимоотношениям Общества с ООО "ПСК "ДАХАСА" налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении Обществом по сделкам с указанным контрагентом сумм НДС к вычету, а также необоснованном отнесении затрат в расходы для исчисления налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК "ДАХАСА" в адрес налогоплательщика выставлены первичные документы по ремонтным работам в помещении, расположенном по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября, дом 50/ул. Степная, 74 (многоквартирный жилой дом).

Согласно имеющимся в материалах проверки пояснениям и документам ООО "СибИзыскания" по договору аренды б/н от 16.02.2015 арендовало нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, дом 50, кв. 59, у физического лица - Сизовой А.Н., которая, в свою очередь, даёт согласие на любые реконструкции помещения силами и за счёт арендатора в счёт арендной платы.

Сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии подтверждается, что Сизова А.Н. имеет в собственности жилое помещение (квартира) на 4 этаже по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, дом 50, кв. 59.

Из договора аренды б/н от 16.02.2015 следует, что помещение характеризуется как нежилое, при этом фактически данное помещение является жилой квартирой на 4 этаже 11 этажного многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними о переходе прав на объект недвижимого имущества (перевод данного помещения в нежилое не осуществлялся).

Проведённый налоговым органом анализ объёмов работ и использованных материалов на объекте показал, что установка сантехнического оборудования (унитазов) в количестве 10 штук в жилой квартире общей площадью 113,7 кв.м несопоставима, также как и не сопоставимы работы по рыхлению мёрзлого грунта в объеме 0,59 куб.м с характеристиками объекта (квартира на 4 этаже жилого многоквартирного дома). Относительно работ по замене деревянных оконных блоков на ПВХ общей площадью 64 кв.м директор ООО "УК "Жил-Сервис" Басова И.И. пояснила, что с момента принятия многоквартирного жилого дома по названному адресу у застройщика (04.07.2014) все окна были установлены из ПВХ.

Кроме того, сопоставляя даты начала аренды помещения (договор от 16.02.2015) и время проведения работ подрядчиком ООО "ПСК "ДАХАСА", согласно документам, представленным для проверки - май-июль 2015, очевидно, что ООО "СибИзыскания" не имело никаких оснований на аренду данного помещения и проведения каких либо работ до регистрации Сизовой А.Н. права на данное помещение (12.10.2015).

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что документы, представленные Обществом в отношении указанных ремонтных работ, содержат недостоверные и противоречивые сведения, как в отношении самого арендуемого помещения, так и в отношении работ, проводимых в нём.

ООО "СибИзыскания" не представлено пояснений о фактическом использовании арендуемого помещения в деятельности, направленной на получение дохода, а также документов и регистров бухгалтерского учёта по начислению арендной платы, расчёта арендной платы с учётом расходов по ремонту, расходов по содержанию арендуемого помещения, доходов от сдачи в субаренду, возмещению расходов арендодателю за коммунальные услуги, акты сверки расчётов.

Более того, из представленного Обществом дополнительного соглашения к договору аренды помещения от 16.02.2015, заключённого между Сизовой Алевтиной Николаевной (Арендодатель) и ООО "СибИзыскания" (Арендатор), следует, что арендатор за свой счет и своими силами производит капитальный ремонт помещения, находящегося по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября/угол ул. Степная, д. 50/74, кв. 59, согласно дефектной ведомости и сметному расчёту. Стороны согласны, что расходы, понесённые Арендатором, будут зачтены в арендную плату за помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчётном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Названные положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 НК РФ).

В рассматриваемом случае дополнительным соглашением к вышеуказанному договору аренды предусмотрено возмещение расходов Арендодателя, что также свидетельствует о неправомерном признании ООО "СибИзыскания" расходов на ремонт помещения, находящегося по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября/угол ул. Степная, д. 50/74, кв. 59.

С учётом изложенного, а также иных установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "ПСК "ДАХАСА" вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, сумму затрат по ремонту арендуемого жилого помещения, а также необоснованном отнесение на вычеты сумм НДС, является правильным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ООО "СибИзыскания".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 рублей, а фактически Обществом уплачена в сумме 3000 рублей, то 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 по делу N А46-11503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибИзыскания" (ОГРН 1085543027239, ИНН 5507204924) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.02.2019 N 15 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков