Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 08АП-3004/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2019 г. N Ф04-2814/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 мая 2019 г.

Дело N А75-1821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3004/2019) Администрации города Сургута на решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1821/2018 (судья Фёдоров А. Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Траффик" (ИНН 8602146763, ОГРН 1028600619508) к Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казённого учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса", о взыскании 2 075 246 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Филатов И. А.) представителей общества с ограниченной ответственностью "Траффик" Плеханова Н. В. (директор, полномочия подтверждены решением от 30.12.2016), Калинина В. С. (по паспорту, по доверенности от 10.04.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Траффик" (далее - ООО "Траффик", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Сургута (далее - Администрация) о взыскании 2 075 246 руб. 62 коп. убытков, 150 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее - МКУ "ДДТиЖКК", Дирекция).

Решением от 23.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1821/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 376 руб. 23 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что принятые обязательства по соглашению от 29.03.2016 N 15 исполнены ответчиком и третьим лицом в полном объёме; истец предусмотренное право на подачу заявки о внесении изменений объёма субсидии не реализовал. Заявляя требования о взыскании убытков в судебном порядке, истцом не соблюдена процедура, предусмотренная муниципальными нормативными правовыми актами. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства информирования ответчика о несении дополнительных расходов либо необходимости увеличения размера субсидий. Податель жалобы считает, что Администрация не является лицом, ответственным за убытки; заключая договоры и осуществляя перевозку по установленному тарифу и согласившись с размером выделенных из бюджета города в качестве возмещения выпадающих доходов денежных средств, истец тем самым принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров таким образом, чтобы выделенные из бюджета средства, с учётом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести её безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя. Получение убытков в результате недостаточного количества пассажиропоездок также не может быть расценено в качестве вины ответчика в причинении убытков истцу. Кроме того, заключение эксперта не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска. В названном экспертном заключении содержатся выводы о наличии трёх разных суммах убытков: 1 468 970 руб. 44 коп.; 632 822 руб. 94 коп.; 2 075 246 руб. 62 коп. (с учётом дебиторской задолженности размере 602 139 руб. 52 коп.). Также экспертом не рассматривался вопрос N 5 ввиду непредставления на экспертизу соглашения от 29.03.2016 N 16; в экспертном заключении ошибочно включена сумма амортизационных отчислений в размере 166 930 руб. 38 коп. По мнению подателя жалобы, ответственность ответчика и третьего лица перед перевозчиком в случае возникновения у последнего убытков в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам в рамках соглашения ограничена размером субсидии, установленным соглашением (4 011 932 руб. 56 коп.).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дирекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.

На основании определения от 11.03.2019 удовлетворено ходатайство Администрации об участии в судебном заседании по делу N А75-1821/2018 путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание 25.04.2019 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В судебном заседании представители 25.04.2019 возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Администрация и МКУ "ДДТиЖКК", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 03.10.2013 N 2 между ООО "Траффик" (перевозчик) и Администрацией города Сургута, действующей от имени муниципального образования городской округ город Сургут, (Администрация) подписаны договоры на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города от 21.10.2013 N 144, 145 (далее - договоры N 144, 145), по условиям которых перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров общественным транспортом на территории города в соответствии с производственной программой (приложения N 1 к договорам).

В пунктах 1.2 договоров N 144, 145 согласован период обязательства - с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Пунктами 2.2.1 договоров предусмотрено, что перевозчик имеет право на предоставление субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по договорам только на основании решений Думы города Сургута "О бюджете городского округа город Сургут".

29 марта 2016 года между ООО "Траффик" (получатель субсидии), Администрацией и МКУ "ДДТиЖКК" (дирекция) подписано трёхстороннее соглашение N 15 о предоставлении субсидии из местного бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам к договорам от 21.1.02013 N 144, 145 на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города.

В силу пунктов 1.1, 1.3 вышеуказанного соглашения Дирекция предоставляет субсидию обществу на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, в том числе, по сезонным (временным) и специальным маршрутам, а получатель субсидии обязуется использовать её по целевому назначению, определённому соглашением. Возмещение затрат производится за период оказания услуг по городским пассажирским перевозкам с 01.05.2016 по 11.10.2016.

На основании дополнительного соглашения от 04.10.2016 N 3 к соглашению от 29.03.2016 N 15 в соответствии с решением Думы города от 22.12.2015 N 820-V ДГ "О бюджете городского округа город Сургут на 2016 год" (с изменениями от 01.07.2016 N 916-V ДГ), постановлением Администрации от 19.02.2014 N 1126 "О порядке предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам" (с изменениями от 11.04.2016 N 2702), распоряжением Администрации от 24.02.2016 N 267 "Об утверждении перечня получателей субсидии и объёма предоставляемой субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам" (с изменениями от 19.09.2016 N 1733), пункт 2.1 соглашения изложен в новой редакции, согласно которому размер субсидии по настоящему соглашению составляет 4 011 932 руб. 56 коп. в соответствии с плановым размером субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам. Указанная сумма НДС не облагается в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, в период действия договоров N 144, 145 в рамках соглашения от 04.10.2016 N 15 Администрацией предоставлена субсидия на общую сумму 4 011 932 руб. 56 коп.., что подтверждается актами от 21.07.2016 N 1, от 28.07.2016 N 2, от 23.08.2016 N 3, от 16.09.2016 N 4, от 03.11.2016 N 5, от 14.11.2016 N 6, справками-счетами за период с мая по октябрь 2016 года.

Полагая, что Администрация свою обязанность по компенсации перевозчику фактически понесённых расходов в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам в 2016 году в полном объёме не выполнила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнений).

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта руководствовался статьями 65, 71, 82, 86, 87 АПК РФ, статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ, статьями 1. 18, 69, 78, 86, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статями 16 и 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Порядком предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, утверждённым постановлением Администрации от 09.02.2014 N 1126 (далее - Порядок предоставления субсидий), исходил из доказанности обществом факта возникновения убытков, их размера, подтверждённого экспертным заключением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учётом специфики настоящего спора, истец должен доказать факт оказания им услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом, наличие у ответчика обязанности производить выплату субсидий за соответствующие услуги, факт неисполнения ответчиком должным образом обязанности по выплате субсидии, а также её размер.

К правоотношениям сторон также применяются нормы бюджетного законодательства.

На основании части 1 статьи 1 БК РФ отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

Порядок и условия предоставления субсидий за счёт бюджетных средств регламентирован статьёй 78 БК РФ.

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

В пункте 3 статьи 86 БК РФ предусмотрено, что расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счёт собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем, органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка предоставления субсидии, действовавшего в исковой период на территории городского округа город Сургут, целью предоставления субсидии является возмещение в установленном порядке получателю субсидии затрат, возникших от осуществления деятельности по городским пассажирским перевозкам, для обеспечения безопасного и комфортного транспортного обслуживания населения по регулируемым тарифам.

Расходы по оказанию пассажирских перевозок определяются исходя из экономически обоснованных затрат с учётом прямых затрат, общехозяйственных расходов в размере, не превышающих 35% от прямых затрат, прочих расходов, не включённых в прямые затраты и общехозяйственные расходы, необходимых для производственного и социального развития, для выплаты налогов, уплачиваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 5% от себестоимости (пункт 2.4.1 Порядка предоставления субсидий).

По условиям пункта 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 настоящей статьи Кодекса.

Учитывая приведённые выше положения законодательства и Порядка предоставления субсидии, публичное образование в лице Администрации приняло на себя обязательства по компенсации перевозчику затрат в связи с оказанием услуг по городским перевозкам.

Коллегия суда отмечает, что затраты перевозчика подлежат проверке на предмет экономической целесообразности. На публично-правовое образование не могут быть переложены затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.

С целью проверки обоснованности предложенного истцом расчёта, исходя из представленных ООО "Траффик" первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и размер фактически понесённых затрат в 2016 году в связи с оказанием данных услуг, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту ООО "ЮриКА" Ахманаевой В. А.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта (дата окончания экспертизы 20.09.2018), исполнение договоров на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города от 21.10.2013 N 144, 145 повлекло причинение ООО "Траффик" реальных (невозмещённых) убытков от субсидируемого вида деятельности в сумме 2 075 246 руб. 62 коп. В ходе экспертизы проводились альтернативные и сравнительные расчёты показателей.

Вышеуказанное заключение эксперта в установленном законом порядке сторонами не обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.

При рассмотрении дела в судебном заседании 13.11.2018 опрошена эксперт ООО "ЮриКА" Ахманаева В. А.

В соответствии с письменными пояснениями эксперта Ахманаевой В. А.

(исх. от 09.12.2018), в заключении содержатся выводы о наличии трёх разных суммах убытков, в зависимости от методики формирования и ограничения расходов лица, которому предоставляются субсидии: 1). 1 468 970 руб. 44 коп. - по Методике N 73-нп; 2) 632 822 руб. 94 коп. - рассчитаны по постановлению N 1126; 3) 2 075 246 руб. 62 коп. - с учётом дебиторской задолженности по Инструкции по составу, учёту и калькулированию затрат, включаемых в себестоимость перевозок (работ, услуг) предприятий автомобильного транспорта, утверждённой Минтрансом России от 29.08.1995.

Исследовав экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведённой экспертизы, не имеется, а выводы эксперта являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела для его правильного разрешения.

Несогласие Администрации с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, произведённый экспертом расчёт по Методике N 73-нп, по постановлению N 1126, не исключает обоснованности определения размера реально понесённых истцом убытков (2 075 246 руб. 62 коп.), рассчитанных согласно Инструкции по составу, учёту и калькулированию затрат, включаемых в себестоимость перевозок (работ, услуг) предприятий автомобильного транспорта, утверждённой Минтрансом России от 29.08.1995, с учётом дебиторской задолженности в сумме 602 139 руб. 52 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом положений части 3 статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о размере убытков в сумме 2 075 246 руб. 62 коп.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Администрация не представила доказательств причинения убытков в ином размере.

Возлагая на ответчика обязанность по компенсации убытков, суд первой инстанции отметил, что перевозчик, исходя из принятых на себя обязательств по договорам, не имел права отказаться от исполнения обязательств по перевозке пассажиров. Истец осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на платной основе, на него не возложено бремя расходов по реализации функций органа местного самоуправления. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Недостаточность финансовых ресурсов у публичного образования не должна ущемлять право транспортной организации на возмещение затрат по перевозке пассажиров общественным транспортом.

В рассматриваемом случае незаконное виновное бездействие Администрации выражается в том, что лицу, реально осуществившему перевозку граждан на территории города, в отсутствие спора о затратах и расходах перевозчика в спорный период не компенсированы экономически обоснованные расходы, понесённые в связи с перевозкой пассажиров.

Принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы действующим арбитражным процессуальным законодательством относятся к судебным расходам, а факт оплаты экспертизы подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, взыскал судебные расходы по экспертизе с Администрации в пользу истца.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева