Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 11АП-4403/19

г. Самара

06 мая 2019 г.

Дело N А72-20342/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бросовой Н.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2019 года по делу N А72-20342/2018 (судья Чернышова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область, г. Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление - 29" (ОГРН 1117329000986, ИНН 7329003449), г. Москва

о взыскании 44 926 руб. 11 коп. - неустойки по договору N279/2017/64/8325-Д от 21.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление - 29" о взыскании 44 926 руб.11 коп. - неустойки по договору N 279/2017/64/8325-Д от 21.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 февраля 2019 года вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление - 29" в пользу акционерного общества "Государственный научный центр -Научно-исследовательский институт атомных реакторов" 35692 руб. 14 коп. - неустойки за период с 11.06.2018 по 18.10.2018, а также 1589 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2019 по делу N А72-20342/2018 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не согласны с указанием суда на то, что "из представленных документов следует, что акты о приемке выполненных работ датированы N 730, 731 - 25.07.20148, N725, N869, N726 - 19.10.2018, подписаны представителем истца 31.07.2018 и 07.11.2018 соответственно". Суд посчитал, что результаты выполненных работ были переданы заказчику в даты составления актов. Однако, доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют и ответчик об этом не заявлял. Кроме того, расчет неустойки, в том числе периода просрочки, ответчиком не оспаривался.

Также суд указал, что "Исходя из буквального толкования пунктов 4.1-4.5 договора подряда от 21.12.2017 N 279/2017/64/8325-Д суд приходит к выводу, что сроки, в течение которых заказчик должен приступить и осуществить приемку работ не входят в срок исполнения обязательств подрядчиком, поскольку приемка работ является обязательством заказчика." Однако п. 4.5. договора предусмотрено, что работы считаются выполненными с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); исполнительной документации, Акта приёмки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта.

Кроме того, согласно п.4.1 договора от 21.12.2017 N 279/2017/64/8325-Д "в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Заказчиком акта приемки выполненных работ Заказчик, с участием Подрядчика, обязан подписать его и направить один экземпляр Подрядчику либо направить Подрядчику в письменном виде обоснованный (мотивированный) отказ от подписания акта приемки выполненных работ". Дата поступления документов в адрес АО "ГНЦ НИИ АР" фиксируется в листе подписания первичных документов на выполненные работы. Листы подписания по всем актам, по которым производилась приемка работ, выполненных по договору с ООО "МСУ-29" приложены к пояснениям (см. приложение). Таким образом, акты выполненных работ подписаны датой принятия работ и именно исходя из этой даты обоснованно рассчитан период неустойки по договору.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 12 апреля 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции, посчитав исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, правомерно исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2017 между акционерным обществом "Государственный научный центр - Научно исследовательский институт атомных реакторов" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительным управление -29" (Подрядчик) заключен договор подряда N 279/2017/64/8325-Д, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту системы отопления горячего и холодного водоснабжения здания 155 (инв. N 03611) и устройство грязевиков на обратных трубопроводах тепловых узлов зданий 100 (инв. N 72101), 102 (инв. N 60001) АО "ГНЦ НИИАР" (работы) по заданию Заказчика и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять соответствующий положениям договора результат и оплатить его.

Стоимость работ, согласно п.2.1 договора, составляет 2 460 000,00 руб., стоимость отдельных этапов выполнения работ предусмотрена Календарным планом (Приложение N 2 к договору).

Сроки выполнения работ (этапов работ) по договору определены Календарным планом, при этом, в соответствии с п.1.3.1. Договора, установлено: начало работ -16.04.2018, окончание работ - 31.08.2018.

Согласно п.4.1 договора, по факту выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику результат Работ, предусмотренный Техническими заданиями, исполнительную документацию и акт приемки выполненных работ (форма КС-2) в трёх экземплярах, подписанный со стороны Подрядчика.

В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Заказчиком акта приемки выполненных работ Заказчик, с участием Подрядчика, обязан подписать его и направить один экземпляр Подрядчику либо направить Подрядчику в письменном виде обоснованный (мотивированный) отказ от подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.5 договора работы считаются выполненными с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), исполнительной документации, акта приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта.

Как указывает истец в исковом заявлении с учетом уточнения, принятые на себя обязательства по договору ответчиком исполнены с существенным нарушением сроков окончания этапов работ, а именно:

работы 1 этапа на общую сумму 693 732,73 руб. исполнены с нарушением срока исполнения обязательств, просрочка составляет 51 день (период с 11.06.2018 по 31.07.2018), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.07.2018 N К-730-16, работы по которому приняты АО "ГНЦ НИИАР" 31.07.2018;

работы 2 этапа на общую сумму 1 517 137,85 руб. исполнены с нарушением срока исполнения обязательств, просрочка составляет 26 дней (период с 06.07.2018 по 31.07.2018), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.07.2018 N К-731-16, работы по которому приняты АО "ГНЦ НИИАР" 31.07.2018;

работы 3 этапа на общую сумму 93 177,27 руб. исполнены с нарушением срока исполнения обязательств, просрочка составляет 104 дня (период с 26.07.2018 по 07.11.2018), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.10.2018 N К-725-16/1, работы по которому приняты АО "ГНЦ НИИАР" 07.11.2018;

работы 4 этапа на общую сумму 64 287,04 руб. исполнены с нарушением срока исполнения обязательств, просрочка составляет 83 дня (период с 15.08.2018 по 07.11.2018), что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 19.10.2018 N К-869-17/1 на 10816,48 руб. и N К-726-16/1 на 53470,58 руб., работы по которым приняты АО "ГНЦ НИИАР" 07.11.2018.

Доводы апелляционной жалобы, что акты о приемке выполненных работ датированы N 730, 731 - 25.07.20148, N725, N869, N726 - 19.10.2018, подписаны представителем истца 31.07.2018 и 07.11.2018 соответственно", суд не обоснованно посчитал, что результаты выполненных работ были переданы заказчику в даты составления актов, поскольку доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют и ответчик об этом не заявлял, следовательно был нарушен срок сдачи, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств от 29.08.2018 N 46/2018-ПРЕТ с требованием оплатить пени в размере 37 187, 73 руб. за период с 11.06.2018 по 16.08.2018.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.1 договора сторона, не исполнившая обязательство в установленный договором срок, обязана, по требованию второй стороны, выплатить неустойку, которая составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности по этапу.

Истцом заявлено в расчете применение ставки 7,5%.

Период и расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан ошибочным.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.4 ст.753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из указанных правовых норм, на подрядчике лежит обязанность в разумный срок известить заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ и сдать результат работ заказчику, который обязан их принять и оплатить.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названая норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, в силу договора субподряда, указанных норм закона и разъяснений Президиума ВАС РФ, основаниями возникновения обязательства по оплате выполненных работ являются: извещение заказчика подрядчиком о необходимости произвести приемку выполненных работ; направление в адрес заказчика актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и фактическая сдача работы.

Согласно положениям статей 702, 711, 720 ГК РФ и 65 АПК РФ истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ и соблюдения порядка сдачи-приемки работ заказчику, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных документов следует, что акты о приемке выполненных работ датированы N 730, N 731 - 25.07.2018, N 725, N 869, N 726 - 19.10.2018, подписаны представителем истца 31.07.2018 и 07.11.2018 соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из буквального толкования пунктов 4.1-4.5 договора подряда суд приходит к выводу, что сроки, в течение которых заказчик должен приступить и осуществить приемку работ не входят в срок исполнения обязательств подрядчиком, поскольку приемка работ является обязательством заказчика.

Доводы что суд неправомерно посчитал, что результаты выполненных работ были переданы заказчику в даты составления актов, отклоняются судебной коллегией.

Истец подписал акты о приемке выполненных работ без замечаний и возражений относительно объемов и качества, а также сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для начисления неустойки за период подписания акта выполненных работ.

Подписание представителем Заказчика акта о приемке выполненных работ позже составления акта не свидетельствует о нарушении ответчиком срока выполнения работ, доказательств того, что на момент составления акта работы не были выполнены или выполнены ненадлежащее, не представлены.

В связи с вышеуказанным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", за период ссо дня составления акта по день подписания.

Правомерно также отклонил, Листы подписания первичных документов на выполненные работы, представленные истцом, поскольку они являются его внутренними документами, подписание представителем Заказчика актов о приемке выполненных работ позднее не свидетельствует об окончании выполнения работ в иные даты, чем те, что указаны подрядчиком в актах.

Таким образом, общая сумма неустойки по договору, подлежащая взысканию с ответчика, правомерно посчитана судом первой инстанции, которая составляет 35 692 руб. 14 коп. по ставке 7,5%. За период с 11.06. по 24.07.2018 по акту N 730 - 15262,12 руб., за период с 06.07.2018 по 24.07.2018 по акту N 731 -14412,81 руб., за период с 26.07.2018 по 18.10.2018 по акту N 725 - 3960,03 руб., за период с 16.08.2018 по 18.10.2018 по актам N869 и N726 - 2057,18 руб. В остальной части в удовлетворении иска правомерно отказано, и расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно возложил на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2019 года по делу N А72-20342/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Бросова